Die volgende was oorspronklik gepubliseer in Humanum en word hier met toestemming herdruk.
Omdat ons almal verkies om die Covid-krisis te vergeet en aan te beweeg, het die volgende dalk reeds uit ons kollektiewe geheue verdwyn. Slegs 'n paar jaar gelede het Australië burgers wat aan Covid blootgestel is, insluitend asimptomatiese mense, aangekeer en hulle onwillekeurig teen hul wil na aanhoudingfasiliteite gestuur. Video's van Australiese kwarantynsentrums het hul pad na sosiale media gevind voor tegnologie-sensors, op versoek van regerings, het hulle pligsgetrou van die internet verwyder. Baie provinsiale goewerneurs in Australië het hul noodmagte misbruik: hoewel nie elke Australiese staat volskaalse outoritarisme gekies het nie, het verskeie van hulle dit wel gedoen. Kanada het eweneens aanhoudingfasiliteite vir besmette persone gebou, en die staat New York het 'n voortdurende regstryd gevoer om dit te doen.
Outoritêre maatreëls tydens die Covid-krisis het verder gegaan as die gedwonge aanhouding van vermeende of werklike gevalle. Die Medical Indemnity Protection Society (MIPS) in Australië, wat mediese wanpraktykversekering aan al die land se dokters bied, het twaalf gebooie vir dokters op hul webwerf gepubliseer om dissiplinêre "kennisgewings" te vermy - 'n Orwelliaanse eufemisme vir ondersoeke wat deur die Australiese Gesondheidspraktisyn Reguleringsagentskap, die regerende entiteit wat toesig hou oor alle dokters, toesig gehou word. Die MIPS Gebod #9 Australiese dokters soos volg opdrag gegee:
Wees baie versigtig wanneer jy sosiale media gebruik (selfs op jou persoonlike bladsye), wanneer jy artikels skryf of in onderhoude verskyn. Gesondheidspraktisyns is verplig om te verseker dat hul sienings ooreenstem met openbare gesondheidsboodskappe. Dit is veral relevant in die huidige tyd. Uitgedrukte sienings wat moontlik ooreenstem met bewysgebaseerde materiaal, is nie noodwendig ooreenstemmend met openbare gesondheidsboodskappe nie.
Lees daardie laaste sin nog een keer: "bewysgebaseerde materiaal" verwys na eweknie-geëvalueerde wetenskaplike artikels of ander bronne van geloofwaardige mediese inligting. Dus, as Australiese dokters bevindinge van 'n gepubliseerde studie noem wat nie ooreenstem met "openbare gesondheidsboodskappe" nie - dit wil sê, die goedgekeurde sienings van die openbare gesondheidsburokraate aan bewind - kan hierdie dokters moontlik hul vermoë om medisyne te beoefen, verloor. Let op dat dit ook van toepassing is op dokters wat "artikels skryf", wat beteken dat as 'n dokter navorsing doen en sy bevindinge "openbare gesondheidsboodskappe" weerspreek, hy beter twee keer moet dink voordat hy die resultate publiseer.
Net so, in die VSA, die Federasie van Staatsmediese Rade (FSMB), 'n outoriteit op mediese lisensiëring en doktersdissipline, het in Mei 2022 'n beleid oor mediese waninligting aangeneem en disinligting wat alle staatsmediese rade en die land se dokters wat hulle lisensieer, lei. My tuisstaat Kalifornië het die FSMB se voorstel opgeneem om hierdie aanbevelings in die wet te kodifiseer met die Vergaderingswetsontwerp 2098. Ek het na Sacramento gereis om teen hierdie wetgewing te getuig toe dit in die Staatssenaat gedebatteer is.
Die wet sou die staat se mediese raad bemagtig om dokters te dissiplineer – insluitend die intrekking van hul mediese lisensies – vir die verspreiding van "waninligting", wat in die wet gedefinieer word as stellings wat die huidige wetenskaplike konsensus weerspreek. Die teks van AB 2098 het sy eie sentrale bewerings ondermyn en drie stellings oor Covid gemaak wat reeds verouderd was teen die tyd dat ek getuig het, want die wetenskap ontwikkel voortdurend. Wetenskap steun op bewyse, nie op konsensus nie, en daarom het ek in my getuienis aangevoer:
'n Geneesheer met 'n spreekverbod is nie 'n geneesheer wat jy kan vertrou nie. Vooruitgang in wetenskap en medisyne vind plaas wanneer dokters en wetenskaplikes konvensionele denke of gevestigde opinie uitdaag. Goeie wetenskap word gekenmerk deur spekulasie en weerlegging, lewendige beraadslaging, fel debat en openheid vir nuwe data. Dus, om enige konsensus as "onaantasbaar" te beskou, sal mediese vooruitgang onderdruk. Voorste linie-geneeshere wat konvensionele denke uitdaag, het 'n sleutelrol gespeel in die bevordering van kennis van Covid-behandelings. In medisyne, gister se minderheidsmening word dikwels vandag se standaard van sorg.
Na my getuienis het die Senaatskomitee volgens streng partylyne gestem om die wetsontwerp na die Senaatsvloer te skuif, waar dit tot wet gestem is. Saam met drie ander dokters het ek hierdie wet in die Federale Hof betwis in 'n saak genaamd Hoeg teen Newsom. Nadat die regter in ons saak 'n voorlopige interdik teen die wet uitgereik het vir die skending van grondwetlike regte, het die staatswetgewer die skrif aan die muur gesien en dit herroep. Nietemin, deur hierdie wetgewing aan te neem, het Kalifornië se wetgewers getoon hoe ver hulle bereid was om te gaan om rou mag oor die gesag van die geneesheer se kliniese oordeel uit te oefen.
Hoe het ons hier gekom? Die Italiaanse filosoof Augusto Del Noce, wat in die 1930's volwasse geword het en met afgryse die opkoms van Mussolini se fascistiese regime in sy geboorteland waargeneem het, het gewaarsku dat "die wydverspreide idee dat die era van totalitarisme met Hitlerisme en Stalinisme geëindig het, heeltemal verkeerd is." Nadat hy die bloedige stryd van ideologieë in die 20ste eeu en die skynbare triomf van liberalisme aanskou het toe daardie eeu tot 'n einde gekom het, het Del Noce nugter opgemerk:
Die essensiële element van totalitarisme lê, kortliks, in die weiering om die verskil tussen "brute werklikheid" en "menslike werklikheid" te erken, sodat dit moontlik word om die mens, nie-metafories, as 'n "rou materiaal" of as 'n vorm van "kapitaal" te beskryf. Vandag is hierdie siening, wat voorheen tipies was van Kommunistiese totalitarisme, oorgeneem deur sy Westerse alternatief, die tegnologiese samelewing.
Met tegnologiese samelewing het hy nie 'n samelewing bedoel wat gekenmerk word deur wetenskaplike of tegnologiese vooruitgang nie, maar 'n samelewing wat gekenmerk word deur 'n siening van rasionaliteit as suiwer instrumenteel. Menslike rede, volgens hierdie siening, is nie in staat om idees te begryp wat verder gaan as brute empiriese feite nie: ons is nie in staat om transendente waarhede te ontdek nie. Rede is bloot 'n pragmatiese instrument, 'n nuttige instrument om ons eiewillige doelwitte te bereik.
Totalitêre ideologieë ontken dat alle mense deelneem aan 'n gedeelde rasionaliteit. Ons kan dus nie werklik met mekaar praat nie: dit is onmoontlik om beskaafd te beraadslaag of te debatteer in 'n gedeelde strewe na waarheid. Redeneerde oorreding het geen plek nie. Totalitêre regimes monopoliseer altyd wat as "rasioneel" tel en dus wat 'n mens toegelaat word om in die openbaar te sê.
Wanneer wetenskap 'n namaaksel-godsdiens word – 'n geslote en uitsluitende geloofstelsel – het ons te doen met scientisme.
Owerhede in sulke regimes neem aan dat afwykende menings gemotiveer moet word deur klasbelange, of rasse-eienskappe, of geslag, of wat ook al, wat andersdenkendes probeer verdedig. Jy dink nie so-en-so omdat jy logies tot daardie gevolgtrekking geredeneer het nie; jy dink so-en-so omdat jy 'n wit, heteroseksuele, middelklas Amerikaanse man is, ensovoorts. Op hierdie manier oortuig of weerlê totalitariste nie hul gespreksgenote met beredeneerde argumente nie. Hulle skryf bloot slegte trou toe aan hul teenstanders en weier om aan betekenisvolle debat deel te neem.
Die totalitarismes van die 20ste eeu was gegrond op pseudowetenskaplike ideologieë, bv. die Marxistiese pseudowetenskap van ekonomie en geskiedenis, of die Nazi-pseudowetenskap van ras en eugenetika. In ons eie tyd is die pseudowetenskaplike ideologie wat samelewings in 'n totalitêre rigting dryf... scientisme, wat duidelik onderskei moet word van wetenskap.
Wetenskap is 'n metode, of meer akkuraat, 'n versameling van verskeie metodes, wat daarop gemik is om waarneembare verskynsels in die natuurlike wêreld sistematies te ondersoek. Streng wetenskap word gekenmerk deur hipotese, eksperiment, toetsing, interpretasie en voortdurende beraadslaging en debat. Sit 'n groep werklike wetenskaplikes in 'n kamer bymekaar en hulle sal eindeloos stry oor die opvallendheid, betekenis en interpretasie van data, oor die beperkings en sterk punte van verskeie navorsingsmetodologieë, en oor die groter prentjie-vrae. Dit is omdat, in teenstelling met hoe dit dikwels aan die lekepubliek aangebied word, wetenskap nie 'n onweerlegbare kennisliggaam is nie. Dit is altyd voorlopig, altyd feilbaar, altyd oop vir hersiening.
scientisme is die filosofiese bewering – wat nie wetenskaplik bewys kan word nie – dat wetenskap die enigste geldige vorm van kennis is. Enigiemand wat 'n sin begin met die frase "Wetenskap sê ..." is waarskynlik in die greep van scientisme. Ware wetenskaplikes praat nie so nie; hulle begin sinne met frases soos "Die bevindinge van hierdie studie dui daarop," of "Hierdie meta-analise het tot die gevolgtrekking gekom ..." Scientisme, daarenteen, is 'n politieke, of selfs 'n godsdienstige, ideologie. "Dit is al 'n geruime tyd duidelik dat wetenskap ons tyd se godsdiens geword het," het Georgio Agamben opgemerk, "die ding waarin mense glo dat hulle glo." Wanneer wetenskap 'n namaaksel-godsdiens word – 'n geslote en uitsluitende geloofstelsel – het ons te doen met scientisme.
Die kenmerkende eienskap van wetenskap is geregverdigde onsekerheid, wat lei tot intellektuele nederigheid.
Die kenmerkende kenmerk van scientisme is ongegronde sekerheid, wat lei tot intellektuele hoogmoed.
Del Noce het besef dat Scientisme is intrinsiek totalitêr, 'n diepgaande insig van enorme belang vir ons tyd. Om te verstaan hoekom, oorweeg dat scientisme en totalitarisme albei 'n monopolie op kennis eis. Die voorstander van scientisme en die ware gelowige in 'n totalitêre stelsel beweer albei dat baie gesonde verstand-begrippe bloot irrasioneel, onverifieerbaar, onwetenskaplik en dus buite die bestek van wat in die openbaar gesê kan word, is. Antigone se bewering: "Ek het 'n plig, onuitwisbaar op die menslike hart gegraveer, om my oorlede broer te begrawe," is nie 'n wetenskaplike stelling nie; daarom, volgens die ideologie van scientisme, is dit net betekenislose onsin. Alle morele of metafisiese bewerings word spesifiek uitgesluit omdat hulle nie deur die metodes van die wetenskap geverifieer kan word of deur die heersende pseudo-wetenskaplike totalitêre ideologie gevestig kan word nie. In 'n Gids vir die verwardes, EF Schumacher vang hierdie skuif briljant vas en beskryf dit as 'n "metodologiese afkeer van hoër vlakke van betekenis."
Natuurlik is die gedwonge uitsluiting van morele, metafisiese of godsdienstige bewerings nie 'n gevolgtrekking van die wetenskap nie, maar 'n onbewysbare filosofiese uitgangspunt van scientisme. Die bewering dat wetenskap die enigste geldige vorm van kennis is, is self 'n metafisiese bewering wat stilweg deur die agterdeur ingesmokkel word. Scientisme moet hierdie selfweerlegende feit van homself wegsteek, dus is dit noodwendig leuenagtig: oneerlikheid word in die stelsel ingebak, en verskeie vorme van irrasionalisme volg. Omdat scientisme homself nie deur rasionele argumente kan vestig nie, maak dit eerder staat op drie instrumente om te bevorder: brute geweld, laster van kritici en die belofte van toekomstige geluk. Terloops, dit is dieselfde instrumente wat deur alle totalitêre stelsels gebruik word.
Om sy eie interne teenstrydigheid weg te steek, word die selfweerlegende uitgangspunt van scientisme – dat wetenskap die enigste geldige vorm van kennis is – selde eksplisiet gestel. Scientisme word eerder implisiet aangeneem, die gevolgtrekkings daarvan word herhaaldelik as propaganda beweer, totdat hierdie ideologie bloot die lug word wat ons inasem. Noukeurige polisiëring van openbare diskoers laat slegs bewyse toe wat vermoedelik deur "wetenskap" ondersteun word, en hierdie atmosfeer word streng afgedwing. Soos ons tydens die Covid-krisis ervaar het, is kwalitatiewe (bv. familiale, geestelike) goedere herhaaldelik opgeoffer aan kwantitatiewe (bv. biologiese, mediese) goedere, selfs wanneer eersgenoemde werklik was en laasgenoemde slegs teoreties. Dit is die vrug van scientisme, wat ons skaal van waardes en prioriteite onderstebo keer.
Dit sou moeilik wees om 'n meer effektiewe ideologiese instrument te vind om 'n totalitêre stelsel op te lê as deur 'n beroep op "wetenskap" of "kundiges" te doen en sodoende 'n monopolie op kennis en rasionaliteit te eis. Diegene aan bewind kan geredelik kies watter wetenskaplike kundiges hulle onderskryf en watter hulle stilmaak. Dit laat politici toe om onvermydelik politieke oordele aan "kundiges" oor te dra, en sodoende hul eie verantwoordelikheid te versaak. 'n Mens se ideologiese teenstanders word verhinder, hul menings word as "onwetenskaplik" uitgesluit, en hul openbare stem word stilgemaak – alles sonder die moeite om 'n regime van brute mag en fisiese geweld te handhaaf. Laster en uitsluiting van openbare diskoers werk net so effektief. Diegene aan bewind handhaaf 'n monopolie op wat as Rasionaliteit (of Wetenskap) tel; hulle pla nie om met die [vul-die-leë-plek gestigmatiseerde groep] "bourgeois", "Jood", "ongeënt", "ontmasker", "anti-wetenskap", "Covid-ontkenner", ens. te praat of te debatteer nie.
Onderdrukkende sosiale konformiteit word dus bereik sonder om terug te gryp na konsentrasiekampe, goelags, Gestapo, KGB of openlik despotiese tiranne. In plaas daarvan word andersdenkendes deur sensuur en laster tot 'n morele ghetto beperk. Weerbarstige individue word buite die bestek van die beleefde samelewing geplaas en van verligte gesprek uitgesluit. Die politieke teoretikus Eric Voegelin het opgemerk dat die essensie van totalitarisme eenvoudig is dat sekere vrae is verbodeDie verbod op die vra van vrae is 'n doelbewuste en vaardig uitgewerkte obstruksie van rede in 'n totalitêre stelsel. As 'n mens ongerieflike vrae vra – "Moet ons regtig voortgaan met inperking?" of "Is ons seker hierdie entstowwe is veilig en effektief?" of "Waarom het die beloofde utopie nog nie aangebreek nie?" – sal dit nie beredeneerde bespreking of burgerlike debat aanspoor nie. In plaas daarvan sal 'n mens bloot daarvan beskuldig word dat hy 'n pandemie-ontkenner is, ouma wil doodmaak, anti-wetenskaplik is, of dat hy homself aan die "verkeerde kant van die geskiedenis" plaas.
Ons kan nou verstaan waarom Del Noce beweer het dat 'n tegnokratiese samelewing gegrond op scientisme totalitêr is, hoewel nie ooglopend outoritêr in die sin van openlik gewelddadige vorme van onderdrukking nie. In 'n tegnokratiese samelewing beland 'n mens in 'n morele konsentrasiekamp as 'n mens nie aan boord is met die pseudowetenskap nie. du jour, die ideologiese tendens van die oomblik. Watter vrae, bekommernisse of besware ook al mag opper – of dit nou filosofies, godsdienstig, eties of bloot 'n ander interpretasie van wetenskaplike bewyse is – hoef nie oorweeg te word nie.
Scientisme is 'n totalitarisme van disintegrasie voordat dit 'n totalitarisme van oorheersing is. Onthou dat inperkings en sosiale distansiëring tydens Covid, met hul ... onvermydelike sosiale isolasie wat lei tot diepgaande eensaamheid, het noodwendig entstofmandate en paspoorte voorafgegaan, toe die onderdrukkende regime werklik sy hand laat tik het. Elk van hierdie maatreëls het staatgemaak op buitengewoon slordige data wat in die openbaar aangebied is as die enigste gesaghebbende interpretasie van wetenskap. In die meeste gevalle was die voorwendsel van wetenskaplike noukeurigheid nie eens nodig nie.
In 'n wetenskaplik-tegnokratiese regime word die naakte individu – gereduseer tot "kaal biologiese lewe", afgesny van ander mense en van enigiets transendentaal – heeltemal afhanklik van die samelewing. Die individu, gereduseer tot 'n vrydrywende, ongebonde en ontwortelde sosiale atoom, word makliker gemanipuleer as 'n persoon met diep sosiale en familiale bande. Del Noce het die verrassende bewering gemaak dat wetenskaplikheid selfs meer gekant is teen tradisie as kommunisme, want in die Marxistiese ideologie vind ons steeds messiaanse en Bybelse argetipes wat vaagweg verteenwoordig word in die belofte van 'n toekomstige utopie. In teenstelling hiermee kan "wetenskaplike anti-tradisionalisme homself slegs uitdruk deur die 'vaderlande' waar dit gebore is, te ontbind."
Hierdie proses laat die hele veld van menslike lewe wyd oop vir oorheersing deur globale korporasies en hul ondergeskikte politieke agente. In hierdie globale nie-samelewing word individue radikaal ontwortel en geïnstrumentaliseer. Die uiteindelike resultaat is in die laaste ontleding suiwer nihilisme: "Na die ontkenning van elke moontlike gesag van waardes, is al wat oorbly suiwer totale negativisme, en die wil vir iets so onbepaald dat dit naby 'niks' is," in del Noce se somber beskrywing. Dit is duidelik 'n samelewing wat nie geskik is vir 'n betekenisvolle menslike lewe of vir sosiale harmonie nie.
Die tegnokratiese samelewing, met scientisme as sy publieke teologie, is nie die onvermydelike gevolg van wetenskaplike vooruitgang of tegnologiese vooruitgang nie. Die probleem is nie wetenskap nie, maar die verkeerde karakterisering van wetenskap as die enigste geldige gesag, die troonbestyging van wetenskap as die uitsluitlike heersende beginsel vir alle kennis en vir die hele samelewing. Hierdie ideologie berus op 'n spesifieke interpretasie van kontemporêre geskiedenis wat implisiet in scientisme se stigtingsmite is. Dit is nie die nastrewing van wetenskap of tegnologie as sodanig nie, maar 'n mite van vooruitgang via radikale breuk met die verlede, wat aan die wortel van ons tegnokratiese samelewing en sy totalitêre bedreiging lê.
Del Noce het hierdie mite soos volg beskryf: “Wat die kritiek op tradisie en al die gevolge daarvan motiveer, is die millennialistiese idee van 'n skerp breuk in die geskiedenis wat lei tot 'n radikaal nuwe tipe beskawing.” Scientisme is gegrond op 'n revolusionêre utopiese droom wat alles vernietig wat voorheen gekom het ter voorbereiding van 'n totaal ander toekoms. Hierdie interpretasie van kontemporêre geskiedenis het in die dekades na die Tweede Wêreldoorlog in Westerse lande begin posvat; maar soos ek hier voorgestel het, het die idee dramaties versnel tydens die Covid-krisis.
'n Ware historiese bewustheid laat ons toe om die afgode van ons wetenskaplik-tegnokratiese samelewing te bevraagteken. Hierdie nie-samelewing het uitsluitlik gefokus geraak op suiwer materiële welstand, verstaan as die toename in vitaliteit en die behoud van blote biologiese lewe. Daar is egter niks "wetenskapliks" daaraan om rou vitaliteit en blote lewe as ons hoogste goedere te vereer nie, ten koste van alle ander menslike en geestelike goedere. Net so is daar niks "wetenskapliks", wat nog te sê rasioneel, daaraan om sulke universele menslike goedere soos familie, vriendskap, gemeenskap, kennis, skoonheid, aanbidding, toewyding, deug en God te ignoreer nie.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
