A bestudeer is gepubliseer in die Kanadese Mediese Verenigingjoernaal (CMAJ) getiteld “Impact of population combination between immunized and unvaccinated subpopulations on infectious disease dynamics: implications for SARS-CoV-2 transmission,” op 25 April 2022. Geplaas in die konteks van Covid-19 en gebaseer op 'n simulasiemodelstudie van verskillende mengsels van ongeïnkteerde en ingeënte populasies, het die studie tot die gevolgtrekking gekom dat die ongeïnkteerdes 'n risiko vir die ingeëntes inhou.
Dit het onmiddellik opslae in die media in baie dele van die wêreld gemaak: WION Nuus, Die Hamilton Toeskouer, NDTV (Indië), DNS (Indië), Times Nou (Indië), Ens.
Die bogenoemde gevolgtrekking van die studie druis in teen die leek se waarneming dat bevolkings wat hoogs ingespuit is, herhaaldelike stygings ervaar het: bv. Israel, verskeie lande in Europa, VSA, ens., terwyl bevolkings met slegs 'n lae persentasie mense wat ingespuit is, nie stygings gehad het nie: Indië, verskeie Afrikalande, ens. Trouens, in baie plekke soos Singapoer, Suid-Korea, Hong Kong, ens., het selfs die eerste styging eers plaasgevind nadat 'n hoë persentasie van die bevolking ingespuit is. [Dataverwysings: Ons wêreld in data].
Die publikasie se gevolgtrekking is nie net teen leke-waarneming nie, maar ook teen ander noukeurige statistiese studies. Reeds in September 2021, 'n bestudeer Die artikel met die titel “Toenames in COVID-19 is nie verwant aan inentingsvlakke in 68 lande en 2947 distrikte in die Verenigde State nie” het na die statistiese korrelasie tussen inentingsvlakke en aangemelde Covid-19-gevalle gekyk, en in werklikheid 'n effense positiewe korrelasie gevind: 'n hoër vlak van inentings was positief gekorreleer met hoër Covid-19-gevalle.
Na hierdie statistiese studie, met die aankoms van Omicron, het verdere data van regoor die wêreld getoon dat infeksiesyfers is hoër in ingeënte (selfs versterkte) bevolkings. Byvoorbeeld, die grafiek toon die toets-positiwiteitsyfers vir verskillende vlakke van inenting in die VSA. Die ongeëntes het 'n hoër persentasie toetse, maar die laagste persentasie positiwiteit. Dit is duidelik dat die entstof niks doen om infeksie te voorkom nadat dit afgeneem het nie; trouens, dit kan die kans op 'n positiewe toets verhoog.
Ten spyte van al die bogenoemde, hoe het die CMAJ studie tot die gevolgtrekking gekom het? Kom ons kyk nou na die tegniese meriete van die studie.
Eerstens merk ons op dat dit 'n simulasiestudie, nie werklike data nie. In die wetenskap, terwyl simulasies in baie situasies nuttig kan wees, het werklike data baie meer meriete aangesien geen simulasie die werklikheid perfek kan vasvang nie.
'n Nadere kyk na die besonderhede van die simulasiestudie onthul diepgaande tegniese probleme, wat hieronder gelys word.
- Die studie sê: “Ons het nie afnemende immuniteit gemodelleer nie.” Daar is 'n oorwig van studies sowel as werklike data wat die afnemende immuniteit van die huidige Covid-19-inspuitings toon. Die doeltreffendheid van die inspuiting teen simptomatiese infeksie sowel as hospitalisasie is bekend om binne 3-6 maande af te neem. Daarom is die nie-modellering van afnemende immuniteit 'n duidelike wanverhouding met die werklikheid.
- Die simulasie het die doeltreffendheid van die inspuiting as 80% geneem (Tabel 1 in die bestudeer). Nou, ook dit is ver van die werklikheid. Terwyl 'n onlangse geval-gekontroleerde bestudeer In Engeland het die doeltreffendheid van 'n inspuiting so laag as -2.7% (minus 2.7%) getoon na ses maande van 'n dubbele inspuiting, terwyl die bogenoemde bevolkingswye data uit die VSA 'n doeltreffendheid van 'n inspuiting laer as -100% (minus 100%) vir die drievoudige inspuiting toon.
- Die simulasie neem die basislyn-immuniteit in die ongeprikde as 20% (Tabel 1 in die bestudeer). Dit is nog 'n parameter wat nogal ver van die werklikheid is in die meeste plekke in die wêreld nou. In Indië, sero-opnames het getoon dat die meeste mense nou natuurlik aan die virus blootgestel word. Selfs in die VSA het die CDC gesê dat die meeste Amerikaners aan die virus blootgestel is. Dit is betekenisvol aangesien verskeie studies bevestig het dat immuniteit na natuurlike blootstelling is sterk, langdurige en ver beter tot inspuiting-geïnduseerde immuniteit.
Dus die veel gepubliseerde CMAJ simulasie bestudeer is gebaseer op aannames wat bekend is as gebrekkig. Die gevolgtrekkings mag waar wees in 'n alternatiewe wêreld waar immuniteit teen natuurlike blootstelling swak is, en die Covid-19-entstof hoë doeltreffendheid het wat nie afneem nie; maar hulle geld beslis nie in die werklike wêreld nie.
Dit is ook die moeite werd om te verwys na die verklaring van "mededingende belange" wat in die publikasie, wat sê dat een van die outeurs op verskeie adviesrade vir Covid-19-entstowwe gedien het. Of dit op bevoegdheid of vooroordeel dui, moet aan die leser oorgelaat word om te interpreteer, en verantwoordelike mediajoernaliste moet ook sulke mededingende belange aandui wanneer hulle oor publikasieresultate verslag doen.
-
Bhaskaran Raman is 'n fakulteit in die Departement Rekenaarwetenskap en Ingenieurswese aan IIT Bombay. Menings wat hier uitgespreek word, is sy persoonlike mening. Hy onderhou die webwerf: "Understand, Unclog, Unpanic, Unscare, Unlock (U5) India" https://tinyurl.com/u5india. Hy kan bereik word via Twitter, telegram: @br_cse_iitb . br@cse.iitb.ac.in
Kyk na alle plasings
