Wanneer mense onder psigiatriese sorg selfmoord of moord pleeg, of doodgemaak of ernstig beseer word as gevolg van mediese wanpraktyk, is dit uiters skaars dat dit enige gevolge vir die dokters het. Psigiatrie blyk die enigste gebied in die samelewing te wees waar die wet wêreldwyd sistematies oortree word. Selfs die Ombudsman1 en Hooggeregshofbeslissings2 word geïgnoreer.
In 2003 het prokureur Jim Gottstein, deur middel van wetenskaplike argumente, die Hooggeregshof in Alaska oortuig om te besluit dat die regering pasiënte nie teen hul wil kan medikasie gee sonder om eers deur duidelike en oortuigende bewyse te bewys dat dit in hul beste belang is en dat daar geen minder indringende alternatief beskikbaar is nie.2 Ongelukkig het hierdie oorwinning vir menseregte nie 'n presedent in Alaska geskep nie, waar die owerhede steeds mense dwing om met antipsigotika behandel te word. Net soos oral elders, insluitend in Noorweë.
Ek het saamgewerk met die voormalige Noorse Hooggeregshof-advokaat Ketil Lund oor hierdie kwessies, en ons het in 'n regsjoernaal verduidelik waarom gedwonge medikasie nie geregverdig kan word nie.3 Die doeltreffendheid van antipsigotika is swak, en die risiko van ernstige skade is so groot dat gedwonge medikasie veel meer skade as goed doen.2 Twee jaar later het die Ombudsman in 'n konkrete saak, met verwysing na die Wet op Psigiatrie, tot die gevolgtrekking gekom dat dit die wet oortree het om gedwonge behandeling met 'n antipsigotikum te gebruik.4
Ek het opeenvolgende gevalle bestudeer waar pasiënte teen gedwonge behandelingsbevele geappelleer het, wat nog nooit tevore gedoen is nie. Dit was moeilik om toegang tot die rekords te kry, maar dit was die moeite werd, aangesien dit geblyk het dat die wetlike beskerming van pasiënte 'n skyn was.
Ons het bevind dat die wet in elke enkele geval oortree is.5 Die 30 pasiënte is gedwing om antipsigotika te neem, alhoewel minder gevaarlike alternatiewe gebruik kon word, bv. bensodiasepiene.6 Die psigiaters het geen respek gehad vir die pasiënte se ervarings en sienings nie. In al 21 gevalle waar daar inligting was oor die effek van vorige pille, het die psigiaters 'n goeie effek beweer, terwyl geeneen van die pasiënte hierdie siening gedeel het nie.
Die skade van vorige medikasie het geen rol gespeel in die psigiater se besluitneming nie, selfs nie wanneer dit ernstig was nie. Ons het akatisie of tardiewe diskinesie by sewe pasiënte vermoed of gevind, en vyf het vrese uitgespreek om te sterf as gevolg van die gedwonge behandeling.
Die magswanbalans was ekstreem. Ons het die psigiaters se diagnoses van delusies in nege gevalle betwyfel, en daar is 'n element van Catch-22 wanneer 'n psigiater en 'n pasiënt verskil. Volgens die psigiater toon dit dat die pasiënt 'n gebrek aan insig in die siekte het, wat 'n simptoom van geestesongesteldheid is.
Die mishandeling het behels dat psigiaters diagnoses of neerhalende terme gebruik het vir dinge waarvan hulle nie gehou het of nie verstaan het nie; die pasiënte het gevoel dat hulle misverstaan en oor die hoof gesien is; en die skade wat aangerig is, was enorm.
Die pasiënte of hul siektes is blameer vir feitlik alles wat gebeur het. Die psigiaters het nie in traumas belanggestel nie, nie vorige traumas of dié wat deur hulself of hul personeel veroorsaak is nie. Onttrekkingsreaksies na die staking van dwelms is nie ernstig opgeneem nie – ons het nie eers hierdie term gesien nie, alhoewel baie pasiënte daaraan gely het.
Toe Jim Gottstein en ek 'n soortgelyke studie van 30 opeenvolgende petisies van Anchorage wou doen, het ons soveel struikelblokke teëgekom dat dit meer as vier jaar van litigasie geneem het voordat Jim toegang tot geredigeerde rekords gekry het. Die Amerikaanse psigiater Gail Tasch en ek het bevind dat die regsprosedures 'n skyn was waar die pasiënte weerloos was.7
In stryd met vorige Hooggeregshofuitsprake, is die pasiënte se ervarings, vrese en wense in 26 gevalle geïgnoreer, selfs toe die pasiënte bang was dat die pille hulle sou doodmaak of toe hulle ernstige skade soos tardiewe diskinesie ervaar het. Verskeie psigiaters het hofbevele verkry vir die toediening van medisyne en dosisse wat gevaarlik was. Die etiese en wetlike imperatiewe om 'n minder indringende behandeling aan te bied, is geïgnoreer. En die psigiaters het beweer, in teenstelling met die bewyse,2 dat psigoterapie nie werk nie. Hulle het nooit psigoterapie of gesinsterapie verskaf nie.
Dit is 'n ernstige oortreding van die wet en professionele etiek wanneer psigiaters die pasiënte se simptome oordryf en dwelmskade trivialiseer om dwang te handhaaf, maar dit gebeur dikwels. Daar kan gesê word dat psigiaters 'n kangoeroehof bedryf, waar hulle beide ondersoekers en regters is, en hulle lieg gereeld in die hof oor die bewyse, wat ek self ervaar het toe ek 'n deskundige getuie in Anchorage en in Oslo was.8
'n Regsgeding in Quebec
'n Hofsaak uit Québec illustreer waarom dit byna onmoontlik is om psigiatriese wanpraktyksake te wen. Prokureur M. Prentki in Montreal het drie deskundige getuies gehad:9 James Wright van British Columbia, 'n spesialis in interne medisyne en 'n kenner in kliniese farmakologie en psigiatriese medikasie; psigiater Josef Witt-Doerring van Utah, 'n kenner in psigiatriese middelonttrekking, en ek, 'n spesialis in interne medisyne en 'n kenner in psigiatriese medikasie.
Ons het almal tot die gevolgtrekking gekom dat die pasiënt, Nathalie Lavallée, 'n slagoffer van wanpraktyk was en aan bensodiasepien-onttrekkingsimptome gely het, met ernstige gevolge vir haar, terwyl die getuies vir die verdediging en die regter nie saamgestem het nie.9 Nathalie was 'n onderwyseres, en ek het in my verslag geskryf dat "Oor sommige kwessies lyk dit asof mev. Lavallée meer kundig is as haar psigiaters."
Die Beskuldigde
Die verweerder was Nathalie se huisdokter, Yves Mathieu. In 2006 het hy kortliks in sy notas geskryf: "Moeilikheid om aan te pas, teistering by die werk," en 'n antidepressant, venlafaxine, en 'n antipsigotiese middel, quetiapien, voorgeskryf. Dit is slegte medisyne. Hierdie toestande is nie aanduidings vir sulke middels nie.
'n Week later het hy twee bensodiasepiene, alprasolam en flurazepam, bygevoeg vir slaapprobleme en angs. Na nog twee weke het hy 'n spierverslapper, siklobensaprien, bygevoeg, wat soos bensodiasepiene werk. Dit was verskriklik slegte medisyne om haar op vyf middels te sit. Haar probleme was van 'n psigososiale aard en moes as sodanig behandel gewees het. Daarbenewens moet 'n mens oor die algemeen nie meer as een psigiatriese middel uit dieselfde terapeutiese klas gebruik nie, want die verhoging van die totale dosis verhoog die risiko van sterfte en ander skade sonder om die terapeutiese effek te verhoog.10
Gelyktydige behandeling met 'n antipsigotiese middel en 'n bensodiasepien verhoog ook die risiko van dood, bv. met 65% vir klonasepam, en daarom het die Deense Gesondheidsraad in 2006 teen hierdie kombinasie aanbeveel.11 Ek het betwyfel of daar ooit 'n goeie rede was om psigiatriese middels vir Nathalie voor te skryf, en die psigiater Adrian Norbash het blykbaar met my saamgestem toe hy 'n volledige ondersoek van haar verskaf het (sien hieronder).
Gesondheid Kanada se advies oor bensodiasepiene verskaf 'n lys van simptome wat kan voorkom tydens bensodiasepiengebruik en -onttrekking wat baie goed ooreenstem met die probleme wat Nathalie gehad het, en hulle het ook aangeraai om nie 'n antipsigotikum met 'n antidepressant te kombineer nie.
Ek het dit hoogs waarskynlik geag dat Nathalie se daaropvolgende sukkel om te werk die gevolg was van die medikasie wat aan haar voorgeskryf is. Ten spyte van die formidabele aanvanklike medikasie, het sy daarin geslaag om terug te keer werk toe, wat iets belangriks gesê het oor haar vasberadenheid om te werk.
Toe sy venlafaksien agt maande nadat Mathieu dit voorgeskryf het, wou staak, het hy die dosis vir 'n week gehalveer, dit weer vir nog 'n week gehalveer en dit toe gestaak. Hierdie afskaling is heeltemal te vinnig en kan gevaarlike onttrekkingsimptome veroorsaak wat die risiko van selfmoord verhoog.2,12 In die hof het Mathieu die skuld op Nathalie geplaas, wat volgens hom daarop aangedring het om vinnig voort te gaan, maar dit was sy professionele plig om dit nie te doen nie.
Gedurende slegs drie maande in 2010 het Nathalie 'n antipsigotiese middel, twee antidepressante en vyf bensodiasepien-agtige middels ontvang. Hierdie mengsel is nie bewysgebaseerd nie en het die waarskynlikheid aansienlik verhoog dat Nathalie heeltemal onbekwaam sou raak om te funksioneer en dat haar dokters die simptome verkeerdelik as psigiatriese afwykings sou diagnoseer, alhoewel dit dwelmskade was.
Ek het in detail verduidelik waarom ek Mathieu skuldig bevind het aan ernstige wanpraktyk. Die Etiese Kode vir dokters in Québec bepaal dat, indien die belang van die pasiënt dit vereis, die dokter 'n kollega moet raadpleeg; slegs sorg moet verskaf of 'n voorskrif moet uitreik wanneer dit medies noodsaaklik is; moet daarvan afsien om psigotropiese stowwe voor te skryf in die afwesigheid van patologie of voldoende mediese rede; en mag nie die fisiese, geestelike of affektiewe vermoëns van 'n pasiënt verminder nie, behalwe waar dit vir voorkomende, diagnostiese of terapeutiese redes vereis word.
Daar was geen aanduiding in Mathieu se notas dat hy Nathalie ingelig het oor enige van die vele ernstige nadele van die medisyne wat hy aan haar voorgeskryf het nie, of dat hy 'n psigiater geraadpleeg het, wat ek glo hy moes gedoen het, gegewe sy klaarblyklik beperkte kennis oor die medisyne wat hy voorgeskryf het.
Daar was geen notas in Nathalie se lêer dat Mathieu haar ingelig het oor die skade van die middels en die gevare wat kan voorkom as sy skielik ophou om dit te neem nie. Ek het erken dat notas wat deur huisdokters gemaak word, dikwels kort is, maar as hy haar behoorlik ingelig het, wat tyd neem, sou hy sekerlik 'n nota hieroor in haar lêer gemaak het. Daar was geen planne oor die lengte van behandeling nie, wat ook slegte medisyne was. Dit was al dekades lank bekend.13-15 dat bensodiasepiene hoogs verslawend is en dat die effek, bv. op slapeloosheid, slegs 'n paar weke duur, en dat hulle dus oor die algemeen nie langer as 'n paar weke voorgeskryf moet word nie.
Mathieu se verduideliking in die hof dat hy nie beplan het om die bensodiasepiene vir 'n lang tyd voor te skryf nie, is weerspreek deur sy optrede. Vier maande nadat hy dit voorgeskryf het, was Nathalie steeds daarop, en tydens haar laaste besoek aan hom sewe jaar later het sy hom meegedeel dat sy steeds sukkel om te slaap, maar in plaas daarvan om vir haar te sê dat 'n slaappil net vir 'n paar weke werk en dat sy daarvan moet afsien, het hy die voorskrif hernu.9
Ek het die aandag gevestig op die pakketinvoere vir alprasolam, venlafaxine en quetiapien wat gewaarsku het teen die skade wat Nathalie ervaar het, en ek het opgemerk dat hierdie ernstige skade lank voordat Mathieu die middels in 2006 aan haar voorgeskryf het, bekend was.
James Wright het opgemerk dat bensodiasepiene slegs vir 'n paar weke voorgeskryf moet word en nooit vir langer as 'n jaar nie, en hy het tot die gevolgtrekking gekom dat Mathieu ernstige tekortkominge getoon het deur Nathalie vir baie jare bensodiasepiene te laat neem, deur nie opvolg te verseker dat sy geleidelik ophou om dit te neem nie; en deur haar nie in te lig oor die gepaardgaande gevare nie.
Josef Witt-Doerring het saamgestem dat Mathieu nie in ooreenstemming met goeie praktyk opgetree het nie, beklemtoon dat Nathalie nie uitermatig gely het toe hy haar in 2006 ontmoet het nie, en dat hy terapie moes probeer het voordat hy bensodiasepiene oorweeg het. Hy het Mathieu se gedrag gevaarlik gevind deur Nathalie nie in te lig oor die risiko om 'n afhanklikheid van bensodiasepiene te ontwikkel en die belangrikheid daarvan om hulle geleidelik te staak nie.
Verstommend genoeg het Franck Paul-Hus, 'n huisdokter in Québec en kenner vir die verdediging, bevind dat Mathieu se verskeie voorskrifte gepas en in ooreenstemming met die praktykstandaarde vir 'n huisdokter was, en hy het beklemtoon dat om angssimptome van die aard wat Nathalie gehad het, te behandel, 'n dokter 'n kombinasie van middels met antidepressante, antipsigotiese en angswerende effekte sou moes voorskryf, wat haar in staat sou stel om sielkundig te verbeter, haar aktiwiteite te hervat en 'n terugkeer na werk te beplan.
Daar is geen wetenskaplike bewyse vir die dwelmmengsel wat Paul-Hus nodig gevind het nie, en hy kan nie weet of Nathalie vinniger sou verbeter het sonder die middels nie, wat ek hoogs waarskynlik vind.
Nog 'n kenner vir die verdediging, Frédéric Poitras, 'n apteker wat apteekpraktyk in Québec praktiseer, het verklaar dat bensodiasepiene en antidepressante saam voorgeskryf kan word en dat bensodiasepiene gebruik kan word vir die langtermynbehandeling van angsversteurings. Hy het verklaar dat sommige pasiënte goed reageer op chroniese bensodiasepienbehandeling, wat blatant vals is.
Poitras het gesê dat die dokter die diagnosespesialis is en dus oor die algemeen inligting oor die behandeling sal oordra, maar sal verwag dat alle farmaseutiese advies deur die apteker verskaf word. Dit is ook ernstig misleidend. Dokters is wetlik verplig om hul pasiënte in te lig oor die skade, veral ernstige skade, van die medisyne wat hulle voorskryf.
Poitras het verduidelik dat goeie praktykstandaarde aanbeveel dat aptekers pasiënte van 'n dokument oor die uitgedeelde medikasie voorsien; dat die verskaffing van hierdie adviesblad sedert die 2000's baie wydverspreid in Québec-apteke was; en dat die adviesbladsye vir bensodiasepiene gespesifiseer het om nie skielik op te hou om dit te neem sonder professionele advies nie.
Nathalie het tydens haar buitehofondervraging gesê dat die aptekers van wie sy hierdie medikasie verkry het, haar nie sulke waarskuwings gegee het nie, mondeling of skriftelik. Sy kan inderdaad nie onthou dat sy ooit 'n adviesblad ontvang het toe sy hierdie medikasie ontvang het nie en beweer dat geen apteker met haar gepraat het oor die belangrikheid daarvan om dit nie skielik te staak nie.
Skokkend genoeg het Poitras gepleit vir die oortreding van die wet (sien die uitspraak van die Hooggeregshof van Kanada hieronder) deur pasiënte heeltemal in die duister te hou. Hy het opgemerk dat, ten spyte van sommige gedokumenteerde seldsame newe-effekte, dokters dit nie sistematies tydens konsultasies met hul pasiënte sal aanspreek nie, aangesien hierdie manifestasies marginaal is en nouliks oortuigend uitsluitlik aan die gebruik van die medikasie gekoppel kan word.
Psigiater Fiore Lalla, ook 'n kenner vir die verdediging, het aangevoer met verwysing na 'n beleidsdokument in die Tydskrif vir Kliniese Psigiatrie dat langtermyn gebruik van bensodiasepiene dikwels aangedui kan word vir depressie, paniekversteurings, algemene angsversteurings en posttraumatiese stresversteuring. Hy het geen nalatigheid gesien in die dokters wat Nathalie behandel het nie en gesê dat sy geensins van opvolg ontneem is nie; inteendeel.
Nathalie was sewe jaar lank op bensodiasepiene. In 2014 het sy probeer om haarself dood te maak deur te verwurg, maar het oorleef omdat die gordel van haar kamerjas geskeur het. Ek het dit waarskynlik gevind dat haar ernstige onttrekkingsimptome tot haar selfmoordpoging bygedra het en ek het in my kundige verslag van Oktober 2019 opgemerk dat dit tipies is vir dwelmgeïnduseerde selfmoordpogings dat die middele gewelddadig is, bv. hang, skiet of jouself voor 'n trein gooi, aangesien die poging nie 'n hulpkreet is nie, maar 'n opregte poging om jou lewe te verloor. Die regter het in haar uitspraak opgemerk dat dit dalk nie onttrekkingsimptome was nie, maar dat sy ontsteld was oor die situasie waar haar kêrel geweier het om hul verhouding voort te sit as sy medikasie geneem het om 'n geestesongesteldheid te behandel.9
Na haar selfmoordpoging het Nathalie 'n psigiater in die hospitaal gesien wat vyf minute lank met haar gepraat het en gesê het sy het depressie. Sy het gewonder hoe dit kon wees aangesien sy 30 dae tevore die gelukkigste meisie was. Die psigiater wou haar meer pille gee, wat slegte medisyne is, want die ewekansige proewe toon dat antidepressante die risiko van selfmoord op alle ouderdomme verhoog.16
Nathalie het die psigiater gevra of die selfmoordpoging moontlik weens die dwelms kon wees, maar haar kommer oor onttrekkingseffekte is van die hand gewys. Sy het gesê dat “almal in ontkenning was”, en hulle het haar op twee verskillende bensodiasepiene gesit, aangesien sy nie weer 'n antidepressant wou kry nie.
Haar destydse dokter, Sana Eljorani, het opgemerk dat sy heel waarskynlik 'n abstinensiedepressie ontwikkel het, wat nie 'n ware depressie is nie, maar 'n dwelmskade wat die risiko van selfmoord en geweld verhoog.2,12 Eljorani het nie met 'n antidepressant begin nie, want Nathalie was bekommerd oor onttrekkingsimptome.
Ek het in my verslag opgemerk dat dit maklik is om te onderskei tussen 'n werklike depressie en 'n abstinensiedepressie. Psigiaters het beskryf dat as jy weer die volle dosis gee, die abstinensiedepressie gewoonlik binne 'n paar uur verdwyn, terwyl 'n ware depressie nie.
Nathalie is goedgekeur vir langtermyn-ongeskiktheidstoelaag weens haar langdurige onttrekkingsimptome. Sy het vir Eljorani gesê dat psigiater Adrian Norbash nie geweet het dat bensodiasepiene net so moeilik is om van te ontslae te raak soos heroïen nie. Ek het in my verslag opgemerk dat talle psigiaters en aptekers opgemerk het dat dit baie moeiliker is om mense van bensodiasepiene af te kry as van heroïen.
'n Volledige ondersoek deur psigiater Adrian Norbash
Nathalie is in 2016 deur Norbash ondersoek. Hy was nie Nathalie se psigiater nie, maar haar professionele versekeringsmaatskappy se psigiater. Hulle het hom betaal om 'n verslag op te stel wat sou bydra tot die ontneming van Nathalie se voordele. Hulle het in wese alles in hul vermoë gedoen om van haar ontslae te raak.
Norbash het nie die verband gemaak dat haar selfmoordpoging deur onttrekkingsimptome veroorsaak kon word nie en het aanhalingstekens gebruik toe hy die "onttrekkingsimptome" beskryf het, wat daarop dui dat hy nie geglo het wat Nathalie vir hom gesê het nie. Boonop het hy die bensodiasepien-onttrekkingsindroom verwerp sonder om eers na haar apteekverslae of haar mediese notas met Mathieu te kyk.
Norbash het ook aanhalingstekens gebruik toe Nathalie hom vertel het dat sy 'n "aanval" ervaar het nadat sy bensodiasepiene gestaak het, hoewel dit 'n bekende dwelmskade is. Sy onbevoegdheid was verstommend. Hy het nie geglo dat bensodiasepien-onttrekking depressie kan veroorsaak nie en het aangevoer dat 'n depressie nie spraakprobleme of geheueverlies veroorsaak nie, en geïgnoreer dat onthoudingsreaksies sulke simptome kan insluit.
Norbash het geskryf dat Nathalie nie van psigiaters gehou het nie as gevolg van vermeende wandiagnoses in die verlede en agterdog oor die verhouding tussen dokters en farmaseutiese maatskappye. Hulle was nie "vermeende wandiagnoses" nie, en Norbash het haar ook verkeerd gediagnoseer toe hy nie die breinveranderende effekte van die middels in ag geneem het nie en 'n stortvloed van beledigende diagnoses uitgereik het: Konversieversteuring, Somatiseringsversteuring/Somatiese Simptoomversteuring; Narsistiese Persoonlikheidsversteuring; Somatiese Simptoomversteuring; en Grenspersoonlikheidsversteuring.
Norbash het opgemerk dat Nathalie “’n hoë frekwensie van simptome en inkorting onderskryf het wat hoogs atipies is van individue met egte psigiatriese of kognitiewe afwykings. Dit dui op ’n hoë waarskynlikheid van potensiële voorgee.”
Ek het in my verslag opgemerk dat, gegewe die bekende langtermyn-nadele van vorige gebruik van psigiatriese middels, dit kommerwekkend is dat Norbash tot die gevolgtrekking gekom het dat Nathalie waarskynlik simptome voorgegee het en nie oorweeg het dat dit dwelmskade kan wees nie. Dit is slegte praktyk om psigiatriese diagnoses te stel by 'n pasiënt wie se brein onder die invloed van breinveranderende middels is. As 'n pasiënt psigoties word nadat hy LSD geneem het, sal ons nie sê dat die pasiënt skisofrenie het nie.
Ek het verduidelik dat alle psigiatriese middels waarskynlik tot chroniese breinverswakking kan lei, wat jare lank kan voortduur nadat die pasiënt daarvan afgesny het. Ek het opgemerk dat die Amerikaanse Psigiatriese Vereniging in 2000 erken het dat bensodiasepienagtige middels aanhoudende geheueprobleme kan veroorsaak en die terme "Aanhoudende Amnestiese Versteuring" en "Aanhoudende Demensie" in hul diagnostiese handboek, DSM-IV-TR, bekendgestel het.14
Ek het ook opgemerk dat alprasolam 'n besonder gevaarlike bensodiasepien blyk te wees, met ernstige onttrekkingseffekte. In 'n groot proefneming het die pasiënte, na die staking van die middel, meer paniekaanvalle gehad as toe hulle die proefneming begin het, terwyl diegene wat 'n plasebo gekry het, geweldig beter gevaar het (skyfie van Robert Whitaker):17
Langdurige onttrekkingsreaksies kan amper enigiets wees, maar lyk dikwels soos die skade van die dwelms wat tydens voortgesette dwelmgebruik ervaar word.14 In 2012 het my navorsingsgroep 'n sistematiese oorsig van die onttrekkingsreaksies na bensodiasepiene en antidepressante gepubliseer en bevind dat hulle baie soortgelyk is.15 Feitlik al die simptome waaroor Nathalie gekla het, kan in Tabel 3 van ons artikel gevind word, wat ek in my kundige verslag weergegee het.
Ek het beklemtoon dat Nathalie baie van die simptome wat vir alprazolam gelys word, ervaar het, maar dat Norbash dit teen haar gebruik het, asof dit op een of ander manier sou bewys dat sy simptome voorgegee het, wat ek onprofessioneel gevind het.
Ek het opgemerk dat die bewyse dat psigiatriese middels, insluitend bensodiasepiene, volgehoue skade kan veroorsaak baie jare nadat die pasiënte daarvan opgehou het, die beste gedokumenteer word in gebruikersforums waar duisende vorige pasiënte hul ervarings deel en mekaar ondersteuning bied. 'n Aansienlike minderheid, miskien 10-15%, ontwikkel 'n "post-onttrekkingsindroom", wat maande of selfs jare kan voortduur.18
Ek het 'n boekhoofstuk ingesluit deur een van my kollegas, Luc Montagu, wat vir meer as 10 jaar aan volgehoue skade gely het na bensodiasepien-onttrekking en 'n Times Tydskrif artikel daaroor.19 Soos Nathalie, het Luc jare lank gesukkel om terug te keer na die werk wat hy so liefgehad het.
Norbash het tot die gevolgtrekking gekom dat daar geen duidelike aanduiding vir farmakoterapie was nie, gegewe die aard van Nathalie se afwykings, en het psigoterapie voorgestel. Hy het sy ondersoekverslag afgesluit met 'n selfbevredigende opmerking: "Ongelukkig toon mev. Lavallee geen geneigdheid om die aanbevelings van mediese professionele persone te aanvaar nie, en as sodanig is die prognose vir 'n terugkeer na die premorbiede vlak van indiensneming, en die waarskynlikheid van sukses met die gebruik van beroepsdienste, beide swak."
Nathalie het gesê sy het nie 'n goeie mening van psigiaters gehad nie, want sy was nie ingelig oor die langtermynrisiko's van bensodiasepiene nie en is meegedeel dat quetiapien 'n soort ontspanner was.
Ek het in my verslag opgemerk dat Nathalie 'n vreemde persoonlikheid gehad het. Sy was obsessief oor mediese toetse; het dit nie geglo toe dit normaal was nie, maar wou hê dit moes herhaal word; en het geglo sy het parasiete in die lewer. Ek het dit egter ook verstaanbaar gevind dat sy desperaat na 'n verduideliking vir haar simptome gesoek het, want haar dokters het ontken dat dit deur die middels veroorsaak kon word.
Die Uitspraak
Die regter, Sophie Picard, het 'n onskuldig-uitspraak in die Hooggeregshof gelewer.9 Sy het swaar op die argument van praktykstandaarde gesteun: Wat sou 'n redelik versigtige en pligsgetroue dokter in dieselfde situasie gedoen het? Sy het aangevoer dat 'n dissiplinêre fout – oortreding van die Etiese Kode vir geneeshere – nie noodwendig 'n siviele skuld binne die betekenis van die siviele aanspreeklikheidsregime sou uitmaak nie, omdat die oortreding van die reël aanleiding sou moet gee tot 'n oorsaaklike siviele skuld vir die beweerde nadeel.
Dit maak dit moeilik om tot die gevolgtrekking te kom dat enigiemand skuldig is aan mediese wanpraktyk, en sy het die standaarde selfs verder verhoog. Die praktykstandaarde is 'n konsensus wat vasgestel word deur die getuienis van kundiges wat in dieselfde veld as die verweerder dokter praktiseer, en daar kan slegs skuld wees in die teenwoordigheid van 'n skending van die mediese konsensus op die betrokke tydstip. Picard het selfs opgemerk dat die versuim om die aanbevelings in geneesmiddelmonografieë te volg, nie op sigself 'n skuld of 'n foutgenererende aanspreeklikheid daarstel nie.
Boonop was Picard se siening dat die verpligting om 'n pasiënt in te lig oor die risiko's van 'n behandeling beperk is tot dié wat normaalweg voorsienbaar is en nie tot buitengewone risiko's strek nie. Sy het Paul-Hus aangehaal wat gesê het dat dokters die algemene risiko's van die medikasie wat hulle voorskryf, moet noem, en dat hy "nooit onttrekkingsindroom sou bespreek nie, aangesien 'n terugslag beslis moontlik is, maar in so 'n geval kom die pasiënt terug om hom te sien en die simptome duur gewoonlik nie lank nie."
Ek beskou al hierdie argumente as ongeldig. Die onttrekkingsimptome kan baie jare aanhou.2,12,14,18,20 Verder is Picard se siening 'n duidelike skending van die instruksies van die Hooggeregshof van Kanada.21 Meer as twee dekades gelede het die Hof die standaard ingestel dat die toereikendheid van toestemmingsverduidelikings beoordeel moet word volgens die "redelike pasiënt"-standaard, of wat 'n redelike pasiënt in die spesifieke pasiënt se posisie sou verwag het om te hoor voordat hy toestemming gee. Ongewone risiko's van groot potensiële erns moet openbaar gemaak word, en selfs al is 'n risiko "'n blote moontlikheid" maar ernstige gevolge soos verlamming of dood het, vereis dit openbaarmaking.
Picard het verklaar dat dit belangrik is om te bepaal of die skuld met betrekking tot die plig om in te lig die geëisde skade veroorsaak het en dat Nathalie nie op 'n oorwig van bewyse bewys het dat Mathieu 'n skuld gepleeg het wat aanspreeklikheid teenoor haar genereer nie.
Picard het dit opmerklik gevind dat Nathalie geen deskundige getuie gehad het wat 'n huisdokter was of wat in Québec in hierdie veld gepraktiseer het en wat vertroud was met die werklikheid van huisartskundepraktyk in Québec nie. Sy het opgemerk dat, onbewus daarvan dat die veld van angs-depressiewe versteurings hoofsaaklik die verantwoordelikheid van huisdokters in Québec is, Nathalie se deskundige getuies Mathieu gekritiseer het omdat hy nie in 2007 'n psigiater geraadpleeg het nie, terwyl Paul-Hus beklemtoon het dat psigiatriese konsultasies vir sulke versteurings meestal slegs gedoen is wanneer die pasiënt weerstandig was teen farmakologiese behandeling.
Weereens was Picard se argument ongeldig. Ons was ten volle bewus daarvan dat sulke afwykings hoofsaaklik deur huisdokters hanteer word, maar dit het absoluut niks te doen met ons kritiek op Mathieu nie. Dit is ook heeltemal irrelevant dat ons nie in Québec gepraktiseer het nie, want wetlike en etiese norme vir dokters is universeel, soos blyk uit die instruksies van die Hooggeregshof van Kanada.
Picard het genoem dat Nathalie nie kundiges kon vind wat in Québec praktiseer nie en dat sy aangeneem het dat hulle nie getuienis wou lewer wat ongunstig vir 'n kollega was nie. Inderdaad. Picard het opgemerk dat Nathalie gesê het dat 'n geskeduleerde getuie, Eljorani, wat haar tussen 2014 en 2020 gevolg het, geweier het om te getuig, asook 'n dokter wat haar twee jaar lank gevolg het wat in Februarie 2023 gesê het dat sy nie meer 'n verslag wou skryf nie, ten spyte van haar belofte, uit vrees vir moontlike gevolge van haar professionele bevel.
Picard het tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie probleem Nathalie nie toegelaat het om die regsbeginsels en bewysreëls wat op almal van toepassing is, te omseil nie. Dit is 'n non-sequitur. Die feit dat etiese en regsreëls universeel is, maak dit irrelevant om 'n plaaslike persoon te vind om as 'n kenner te funksioneer.
Picard het ons – Natalie se kundiges – gekritiseer omdat ons nie beduidende feitelike elemente gehad het om 'n ingeligte mening oor Mathieu se behandeling te gee nie, bv. ons het as vanselfsprekend aanvaar dat psigoterapie nie voorgestel is nie, “wat absoluut vals was”, en dat haar probleem toe sy Mathieu die eerste keer ontmoet het “heeltemal triviaal” was.
Picard se beskuldigings was vals. Of psigoterapie aangebied is of nie, is irrelevant vir ons kritiek op die gebrek aan ingeligte toestemming, en ons het Nathalie se probleme nie as triviaal beskou nie, maar as psigososiaal van aard, nie as 'n behoefte aan psigiatriese middels nie.
Picard het geoordeel dat dit Nathalie se plig was om aan te toon dat Mathieu 'n fout begaan het rakende sy plig om haar van relevante inligting oor bensodiasepiene te voorsien – die risiko om afhanklikheid te ontwikkel en die belangrikheid daarvan om nie skielik op te hou om hulle te neem nie. Maar dit is onmoontlik om die bestaan van iets te bewys wat nie bestaan nie. Picard het genoem dat Mathieu nie sistematies alles aangeteken het wat hy vir sy pasiënt gesê het nie, maar dat dit nie gelyk het of hy Nathalie spesifiek en eksplisiet aangeraai het oor die risiko's van afhanklikheid wat verband hou met bensodiasepiengebruik of die moontlike gevolge van die vinnige staking van hierdie medikasie nie: "Inderdaad, hy sê hy onthou dit nie en het dit nie in sy notas genoem nie." Dit kom naby aan 'n bewys.
Nathalie het nie baie presiese herinneringe van die konsultasies gehad nie. Sy het glad nie onthou dat hy met haar gepraat het oor die risiko van bensodiasepienafhanklikheid of om geleidelik op te hou om hierdie medikasie te neem nie.
Picard het dit moeilik gevind om te bepaal of Nathalie sou geweier het om bensodiasepiene te neem as sy die risiko's van afhanklikheid en die belangrikheid daarvan om hul inname geleidelik te staak, geken het. Ek stem nie saam nie. Sy het by baie geleenthede gesê dat sy teen die neem van voorskrifmedisyne is.
Picard het aangevoer dat Mathieu se skuld nie oorsaaklik kon wees nie, omdat Nathalie ten minste een keer, in die lente van 2012, deur 'n gesondheidswerker in 'n ander staat aangeraai is oor die belangrikheid van 'n langtermynplan om flurazepam te verminder en te staak.
Picard het erken dat ons almal – Nathalie se kenners – geglo het dat haar konstellasie van simptome perfek pas by “langdurige bensodiasepien-onttrekkingsimptome” en dat haar toestand, veral haar onvermoë om voltyds te werk, heel waarskynlik die gevolg was van die neem van die medikasie wat deur Mathieu voorgeskryf is en die skielike staking daarvan, en dat ons geglo het dat Nathalie nie medikasie moes neem nie.
In teenstelling hiermee het Lalla die mening gehad dat Nathalie se simptome manifestasies van haar gevestigde diagnoses was; Poitras het dit hoogs waarskynlik gevind dat die langtermyn simptome voortspruit uit 'n onbehandelde onderliggende psigiatriese toestand; en Paul-Hus het gesê dat bensodiasepien-onttrekking beslis nie die oorsaak was nie en nie deur enige psigiater wat Nathalie ondervra en ondersoek het, behou is nie.
Poitras het gemeen dat ons argumente voortgespruit het uit "'n ongenuanseerde a priori", aangesien al die fisiese en sielkundige manifestasies wat deur Nathalie aangebied is, uitsluitlik gekoppel was aan 'n langdurige bensodiasepien-onttrekking. Dit was vals. Ons het nooit sekerheid uitgespreek nie, maar gesê dat haar simptome baie goed ooreenstem met die bekende onttrekkingsimptome. Picard het ons gekritiseer omdat ons nie van verskeie van Nathalie se voorafbestaande simptome geweet het toe ons ons verslae geskryf het nie, maar ek het baie daarvan geweet en dit steeds hoogs waarskynlik gevind dat haar simptome onttrekkingsimptome was.
Poitras het ander leuens verskaf. Hy het beweer dat ek, omdat ek niks anders kon vind nie, "groot geloofwaardigheid aan waarnemingsgevalle, aan die kliniese bevindinge van 'n dokter wat 'n boek oor die onderwerp gepubliseer het, en aan nie-wetenskaplike persartikels" toegeken het. Ek het in my kundige verslag opgemerk dat aangesien daar 'n baie groot literatuur oor langdurige skade na blootstelling aan psigiatriese middels is, ek verkies het om boeke aan te haal wat opsom wat ons weet.13,14 maar sou ook wetenskaplike artikels aanhaal.
Picard se troefkaart was dat die eiser moes “bewys dat die nadeel (skade) ’n direkte, logiese en onmiddellike gevolg van die skuld is.” Sy het bygevoeg dat, in mediese aanspreeklikheidsaangeleenthede, deskundige getuienis oor die algemeen vereis word om die oorsaaklike verband tussen die skuld en die beweerde nadeel te analiseer, maar dat deskundiges nie saamgestem het nie.
Sover ek weet, gaan aanspreeklikheidsake nie oor absolute bewyse, wat dikwels onmoontlik is om te verkry nie, maar oor waarskynlikhede.
Bespreking
Die uitspraak is van 25 Februarie 2025.9 Nathalie se prokureur het baie hard aan haar saak gewerk en dit uiters teleurstellend en onregverdig gevind dat die regter, soos hy gevrees het, nie die moed gehad het om die verweerder-dokter op enige manier te veroordeel nie. Sy het hom van alle foute vrygespreek deur die verdediging se deskundige verslae te steun, baie van ons oorweldigende bewysstukke te ignoreer of te minimaliseer, en die omvang, relevansie en geldigheid van ons deskundige verslae grof te verminder.
Prentki het die inhoud van die uitspraak as 'n diepgaande onreg beskou, nie net vir Nathalie nie, maar ook vir die tallose ander pasiënte wat ook slagoffers is van misbruikende voorskrifte van psigiatriese middels, maar deur die stelsel in die steek gelaat is. Die regter het Nathalie onregverdig gekritiseer terwyl hy die verweerder-dokter beskerm en vrygespreek het van die betreurenswaardige, onverantwoordelike en gevaarlike foute wat hy begaan het.
Nathalie het vir Prentki gesê dat sy verskeie ander pasiënte ken aan wie Mathieu ook misbruikend bensodiasepiene voorgeskryf het, en wat ernstig daaronder gely het.
Aanvanklik kon Prentki nie met Nathalie in kontak kom om haar die slegte nuus te vertel nie, en hy het later uitgevind dat sy 'n ernstige beroerte gehad het. Kort nadat hy haar van die uitspraak vertel het, het sy haar eie lewe geneem, teleurgesteld oor die onreg wat sy gely het. Sy het diep verraai gevoel, eers deur die mediese stelsel en daarna deur die regstelsel.
Ek het vir Prentki gesê dat ek kon verstaan waarom Nathalie gevoel het sy het genoeg van hierdie wêreld gehad: “Sy het nog 'n persoon geword onder miljoene wat deur psigiatrie vermoor is, die enigste gruweldaad wat ons amptelik in ons samelewings toelaat. Ek het in my nuutste boek aangevoer waarom psigiatrie ontbind moet word.” Ek het die boek genoem, “Is psigiatrie 'n misdaad teen die mensdom?”, en bevestigend geantwoord.10 Een van die redes waarom ek die boek geskryf het, is dat ek, as 'n deskundige getuie in verskeie hofsake, en nadat ek baie artikels oor die onderwerp gelees het, 'n totale gebrek aan verantwoordbaarheid en 'n disfunksionele regstelsel gevind het wanneer die kwessie psigiatrie is.
Regter Picard het beslis in duidelike teenstrydigheid met die instruksies van die Hooggeregshof van Kanada. Boonop het sy die waarde-oordeel gemaak dat dit belangriker is wat plaaslike kenners sê as wat die wetenskaplike bewyse en veel meer gekwalifiseerde buitelandse kenners sê. Boonop het Prentki vir my gesê dat die mediese lobby in Quebec baie magtig is. Daar is 'n uiters sterk solidariteit tussen kollegas.
Hy het hierdie punt aan die regter aangevoer, en werke aangehaal van leidende figure in die Québec-reg, universiteitsprofessore en baie bekende regters, wat die bestaan van hierdie professionele solidariteit en die ontkenning van geregtigheid wat dit vir slagoffers van mediese foute en wanpraktyke veroorsaak het, veroordeel het. Picard het egter hierdie bewyse van die hand gewys, soos sy met soveel ander bewyse gedoen het.
Picard het beklemtoon dat die praktykstandaarde baie belangrik is vir die beoordeling van 'n saak. Dit is hoe regters altyd redeneer. Maar wat as die praktykstandaarde teenstrydig is met die wetenskaplike bewyse, etiese en wetlike norme, internasionale riglyne wat ook in Kanada geld, en in stryd is met die instruksies van die Hooggeregshof van Kanada?
Dan val die argument uitmekaar. Om 'n uiterste voorbeeld te neem, dit was die "praktykstandaarde" in Auschwitz om mense in gaskamers dood te maak, maar dit kan dit nie regverdig nie. In 'n soortgelyke trant is die praktykstandaarde in psigiatrie so verskriklik dat dit die dood van miljoene psigiatriese pasiënte veroorsaak het.22 Hulle moet radikaal verander word tot voordeel van die pasiënte en die samelewing, en Picard kon hiertoe bygedra het deur die beskuldigde skuldig te bevind. Ek dink enige redelike waarnemer sou tot die gevolgtrekking kom dat hy was skuldig.
Wanneer iets verkeerd loop in psigiatrie, bv. wanneer 'n pasiënt selfmoord of moord pleeg, heel waarskynlik veroorsaak deur akatisie, 'n verskriklike onttrekkingseffek wat predisponeer tot sulke dade; of wanneer pasiënte aansienlike geheueverlies ontwikkel na EKT; of wanneer studies gepubliseer word wat toon dat pasiënte met skisofrenie 'n ongeveer 15 jaar korter lewensduur het as ander; of wanneer psigiaters pasiënte behandelingsbestand noem wanneer hulle nie reageer op die swak medisyne wat hulle aangebied is nie; blameer die psigiaters nooit hul medisyne of hulself nie, en die owerhede en die farmaseutiese maatskappye plaas ook die skuld op die pasiënte en hul siektes.2,10,12,23
Dit was presies wat die kundiges vir die verdediging ook gedoen het. Dit vrywaar baie gerieflik almal betrokke van enige aanspreeklikheid of skuld. Ek het in my boeke en artikels gedokumenteer dat die pasiënte of hul siektes geblameer word vir feitlik alles wat ongewoon is in psigiatrie.2,5,7,10,12,23
David Stofkooper van Holland het in 2020 op slegs 23 sy eie lewe geneem.12 Hy het die noodlottige fout gemaak om 'n psigiater te raadpleeg vir geringe sielkundige probleme wat hom op sertralien, 'n antidepressant, geplaas het. Hy het selfmoordgevat en 'n zombie geword, sonder libido en geen emosies nie; sy hele persoonlikheid het verdwyn. 'n Ander psigiater het hom aangesê om sertralien sommer binne twee weke op te hou, soos Mathieu vir Nathalie gedoen het.
David het 'n verskriklike onttrekkingsindroom ontwikkel, wat maande lank aangehou het. Toe hy vir sy psigiater vertel hoe hy voel, het sy hom nie geglo nie en gesê dit was nie as gevolg van die dwelm nie, aangesien dit uit sy stelsel was. David het in sy selfmoordbrief geskryf: "Jy bied hulle 'n probleem wat geskep is deur die behandeling wat jy van hulle ontvang het, en as 'n reaksie word jy self blameer."
Sy lewe het tot stilstand gekom. Hy kon niks plesier uithaal nie. Hy wou hê sy storie moes vertel word, as 'n waarskuwing vir ander, en ek het met sy ma gekorrespondeer. Hulle het my eerste psigiatrieboek gelees,2 maar ongelukkig te laat. As hy dit gelees het voordat hy op sertralien geplaas is, sou hy dalk geweier het om die middel te neem wat hom doodgemaak het. Ingeligte toestemming is geïgnoreer, ook in hierdie geval.
Ons moet sistematies prokureurs en regters oplei sodat hulle billik kan beslis in regsgedinge wat verband hou met psigiatrie, wat feitlik altyd klugtig is. Regter Picard se vooroordele en gebrek aan moed en bekwaamheid in hierdie uitspraak was een van die oorsaaklike faktore wat tot Nathalie se selfmoord gelei het.
Verwysings
- Gøtzsche PC. Gedwonge dwelmgebruik met antipsigotika is teen die wet: besluit in NoorweëMal in Amerika 2019; 4 Mei.
- Gøtzsche PC. Dodelike psigiatrie en georganiseerde ontkenningKopenhagen: People's Press; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritiek Juss 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – veral om kravet til ”stor waarskynlikheid” vir positiewe effekSivilombudet 2018; 18 Desember.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Gedwonge medikasie in psigiatrie: Pasiënte se regte en die wet word nie deur die Appèlraad in Denemarke gerespekteer nie.. Kliniese Neuropsigiatrie 2019;16:229-33 en Gøtzsche PC, Sørensen A. Sistematiese skendings van pasiënte se regte en veiligheid: Gedwonge medikasie van 'n kohort van 30 pasiënte. Ind J Med Etiek 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, et al. Bensodiasepiene vir skisofrenie. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Sistematiese skendings van pasiëntregte en -veiligheid: gedwonge medikasie van 'n kohort van 30 pasiënte in Alaska. Psigose 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Ernstig misleidende getuienis deur psigiatrie-professor in Oslo-distrikshof oor die effek van antipsigotikaMal in Amerika 2024; 4 Desember.
- Uitspraak nr. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, Provinsie Québec 2025; 25 Feb.
- Gøtzsche PC. Is psigiatrie 'n misdaad teen die mensdom? Kopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2024 (vrylik beskikbaar).
- Forbruget af antipsykotika onder 18-64 jarige pasiënte, med skizofreni, mani of bipolêre affektiewe sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; bladsy 31.
- Gøtzsche PC. Geestesgesondheid-oorlewingskis en onttrekking van psigiatriese middelsAnn Arbor: LH Pers; 2022.
- Breggin P. Breinverswakkende behandelings in psigiatrieTweede uitgawe. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Onttrekking van psigiatriese middels: 'n gids vir voorskrywers, terapeute, pasiënte en hul familiesNew York: Springer Uitgewersmaatskappy; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Wat is die verskil tussen afhanklikheid en onttrekkingsreaksies? 'n Vergelyking van bensodiasepiene en selektiewe serotonienheropname-inhibeerders. Verslawing 2012; 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Waarnemingstudies bevestig proefresultate dat antidepressante selfmoorde verdubbelMal in Amerika 2025; 8 Februarie.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam in paniekversteuring en agorafobie: resultate van 'n multisentrumproef. I. Doeltreffendheid in korttermynbehandeling en Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam in paniekversteuring en agorafobie: resultate van 'n multisentrumproef. III. Stakingseffekte. Arch Gen Psigiatrie 1988;45:413-22 en 429-36, onderskeidelik.
- Ashton H. Langdurige onttrekkingsimptome van bensodiasepieneGepubliseer in Omvattende Handboek van Dwelm- en Alkoholverslawing 2004; Dupont RL, Saylor KE. Kalmeermiddels/hipnotika en bensodiasepiene. In: Frances RJ. Miller SI, reds. Kliniese Handboek van Verslawende VersteuringsNew York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org en https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Desperaat vir 'n oplossing: My storie van farmaseutiese teenspoed. In: J. Davies (red.), Die Verdoofde Vereniging. Londen: Palgrave; 2017, Hoofstuk 5 en Smith JL. “Psigiatrie is 'n korrupte besigheid.” Time Magazine 2015;18 Julie:22-7.
- Davies J, Read J. 'n Sistematiese oorsig van die voorkoms, erns en duur van antidepressante onttrekkingseffekte: Is riglyne bewysgebaseerd? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Toestemming: 'n Gids vir Kanadese doktersKanadese Mediese Beskermingsvereniging 2024; Okt.
- Gøtzsche PC. Voorskrifmedisyne is die hoofoorsaak van dood. En psigiatriese middels is die derde hoofoorsaak van dood.Mal in Amerika 2024; 16 April.
- Gøtzsche PC. Kritiese psigiatrie-handboekKopenhagen: Instituut vir Wetenskaplike Vryheid; 2022 (vrylik beskikbaar).
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
