In samewerking met EUA (Noodgebruiksmagtiging), die PREP-wet is die wetgewing wat die bekendstelling en toediening van mRNA-"teenmaatreëls" teen Covid-19 moontlik gemaak het – en steeds voortsit.
In hierdie artikel sal ek bespreek wat die PREP-wet sê, hoe dit aangeneem is, wat prominente politici en regskenners destyds daaroor gesê het, hoe dit met Covid verband hou, en waarom ek pogings ondersteun (1) wat die HHS-sekretaris versoek om die PREP-wet se noodverklaring vir Covid onmiddellik te herroep, en (2) 'n beroep op wetgewers doen om die wet heeltemal te herroep.
Wat die PREP-wet sê
Die PREP-wet is 'n lang en ingewikkelde stuk wetgewing. Jy kan die hele stuk hier lees:
42 Amerikaanse Kode § 247d-6d – Gerigte aanspreeklikheidsbeskerming vir pandemie- en epidemieprodukte en sekuriteitsteenmaatreëls
Hier is 'n opsomming van die hoofgedeeltes van die wet:
(a) Aanspreeklikheidsbeskerming
- Enigiemand wat as 'n "bedekte persoon" gedefinieer word, is immuun teen regsaanspreeklikheid met betrekking tot die gebruik of toediening van enigiets wat as 'n "bedekte teenmaatreël" gedefinieer word.
A "bedekte persoon” sluit in (A) “die Verenigde State” of (B) enige persoon of “entiteit” wat 'n gedekte teenmaatreël vervaardig, versprei, 'n program beplan, voorskryf, administreer of uitreik, of 'n amptenaar, agent of werknemer van enige van die bogenoemde.
A "bedekte teenmaatreël"insluit enige geneesmiddel, biologiese produk of toestel wat gemagtig is kragtens Magtiging vir noodgebruik of deur enige ander wettige weg goedgekeur is.
- Omvang van eise vir verlies:
- Die immuniteit geld vir enige eis wat verband hou met dood, werklike of vrees vir fisiese, geestelike of emosionele besering, siekte, gestremdheid of toestand; en verlies van of skade aan eiendom, insluitend verlies as gevolg van sake-onderbreking.
- Die immuniteit is van toepassing op enige oorsaaklike verband met enige van die bogenoemde tipes verlies wat verband hou met die ontwerp, ontwikkeling, kliniese toetsing of ondersoek, vervaardiging, etikettering, verspreiding, formulering, verpakking, bemarking, promosie, verkoop, aankoop, skenking, uitreiking, voorskryf, toediening, lisensiëring of gebruik van 'n gedekte teenmaatreël.
- Die immuniteit geld slegs indien 'n teenmaatreël toegepas of gebruik is gedurende die effektiewe tydperk van die noodverklaring vir daardie teenmaatreël, en gebruik is vir die siekte, bevolking en geografiese gebied wat in die verklaring gespesifiseer is.
- Vir vervaardigers of verspreiders geld die immuniteit vir enige bevolking in enige geografiese gebied, ongeag die bevolking of gebied wat in die noodverklaring vir die teenmaatreël gespesifiseer word.
(b) Verklaring deur Sekretaris
- Die HHS-sekretaris het die uitsluitlike diskresie om te bepaal dat 'n siekte of ander gesondheidstoestand of ander bedreiging vir die gesondheid 'n openbare gesondheidsnoodgeval uitmaak, of dat daar 'n geloofwaardige risiko vir 'n toekomstige sodanige noodgeval is, en, gebaseer op daardie bepaling, om 'n verklaring te maak wat die vervaardiging, toetsing, ontwikkeling, verspreiding, toediening of gebruik van een of meer gedekte teenmaatreëls aanbeveel, waardeur die wettige immuniteit wat in afdeling (a) beskryf word, geaktiveer word.
- In die noodverklaring, wat gemaak word deur dit in die Federal Register te publiseer, moet die sekretaris – met betrekking tot die gebruik van teenmaatreëls – die kategorie van bedreiging, die tydperk waartydens die bedreiging van krag is, die bevolking waarvoor dit van krag is, en die geografiese gebied waarvoor dit van krag is, identifiseer.
- Die tydperk waartydens die noodverklaring van krag is, is buigsaam, afhangende van verskeie bepalings deur die Sekretaris.
- Die Sekretaris kan enige aspek van die noodverklaring verander sonder om die immuniteit wat ingevolge die verklaring toegestaan is, terugwerkend te beïnvloed.
- Die Sekretaris se besluit om 'n noodverklaring vir immuniteit uit te reik, kan op enigiets gebaseer wees, insluitend die "wenslikheid om die ontwerp, ontwikkeling, kliniese toetsing of ondersoek, vervaardiging, etikettering, verspreiding, formulering, verpakking, bemarking, promosie, verkoop, aankoop, skenking, uitreiking, voorskryf, toediening of lisensiëring van 'n gedekte teenmaatreël aan te moedig".
- Geen hof – of dit nou federaal of staatshof is – het jurisdiksie om enige optrede deur die Sekretaris met betrekking tot die noodverklaring te hersien nie.
- Geen staat mag enige wet aanneem of afdwing wat verskil van of in stryd is met enigiets wat verband hou met die verklaring van nood of met enigiets wat verband hou met die gekwalifiseerde persone of gedekte teenmaatreëls nie.
(c) Definisie van Opsetlike Wangedrag
(d) Uitsondering op die Immuniteit van Gedekte Persone
Hierdie twee afdelings definieer die omstandighede waaronder die PREP-wet-immuniteit nie van toepassing is nie. Oor die algemeen word die enigste uitsondering gedefinieer as "'n eksklusiewe Federale eis teen 'n gedekte persoon vir dood of ernstige fisiese besering veroorsaak deur opsetlike wangedrag."
Die definisie van "opsetlike wangedrag" is: "'n handeling of versuim wat doelbewus geneem word om 'n verkeerde doel te bereik; willens en wetens sonder wettige of feitelike regverdiging; en sonder om ag te slaan op 'n bekende of voor die hand liggende risiko wat so groot is dat dit hoogs waarskynlik is dat die skade die voordeel sal oortref." Dit word spesifiek gedefinieer as "'n standaard vir aanspreeklikheid wat strenger is as 'n standaard van nalatigheid in enige vorm of roekeloosheid."
'n Eiser wat probeer om kragtens hierdie artikel te dagvaar, het "die las om deur duidelike en oortuigende bewyse opsetlike wangedrag te bewys."
Uitsonderings op "opsetlike wangedrag"
7-dae openbaarmakingsuitsondering: Indien 'n gekwalifiseerde persoon of programbeplanner opgetree het onder die HHS-sekretaris se aanwysings, riglyne of aanbevelings rakende 'n gedekte teenmaatreël, en indien daardie persoon of beplanner binne sewe dae "óf die Sekretaris óf 'n staats- of plaaslike gesondheidsowerheid" van "kennisgewing van inligting" met betrekking tot 'n eiser se beweerde verlies voorsien het, dan sal daardie persoon of beplanner "nie regsgeldig aan 'opsetlike wangedrag' deelgeneem het nie".
Gebrek aan federale optrede teen 'n vervaardiger/verspreider-uitsondering: Indien nóg die HHS-sekretaris nóg die Prokureur-generaal handhawingsaksie inisieer met betrekking tot 'n handeling of versuim in 'n eis van opsetlike wangedrag teen 'n vervaardiger of verspreider, dan sal daardie handeling of versuim “nie 'opsetlike wangedrag' daarstel nie.”
(e) Prosedures vir Regsgedinge
Enige saak vir opsetlike wangedrag kan slegs in die Amerikaanse Distrikshof vir die Distrik van Columbia aanhangig gemaak word. By die beregting van die saak, vooruitgaan federale wetgewing enige staatswet waarin die beweerde opsetlike wangedrag plaasgevind het.
opsomming:
Die Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste het die gesag om 'n openbare gesondheidsnoodtoestand te verklaar gebaseer op enige huidige of toekomstige risiko wat na eie goeddunke bepaal word, om daardie noodtoestand op enige tydperk, enige bevolking en enige geografiese gebied toe te pas. Sodra hy die noodtoestand verklaar het, kan hy die vervaardiging en verspreiding van enige teenmaatreëls aanbeveel, weer eens gebaseer op sy eie goeddunke. Enigiemand wat enigiets met daardie teenmaatreëls doen, is immuun teen enige regsaanspreeklikheid. Howe kan geen uitsprake maak rakende die wettigheid van verklarings of aktiwiteite wat deur hierdie Wet gedek word nie. Geen staatswet kan hierdie wet vervang nie.
Hoe die PREP-wet aangeneem is
Die uiters gevolglike en waarskynlik ongrondwetlike PREP-wet het in Desember 2005 deel van die Amerikaanse wetgewing geword deur 'n geheime, haastige proses wat min of geen debat of bespreking toegelaat het nie. Hier is hoe dit gebeur het: [ref][ref][ref]
-Sondag, 18 Desember 2005, Die Amerikaanse Huis en Senaat het hul beraadslagings oor die FY2006-begroting, 'n omnibus-bestedingswetsontwerp, voltooi.
-Nag van Sondag, 18 Desember 2005, Die PREP-wet is ingevoeg in die verdedigingsbegrotingswetsontwerp, wat deel was van die omnibus-bestedingswetsontwerp.
-Maandag, 19 Desember 2005, Die bewilligingswetsontwerp met die PREP-wetgewing is deur die Huis van Verteenwoordigers goedgekeur in 'n stemming van 308–106. Volgens die Griffier se rekords het die stemming om 5:04 vm. plaasgevind (wat net 'n paar uur nadat die PREP-wet ingevoer is, sou wees).
-Dinsdag, 20 Desember 2005, regsprofessor en regsgeleerde Erwin Chemerinsky het 'n brief aan Sen. Patrick Leahy (D-VT) voorgelê waarin hulle uiteensit hoe die PREP-wet ongrondwetlik is.
-Woensdag, 21 Desember 2005, Die Chemerinsky-brief is in die Kongresrekords opgeneem, en die enigste debat/bespreking oor die PREP-wet het plaasgevind. Lede van die Senaat het hul frustrasie uitgespreek oor die feit dat die Wet in die geheim in die bestedingswetsontwerp ingevoeg is sonder tyd vir debat en geen komitee-hersienings of besprekings nie. Hulle het baie besware geopper en die grondwetlikheid van die wet betwis. [sien hieronder]
-Donderdag, 22 Desember 2005, Ten spyte van daardie heftige besware, het die Senaat die omnibuswetsontwerp met die PREP-wet aangeneem met 93-0 (7 het nie gestem nie) [ref] en toe het die Kongres vir die jaar verdaag.
Besware teen die PREP-wet die dag voordat dit aangeneem is
Op 21 Desember 2005 – die enigste dag waarop die PREP-wet ooit deur enige wetgewer in enige van die kamers van die Kongres bespreek of gedebatteer is – het 'n aantal prominente senatore baie ernstige besware geopper teen die voorgestelde wetgewing (wat, soos hulle uitgewys het, nie 'n bewilliging is nie, maar 'n werklike wet) en die manier waarop dit in die bewilligingswetsontwerp ingesluip is. Ondanks besware het hulle die volgende dag gestem om die bewilligingswetsontwerp wat die PREP-wet ingesluit het – wat toe wet geword het – goed te keur.
Hier is 'n paar van die senatore se besware teen die PREP ACT: [ref][ref]
Sen. TED KENNEDY (D-MA):
Ek vra eenparige toestemming om die resolusie te wysig om afdeling E, die Wet op Openbare Gereedheid en Noodvoorbereiding, te staak. Dit is die bepaling wat farmaseutiese maatskappye ongekende immuniteit teen aanspreeklikheid bied, wat in die middel van die nag by die Verdedigingsbegrotingswetsontwerp in die konferensie gevoeg is. Dit hoort nie in hierdie wetsontwerp nie.
Met betrekking tot die vervaardigers? Watter soort immuniteit het ons aan hulle gegee? Dit is werklik buitengewoon breed, effektief volledig... So word maatskappye nie daarvan weerhou om roekeloos of met growwe nalatigheid op te tree nie.
Die wetsontwerp definieer 'n baie nou standaard van opsetlike wangedrag, en dit stel 'n baie hoë standaard van bewyse. Behoort dit nie genoeg te wees nie? Verkeerd. Jy het nie 'n saak teen 'n maatskappy kragtens hierdie bepalings nie, tensy die FDA 'n afdwingingsaak teen daardie maatskappy begin. So as die FDA voortgaan en die saak begin, het jy 'n kans, reg? Weereens verkeerd. Die FDA moet dit bring en suksesvol afhandel voordat jy enige reg het om met jou saak voort te gaan.
'n Persoon mag dink, ek is nie baie tevrede met hoe hierdie aanspreeklikheidsbepaling gewerk het nie, miskien sal ek appelleer na die howe van hierdie land, reg? Verkeerd. Daar is absoluut geen, nee, nee, geen geregtelike hersiening wanneer die Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste 'n maatskappy immuniteit verleen deur 'n verklaring uit te reik nie. Geen geregtelike hersiening daarvan nie. En daar is geen geregtelike hersiening van die FDA se besluit om nie 'n afdwingingsaksie in te stel nie. Dit is dus wat die administrasie ook al sê, wat die Sekretaris ook al sê, wat die hoof van die FDA ook al sê, met veranderde en foefiereëls.
Dit is 'n skyn. Daar is geen moontlikheid van aanspreeklikheid hier nie.
Om 'n bepaling laat in die nag aan die einde van die Kongressessie in 'n groot bestedingswetsontwerp in te sluit, is 'n truuk om 'n bepaling wat so verkeerd is dat dit nooit openbare ondersoek sal deurstaan nie, van openbare debat te beskerm.
Sen. JOE BIDEN (D-DE):
Ek staan op om my verbasing en diepgewortelde teenkanting uit te spreek teen die sogenaamde Wet op Openbare Gereedheid en Noodvoorbereiding, wat ingesluit is in die Begrotingswetsontwerp van die Departement van Verdediging. Hierdie bepaling sal die Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste die mag gee om byna totale immuniteit teen aanspreeklikheid te bied aan die vervaardigers van byna enige middel, en aan diegene wat dit toedien. Terwyl die voorstanders van die maatreël dit uitbeeld as 'n eenvoudige instrument om seker te maak dat ons genoeg entstof beskikbaar het in die geval van 'n voëlgriep-pandemie, is die werklike bewoording van die bepaling veel breër as dit, en dit hou dus 'n gevaar vir alle Amerikaners in.
Die werklike bepaling laat immuniteit toe vir die vervaardigers van feitlik enige middel of mediese behandeling. Al wat die sekretaris hoef te doen is om te verklaar dat dit 'n "teenmaatreël" is wat gebruik word om 'n epidemie te bestry. Een enkele persoon kan besluit wat 'n teenmaatreël en wat 'n epidemie is. Daar is niks wat die verklaring van immuniteit vir, byvoorbeeld, Tylenol verhinder nie. Daar is niks wat 'n verklaring verhinder dat, byvoorbeeld, artritis 'n epidemie is nie.
Boonop is dit geen tipiese immuniteitstoekenning nie. Nee, die omvang van hierdie bepaling is verstommend. 'n Dwelmvervaardiger kan grof nalatig wees in die vervaardiging of verspreiding van 'n dwelm, en steeds aanspreeklikheid vryspring. Dit kan selfs daardie dwelm met roekelose roekeloosheid vervaardig en vryspring nadat dit duisende mense skade berokken het.
Geen verhore is oor hierdie bewoording gehou nie; geen komiteestemming is gehou nie; geen wetsontwerp is deur die Huis of Senaat aangeneem nie. Nie eens die Huis- en Senaatskonferensies het die kans gehad om insette oor hierdie bepaling te lewer nie.
Sen. HILLARY CLINTON (D-NY):
Ek ondersteun beperkte aanspreeklikheidsbeskerming vir vervaardigers om hul risiko's te dek in die ontwikkeling van produkte wat ons Nasie in geval van nood sal benodig. Hierdie bepaling sal egter immuniteit verleen aan alle eise van verlies, insluitend dood en ongeskiktheid, vir 'n wye reeks produkte, insluitend enige middel wat die Sekretaris aangewys het as een wat die skade wat deur 'n pandemie veroorsaak word, sal beperk - 'n definisie so breed dat dit byna enige middel insluit. Hierdie immuniteit is nie onderhewig aan geregtelike hersiening nie. Dit stel enige staatswette wat verskillende aanspreeklikheidsbeskerming bied of wat sterker verbruikersveiligheidsbeskerming vir farmaseutiese produkte kan bied, vooruit.
Hierdie magtigende – magtigende, nie toeëienende – taal is nooit oorweeg nie, wat nog te sê deur die Senaat goedgekeur. Dit is nooit deur die HELP- of Regterlike Komitees, wat jurisdiksie oor hierdie saak het, goedgekeur nie. Dit is 'n bespotting van die wetgewende proses. Ek glo dat die Amerikaanse volk sleg gedien word deur die Kongres wanneer kontroversiële en potensieel skadelike bepalings eenvoudig ingevoeg kan word sonder om die oop beraadslagings en debat te ondergaan wat fundamenteel is vir die demokratiese proses en ontwerp is om ons burgers te beskerm teen spesiale belange en agterkamertransaksies.
Sen. ROBERT BYRD (D-WV):
Ek bly ernstige kommer oor die aanspreeklikheidsbepalings rakende voëlgriep wat sonder debat in die konferensieverslag ingevoeg is. Hierdie aanspreeklikheidsbepalings het nie in die wetsontwerp verskyn wat deur die Huis of die Senaat aangeneem is nie. Hierdie bepalings was nie in die materiaal wat tydens die beraadslagings aan die konferensieverslagkomitee voorgelê is nie. Dit was eers in die middel van die nag op die afgelope Sondag, nadat handtekeninge reeds op die konferensieverslag ingesamel is, dat die Republikeinse meerderheid hierdie bepalings in die wetsontwerp wat vandag voor die Senaat lê, ingevoeg het. Wat 'n belediging vir die wetgewende proses.
Sen. PATRICK LEAHY:
Hierdie bepaling is 'n geskenk aan die medisynevervaardigers en sal waarskynlik 'n verwoestende uitwerking hê op ons vermoë om ons kiesers te beskerm. Onder die dekmantel van 'n dreigende pandemie gaan hierdie wetgewing veel verder as die bestek van entstofvoorbereiding en sluit taal in wat veel meer ingrypend is as enige taal wat voorheen deur die Huis of die Senaat aangeneem is.
Die enigste uitsondering op die breë immuniteit wat aan farmaseutiese maatskappye in hierdie voorstel gegee word, is die moontlikheid dat 'n slagoffer kan bewys dat die maatskappy met "opsetlike wangedrag" opgetree het. Om gesondheidsoortredings te pleeg, sou nie eens voldoende wees om 'n eis in te stel nie. Wetende oortredings sowel as growwe nalatigheid sou van aanspreeklikheid vrygestel word. Selfs al het die farmaseutiese maatskappy met die doel opgetree om mense skade aan te doen, sou dit nietemin immuun wees teen kriminele gedrag tensy die Prokureur-generaal of Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste 'n handhawingsaksie teen 'n farmaseutiese maatskappy inisieer wat nog hangende is ten tyde van die indiening van 'n persoonlike eis. Dit is ongelooflik.
Ek wonder of so 'n rol vir die Sekretaris van HHS selfs grondwetlik is. Sedert wanneer laat ons in die Kongres 'n politieke aanstelling van die administrasie toe om te bepaal wanneer, en of, iemand wat deur opsetlike wangedrag beseer is, vergoed kan word vir hul beserings?
Die goedkeuring van die Verdedigingsbegrotingswetsontwerp is van kardinale belang vir ons almal, maar die insluiting van bepalings wat selfs growwe en dodelike nalatigheid van die kant van farmaseutiese maatskappye verskoon, maak dit vir baie van ons onmoontlik om met 'n goeie gewete vir hierdie wetsontwerp te stem.
PREP-wet Noodverklarings nou van krag
Volgens 'n verslag van die Government Accountability Office (GAO) van 18 Desember 2024, is dit die PREP Act-noodverklarings wat tans van krag is. Dit beteken dat die HHS-sekretaris bepaal het dat daar 'n huidige of toekomstige risiko van 'n openbare gesondheidsnoodgeval is wat die vrywaring van enige regsaanspreeklikheid regverdig van enigiemand wat "teenmaatreëls" (wat die Sekretaris ook bepaal) teen hierdie bedreigings vervaardig, versprei, toedien of enigiets anders doen wat verband hou met "teenmaatreëls" (wat die Sekretaris ook bepaal) teen hierdie bedreigings.
Die arbitrêre aard van hierdie verklarings laat soveel vrae ontstaan, insluitend:
- Geen van hierdie openbare gesondheidsbedreigings hou tans eintlik 'n noodgeval in nie, so hoe weet die Sekretaris dat die risiko vir miltsiekte, akute bestralingsindroom, botulinumtoksien, pandemiese griep en Zika tot die laaste dag van 2027 sal voortduur, terwyl die risiko vir Ebola en Marburg tot 2028 sal voortduur, en Covid-19 'n openbare gesondheidsnoodgeval sal bly tot die einde van 2029, met aappokke wat 'n dodelike gevaar inhou tot 2032?
- Hoe kan die Sekretaris die gee van wettige immuniteit regverdig aan enigiemand wat enigiets met enige "teenmaatreëls" doen vir al hierdie toekomstige geprojekteerde openbare gesondheidsnoodrisiko's?
- Waarom het niemand die Grondwetlikheid betwis om een openbare gesondheidsbeampte die mag te gee om noodgevalle te verklaar wat algemene wetlike beskermende maatreëls bied wat vrygestel is van geregtelike hersiening, geen Kongres-toesig vereis nie en enige staatswet vooruitloop?
Die PREP-wet en Covid-19
Op 17 Maart 2020 het die Sekretaris van HHS, Alex Azar, uitgereik die eerste "Verklaring kragtens die PREP-wet vir mediese teenmaatreëls teen COVID-19," en onmiddellik daarna gedateer na 4 Februarie 2020 (die datum waarop farmaseutiese maatskappye deur die Pentagon in kennis gestel is dat die nuwe koronavirus 'n "nasionale veiligheidsbedreiging" was).
Volgens die Verklaring, PREP Act-immuniteit dek "enige antivirale middel, enige ander middel, enige biologiese middel, enige diagnostiese middel, enige ander toestel, of enige entstof wat gebruik word om COVID-19 te behandel, te diagnoseer, te genees, te voorkom of te versag, of die oordrag van SARS-CoV-2 of 'n virus wat daaruit muteer, of enige toestel wat gebruik word in die toediening van enige sodanige produk, en alle komponente en samestellende materiale van enige sodanige produk."
Immuniteit teen aanspreeklikheid word toegestaan aan "vervaardigers", "verspreiders", "programbeplanners", "gekwalifiseerde persone", en hul amptenare, agente en werknemers en enige persoon wat gemagtig is ... om die Gedekte Teenmaatreëls voor te skryf, toe te dien, af te lewer, te versprei of uit te deel, en hul amptenare, agente, werknemers, kontrakteurs en vrywilligers.
Die Verklaring is 12 keer gewysig/uitgebrei, die laaste wysiging wat die Verklaring tot 31 Desember 2029 verleng.
Dit beteken dat vir 10 jaar, van die begin van 2020 tot die einde van 2029, enigiemand wat enigiets doen wat verband hou met enige produk wat as 'n "teenmaatreël teen COVID-19" aangewys is, geen wetlike aanspreeklikheid het vir enige skade of skade wat deur daardie produk veroorsaak word nie.
Die Covid mRNA-entstowwe, ontwikkel en geproduseer onder Noodgebruiksmagtiging en nie-kontraktuele militêre transaksie-instrumente, sonder wetlik bindende regulatoriese standaarde of toesig, is natuurlik ingesluit in die PREP-wet-dekking.
Dus, toe vervaardigers van Covid mRNA-entstowwe duisende sterftes en beserings wat moontlik deur hul produkte veroorsaak is, reeds in Februarie 2021 gedokumenteer het, het hulle geweet dat hulle teen enige aanspreeklikheid beskerm sou word. Inderdaad, soos breedvoerig bespreek in baie Substack-plasings deur Sasha Latypova, slegs een hofsaak tot dusver het daarin geslaag om die PREP-wet se aanspreeklikheidsbeskerming te deurbreek. Al die ander het misluk, insluitend Pfizer-klokkenluider Brook Jackson se saak, waarin die regering eintlik ingegryp het om die farmaseutiese maatskappy teen die klagte te beskerm.
Dit blyk dat Joe Biden – onder wie se administrasie die PREP-wet elf keer verleng is – korrek was toe hy opgemerk het dat onder hierdie wet:
“’n Dwelmvervaardiger kan grof nalatig wees in die vervaardiging of verspreiding van ’n dwelm, en steeds aanspreeklikheid vryspring. Hy kan selfs daardie dwelm met roekelose roekeloosheid vervaardig en vryspring nadat hy duisende mense skade berokken het.”
En Senator Ted Kennedy, wie se neef die enigste gesag gehad het om die Covid PREP Act-noodverklaring te beëindig vanaf die oomblik dat hy sy rol as HHS-sekretaris beklee het, was korrek, is sy verdoemende assessering:
“Dit is 'n skyn. Daar is geen moontlikheid van aanspreeklikheid hier nie.”
Bedankings
Baie van die inligting in hierdie artikel is gebaseer op die werk van onafhanklike navorser Katherine WattEk is dankbaar vir haar onvermoeide ondersoeke en noukeurige dokumentasie van die wetlike raamwerk agter pandemiebeplanning in die algemeen, en Covid in die besonder.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone-genoot, het 'n graad in Engels van Harvard. Sy is 'n afgetrede wetenskapskrywer en 'n praktiserende kunstenaar in Philadelphia, PA.
Kyk na alle plasings
