Ek het 'n wetenskaplike geword omdat ek aangetrokke was tot moeilike vrae. As kind het ek na patrone gesoek en probeer om die dieper logika agter alledaagse verskynsels te ontdek. Daardie instink het my na chemie en fisika gelei, toe na 'n PhD by MIT, waar ek op die kruispunt van biofisika, ingenieurswese, berekening en vroeë KI gewerk het.
Biologie het my aangetrek omdat dit vol onopgeloste probleme was. Dit het 'n manier gebied om vrae te beantwoord wat menslike gesondheid op 'n betekenisvolle manier raak.
Toe ek biomediese navorsing by Harvard begin het, het ek geglo dat wetenskap op 'n eenvoudige beginsel werk: kennis maak saak. Ek het 'n navorsingsprogram rondom metabolisme gebou – hoe voedingstowwe en die omgewing gesondheid, kanker en chroniese siektes vorm.
My laboratorium het tegnologieë ontwikkel wat honderde molekules gelyktydig kan meet, wat onthul hoe selle voedingstowwe toewys en besluite neem en navorsingsrigtings in baie velde vorm.
Oor byna 20 jaar het ek meer as 200 artikels gepubliseer, wat my een van die wêreld se mees aangehaalde geleerdes gemaak het, onderrigtoekennings ontvang het, oor verskeie dissiplines heen saamgewerk het, tot biotegnologie bygedra het en die Nasionale Instituut van Gesondheid geadviseer het.
Ek het ook – naïef – aangeneem dat wetenskaplike prestasie ’n mate van beskerming bied. As jy goeie werk doen, as jy begrip bevorder, sal instellings jou ondersteun. Daar was vroeë waarskuwingstekens: jaloesie van senior kollegas toe my navorsing hulle s’n oortref het; die sluipende politisering van die akademie; aanstellings- en leierskapsbesluite wat mense verhef het vir hul simboliese waarde of persoonlike verhoudings eerder as hul kundigheid. Maar ek het gedoen wat die meeste wetenskaplikes doen: ek het op die werk gefokus en die geraas geïgnoreer.
Dit het heeltemal te lank geneem om te verstaan hoe misplaas daardie oortuiging was. My ontwaking het deur iets gewoons gekom: 'n outeurskapgeskil tussen twee lede van my laboratorium by Duke se mediese skool, waar ek 'n vaste professor was. Hierdie meningsverskille gebeur in elke laboratorium en word tipies opgelos met 'n reguit gesprek. Maar hierdie geskil het ontvou toe universiteite hul missies herformuleer het rondom sosiale geregtigheidsverhale oor magswanbalanse, en bedrewe wetenskaplikes as onderdrukkers en ander as onderdruktes hersien het.
Wat 'n eenvoudige mentorskap-oomblik moes gewees het, het eerder die voorwendsel geword vir 'n uitgestrekte administratiewe ingryping – iets wat die universiteit as waaksaamheid, moraliteit of vooruitgang kon voorhou.
Die proses het vinnig van die werklikheid losgeraak. Administrateurs het van stapel gestuur wat hulle 'n kultuuroorsig genoem het, en beweer dat hulle moes bepaal of ek met Duke se waardes ooreenstem. In die praktyk het ondersoekbeamptes mense ure lank ondervra in 'n poging om enige negatiewe bewoording uit te lok wat in 'n narratief ingewerk kon word.
Ek is van die kampus verban, verbied om oor my navorsing of wat met my gebeur, te praat, en onder wetlike en finansiële ondersoek geplaas. My toekennings is hertoegewys aan senior administrateurs wat lank jaloers was op my prestasies.
Na 'n paar maande van onderhoude, oudits en toesig, is die ondersoek afgesluit sonder enige bevindinge van wangedrag. Maar die skade was reeds aangerig. Jare se werk is ontwrig, die loopbane van my stagiairs is ontspoor, en studenteprotes oor my behandeling is geïgnoreer – selfs terwyl ander vorme van aktivisme gretig omhels is. Uiteindelik is ek onder druk geplaas om 'n ooreenkoms te teken wat voorwaardes en moniteringsvereistes bevat het wat enige ernstige navorsing onmoontlik sou maak.
Wat met my gebeur het, was nie uniek nie. Variasies van dieselfde patroon het op kampusse regoor die land ontvou. Kollegas het vir my gesê om dit te ignoreer, my kop laag te hou en op my werk te fokus. Maar geleenthede het verdwyn; fluisteringe het die leemte gevul waar feite moes gewees het; en ek is stilweg van posisies elders op die swartlys geplaas. Dit het duidelik geword dat iets dieper al jare lank binne die biomediese akademie gebeur het: wetenskaplike meriete en waarheid het hul institusionele waarde verloor.
Universiteite – veral mediese skole – het 'n diepgaande strukturele verskuiwing ondergaan. Hulle het nie meer as gemeenskappe van geleerdes gefunksioneer nie. Hulle het korporatiewe ondernemings geword.
Namate NIH-begrotings gegroei het en akademiese hospitale uitgebrei het na multimiljard-dollar streekstelsels, het die administratiewe kultuur van groot hospitaalkorporasies – risikobestuur, bemarking, menslikehulpbron-gedrewe toesig – direk na die mediese skool gemigreer. Oor twee dekades het lae burokrasie opgehoop.
Rolle wat eens deeltydse diensposte vir bedrewe wetenskaplikes was, het voltydse bestuursposte geword wat deur mense met min of geen wetenskaplike agtergrond beklee is nie. Besluitneming het weg van fakulteit en na ondeursigtige administratiewe liggame beweeg wat van aanspreeklikheid geïsoleer is.
Hierdie burokratiese uitbreiding het saamgeval met 'n volledige herordening van finansiële aansporings. Die mediese-skool industriële kompleks het ontstaan: NIH se groeiende begroting en die stygende inkomste van akademiese hospitale het parallelle groei in mediese skole aangevuur.
By baie instellings het NIH-toelaes effektief meer as 70% van mediese skoolbedrywighede ondersteun – nie net navorsing nie, maar ook administratiewe kantore, skuldgefinansierde geboue en die hospitaalsentrums wat aan die universiteitshandelsmerk gekoppel is. Universiteite het toelaes nagestreef nie omdat hulle in die intellektuele meriete van die werk geglo het nie, maar omdat toelaes as inkomstestrome gefunksioneer het.
Dit het 'n beloningsstruktuur geskep wat losstaan van wetenskaplike vooruitgang. Velde wat befondsbare werk gegenereer het – kanker-immunoterapie, MIV, genomika, sekere molekulêre biologie-nisse – het oneweredige aandag getrek. Intussen het gebiede wat noodsaaklik is vir openbare gesondheid, maar onderprioritiseer is deur NIH – voeding, metabolisme, toksikologie, omgewingsblootstelling, siektevoorkoming – gekwyn, nie omdat hulle wetenskaplike belangrikheid kortgekom het nie, maar omdat hulle nie die inkomste opgelewer het waarop instellings staatgemaak het nie.
NIH-ewekniebeoordeling het die verdraaiings wat dit veronderstel was om te voorkom, geabsorbeer. Beoordelingspanele, wat in gehalte verdun was en geteister is deur swak aansporings om deel te neem, het toenemend risiko-neem gestraf en veilige, verpakte inkrementalisme en konsensus aan die middelmatiges beloon. Voorstelle moes vet klink terwyl hulle konvensioneel gebly het. Die mees oorspronklike idees was dikwels per definisie onbefondsbaar. Hele velde soos toksikologie is geleidelik uit mediese skole uitgefaseer omdat hul werk nie ooreengestem het met winsgewende navorsingskategorieë nie.
Die verwringing het dieper as befondsing gegaan. Namate instellings korporatiewe logika aangeneem het, het hulle kommunikeerders en uitvoerders bo die wetenskaplikes verhef wat kennis eintlik vorentoe beweeg.
Goeroes met bemarkbare narratiewe het die openbare simbole van hele velde geword, terwyl hoogs tegniese, noukeurige navorsers geïgnoreer is omdat hulle nie die regte handelsmerk gehad het nie. Dit het gehelp om die reproduceerbaarheidskrisis aan te wakker: universiteite het hype beloon omdat hype geld en prestige gelok het.
Intussen is meningsverskil, meningsverskil of onkonvensionele idees as laste behandel. Administratiewe mag – nie wetenskaplike oordeel nie – het die hoogste waarde geword. Fakulteit het vinnig geleer dat die veiligste pad bedroefdheid of stilswye was. Diegene wat die meeste omgegee het oor wetenskaplike integriteit, was dikwels die kwesbaarste, want hulle was diegene wat bereid was om moeilike vrae te vra.
'n Stelsel wat rondom administratiewe stabiliteit eerder as ontdekking georganiseer is, kan homself nie regstel nie. Dit raak gemaklik met ondoeltreffendheid, verwelkom vermorsing en handhaaf die skyn van vooruitgang terwyl dit die inhoud uithol. Openbare narratiewe wyk heeltemal af van interne realiteite.
Die gevolge strek veel verder as die universiteit. Tydskrifte en wetenskaplike verenigings, wat aan dieselfde aansporings verplig is, weerspieël dieselfde verdraaiings. Chroniese siektesyfers bly styg omdat die wetenskaplike gebiede wat die mees relevante vir voorkoming is, verwaarloos is. Basiese navorsing in voeding, metabolisme, omgewingsblootstelling en fisiologie is dekades agter waar dit behoort te wees, wat vooruitgang in veroudering en openbare gesondheid belemmer.
Openbare vertroue erodeer namate instellings deursigtigheid verkondig terwyl hulle ondeursigtig opereer. Die gaping tussen wat wetenskap kan wees en wat dit is, bly groter word.
Die hervorming van hierdie stelsel vereis meer as ideologiese verskuiwings of inkrementele aanpassings. Die beleide wat wetenskaplike instellings beheer, moet herstruktureer word sodat hulle nie aan 'n administratiewe klas verskuldig is nie.
Indirekte koste en oorhoofse koste en projeksentrums moet beperk word, wat die aansporing vir universiteite beperk om toelaes as inkomstestrome te behandel. Toelaes moet oordraagbaar word, toegeken aan wetenskaplikes eerder as instellings. Administratiewe liggame wat in geheimhouding opereer, maar publiek befonds word, moet deursigtig en verantwoordbaar gemaak word.
Geheimhoudingsooreenkomste en spreekverbod moet in die akademiese lewe afgeskaf word. Dissiplinêre prosesse moet duidelike standaarde vir behoorlike proses volg, nie anonieme fluisteringe of informele tribunale nie. Fakulteitsbestuur moet herstel word, met wetenskaplike oordeel wat aan wetenskaplikes terugbesorg word, nie aan bestuurders nie. Die rol van administrateurs moet beperk word tot operasionele ondersteuning, nie kulturele polisiëring of wetenskaplike toesig nie.
Dit is nie radikale idees nie. Dit is bloot 'n terugkeer na wat universiteite eens was.
Ek het nie wetenskap betree om opstelle oor institusionele verval te skryf nie. Ek het dit betree omdat ek van ontdekking gehou het – omdat ek geglo het dat wetenskap die menslike toestand kan verbeter. Daardie oortuiging bly ongeskonde. Maar dit kan nie floreer in instellings wat hul doel vergeet het nie.
As universiteite en hul mediese sentrums die publiek se vertroue wil herwin, moet hulle demonstreer dat kennis en leer – nie beeldbestuur nie – weer eens die punt van die akademiese lewe is. As hulle misluk, sal nuwe instellings opstaan om hul plek in te neem.
Wetenskap sal êrens voortduur; nuuskierigheid sal 'n tuiste vind. Die enigste vraag is of ons universiteite dit waardig sal bly.
-
Jason Locasale is 'n Amerikaanse biochemikus en voormalige professor met vaste aanstelling wat spesialiseer in kankermetabolisme, voeding en die toepassing van KI op gesondheids- en langlewendheidsnavorsing. Met meer as twee dekades in die akademie word hy vir ses agtereenvolgende jare as 'n Hoogs Aangehaalde Navorser (top 0.1% wêreldwyd) erken, met meer as 200 eweknie-geëvalueerde publikasies. Hy het adviserende rolle beklee by biotegnologiefirmas, die Nasionale Kankerinstituut en die Nasionale Instituut van Gesondheid, en het bygedra tot handboekhoofstukke en patente.
Kyk na alle plasings
