Wie het die toesmeerdery van die laboratoriumlek-teorie van Covid se oorsprong aangehits? Baie van ons het aangeneem dat dit so was Anthony Fauci, destydse Direkteur van die Amerikaanse Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes (NIAID). Egter, pas vrygestel e-pos en boodskappe dui daarop dat Fauci aanvanklik oop was om die moontlikheid van 'n laboratoriumlek behoorlik te ondersoek. Na sy nou berugte telekonferensie op 1 Februarie 2020 met toonaangewende viroloë Kristian Andersen, Eddie Holmes en ander, het Fauci aan verskeie regeringsamptenare geskryf om hulle in te lig dat Jeremy Farrar, die direkteur van die Wellcome Trust, en Francis Collins, die direkteur van die Nasionale Instituut van Gesondheid, die taak gekry het om die WGO te kontak om 'n internasionale ondersoekgroep na die oorsprong van die virus op te rig met "geen oordeel hoegenaamd" oor die uitkoms nie. "Waarheen dit lei, moet nog gesien word," het hy geskryf.
Fauci verklaar dat sommige van die wetenskaplikes op die oproep 'n laboratoriumoorsprong as moontlik of waarskynlik beskou het, en dit selfs "sterker" na die oproep gedoen het, terwyl slegs twee gesê het dat hulle glo dat so 'n scenario uitgesluit kan word (dit was Ron Fouchier en Christian Drosten). Fauci stel die saak dus aan regeringskollegas voor as 'n onopgeloste wetenskaplike argument, met 'n aantal wetenskaplikes wat 'n laboratoriumoorsprong bevoordeel. Die hoofaksie wat hy voorstel, is om 'n groep onder die beskerming van die WGO te organiseer om dit op 'n onpartydige wyse te ondersoek.
Die volgende dag het Collins aan Farrar geskryf om te bevestig dat hy dit met die WGO-hoof Tedros Adhanom Ghebreyesus opvolg. Collins het vir Farrar gesê dat hy "begin om tot die siening te kom dat 'n natuurlike oorsprong meer waarskynlik is", maar het gesê dat dit deur die WGO ondersoek moet word – hoewel hy ook bygevoeg het dat hy "jou siening deel" dat dit hoofsaaklik 'n "vertroue-inboesemende" inisiatief is om "stemme van sameswering" te voorkom wat andersins "groot potensiële skade aan wetenskap en internasionale harmonie" sou berokken. Dit dui wel op 'n nie-neutrale politieke agenda wat nagestreef word, veel meer as Fauci se e-pos van die vorige dag, 'n agenda wat blykbaar deur Farrar gedryf word.
Wat volgende gebeur het, is van kritieke belang. Die onpartydige ondersoek wat Fauci voorgestel het, het nooit plaasgevind nie. Wat eerder gebeur het, was dat op 3 Februarie – twee dae na die telekonferensie en Fauci se e-pos – nog 'n telekonferensie gehou is, hierdie een aangebied deur die Nasionale Akademie vir Wetenskappe, Ingenieurswese en Geneeskunde (NAS). Dit was in reaksie op versoeke van die Amerikaanse regering vir wetenskaplike advies oor die oorsprong van die virus. Fauci is genooi om die "perspektief van NIH/NIAID" te gee voor 'n oop bespreking. Die voorgestelde uitset voor die vergadering blyk 'n "gebaseerde op wetenskap" webplasing te gewees het, nie anders as waaraan Andersen en ander reeds gewerk het nie.
Die volgende dag het 'n e-pos egter van Andrew Pope, 'n amptenaar in die NAS, gestuur wat sê dat die "planne verander het" en in plaas van 'n "gebaseer op wetenskap"-webplasing sou daar nou 'n verklaring wees wat deur die presidente van die drie nasionale akademies onderteken en aan die regering gestuur is. Dit blyk dat hierdie verandering is wat tydens die telekonferensie ooreengekom is, hoewel dit nie heeltemal duidelik is nie, aangesien die e-pos nie spesifiseer wie die "ons" is wat nou dink die oorspronklike plan is nie "gepas" nie. Wat dit waarskynlik maak dat dit tydens die telekonferensie ooreengekom is, is dat die e-pos blykbaar nie verwag dat enigiemand teen die verandering beswaar sal maak nie en aanvaar dat almal saamstem met die nuwe voorstel.
Soos hieronder gesien kan word, beweer die verklaring van die NAS (in die vorm van 'n brief) dat hulle relevante wetenskaplike spesialiste geraadpleeg het (dit was vermoedelik wat die telekonferensie gedoen het) en rapporteer van hulle 'n konsensus dat die beskikbare genomiese data "ooreenstemmend is met natuurlike evolusie" en daar "geen bewyse" is dat die virus gemanipuleer is nie. Dit is natuurlik nie 'n billike opsomming van die gesprekke wat die wetenskaplikes destyds eintlik gevoer het nie. Dit verteenwoordig eerder 'n politieke poging om die laboratorium-oorsprongteorie te staak – die begin van so 'n poging, trouens.
Kristian Andersen was betrokke by beide die Fauci-telekonferensie van 1 Februarie en die NAS-telekonferensie van 3 Februarie, en interessant genoeg was sy bydrae na laasgenoemde om te druk vir die verklaring om sterker te wees oor die verwerping van die idee dat die virus gemanipuleer is, en beweer dat die "data onomstootlik toon" dat dit nie was nie. Dit is ten spyte daarvan dat hy 'n sleutelstem beide voor en na hierdie argument dat 'n laboratorium-oorsprong nie uitgesluit kan word nie.
Andersen het twee weke later 'n heel ander houding ingeneem toe Aard het die eerste weergawe van die 'Proksimale Oorsprong'-artikel omdat een van die resensente (wat nooit publiek geïdentifiseer is nie) gesê het dit was nie sterk genoeg nie oor die verwerping van 'n laboratoriumoorsprong. Andersen het (op 20 Februarie) gereageer met 'n robuuste verdediging dat hy die moontlikheid nie verwerp het nie, en gesê dat die bewyse dit nie toegelaat het om dit uit te sluit nie en dat dit "as ernstige wetenskaplike teorie beskou moet word." Dit lyk vreemd dat dit dieselfde wetenskaplike is wat die NAS aangespoor het om verder te gaan met die verwerping van 'n laboratoriumoorsprong. Die mees waarskynlike verduideliking is dat Andersen 'n obskure onderskeid tref tussen 'n gemanipuleerde virus en 'n virus wat in 'n laboratorium ontstaan het deur seriële deurgang deur selkultuur. Dit is egter 'n onderskeid wat die meeste mense sal miskyk, en inderdaad het sommige van die wetenskaplikes in die e-posbesprekings self gesê dat die onderskeid nie in hierdie konteks geldig was nie. Andersen se argumente wat ingenieurswese uitsluit, is ook nie klank nie.
Die 'Proksimale Oorsprong'-artikel is toe gewysig om 'n laboratoriumoorsprong sterker te verwerp voordat dit vir publikasie aanvaar is in Nature MedicineAndersen het aan die Huis se Pandemie-subkomitee gesê dat hy sy siening verander het oor die moontlikheid van 'n laboratoriumoorsprong tussen die verwerping en herindiening, wat dus tussen 20 en 27 Februarie moes plaasgevind het. Soos die span egter by Openbare getoon het, is dit duidelik dat Andersen steeds gedink het dat 'n laboratorium-oorsprong (insluitend ingenieurswese) na hierdie datum aanneemlik was. Op 16 April het hy aan sy mede-outeurs geskryf: "Ek is steeds nie ten volle oortuig dat geen kultuur betrokke was nie. Ons kan ook nie ingenieurswese (vir basiese navorsing) ten volle uitsluit nie." Dit is duidelik uit Andersen se boodskappe dat druk om 'n laboratorium-oorsprong te verwerp van 'hoër-gegradeerdes' gekom het en hy het óf voorgegee dat hy die teorie verwerp óf homself vir 'n tydperk kunsmatig daarin oortuig.
So wie het die onderdrukking van die laboratorium-oorsprongteorie georkestreer? Ons kan nou vir die eerste keer sien presies wanneer die toesmeerdery begin het. Dit het begin met die NAS-telekonferensie op 3 Februarie en nie, soos baie voorheen aangeneem het, met die Fauci-telekonferensie op 1 Februarie nie. Dit is duidelik, want terwyl Fauci van sy telekonferensie af weggekom het met die voorstel van 'n onpartydige ondersoek "sonder oordeel" om te sien "waarheen dit lei", was die uitkoms van die NAS-telekonferensie 'n eksplisiete plan om 'n laboratorium-oorsprong te verwerp en kunsmatig konsensus te eis.
Wie het daardie besluit geneem? Dit lyk asof dit iets was waaroor ooreengekom is tydens die NAS-telekonferensie. Maar wie het dit in daardie rigting gestoot, en waarom het wetenskaplikes soos Andersen dit onderskryf, alhoewel hulle nie werklik saamgestem het nie? Inderdaad, Andersen en Kie het steeds probeer om 'n laboratoriumteorie in te voer. Aard op 20 Februarie, en dit slegs laat vaar omdat 'n vyandige resensent daarop aangedring het dat die moontlikheid uitgesluit word. Dus, ten spyte daarvan dat Andersen, Holmes en ander soms in hul privaat boodskappe verklaar dat hulle gretig is om die laboratorium-idee te probeer weerlê, blyk dit nie dat hulle die aanstigters van die toesmeerdery is nie.
Dit is moontlik dat Fauci skielik oornag van plan verander het, maar dit lyk ook onwaarskynlik, ten minste sonder dat daar van elders druk op hom geplaas word. Hy lyk dus nie die oorspronklike bron van die onderdrukkingsidee te wees nie, selfs al het hy gou 'n meedoënlose afdwinger daarvan geword – hoewel ons meer oor sy rol by die NAS-telekonferensie moet weet om seker te weet.
Dit lyk ook onwaarskynlik dat dit die bioverdediging-mense sal wees wat dit is Robert Kadlec, aangesien Kadlec 'n voorstander van laboratoriumlekkasies was en steeds is, as die hoofouteur van die onlangse Modderige Waters Senaat verslag die teorie bevorder. Amerikaanse veiligheidsdienste is bekend daarvoor dat hulle van die begin van Januarie 2020 af betrokke was by die bevordering van laboratorium-oorsprongteorieë. Waarom hulle dit gedoen het, is nie heeltemal duidelik nie, maar dit kan verband hou met die begeerte om China as die skurk uit te beeld en die vrees vir die virus as 'n potensiële biologiese agent te verhoog om die aktivering van bioverdedigingsprotokolle moontlik te maak.
Dit is billik om te sê dat die botsing tussen die veiligheidsdienste wat die laboratorium-oorsprongteorie bevorder en die onderdrukking van daardie teorie deur ander dele van die staat, en selfs soms deur die veiligheidsdienste self, een van die meer verwarrende aspekte van die pandemie-oorsprongprentjie was. ’n Mens kan byvoorbeeld dink dat die bioverdedigingsmense hul bioverdedigingsnavorsing wil beskerm en dit nie in gevaar stel deur almal te oortuig dat die virus uit sulke navorsing kon gekom het nie. Maar dit blyk nie die geval te wees nie, ten minste nie vir almal van hulle nie.
So wie laat dit oor? Farrar lyk 'n hoofverdagte, aangesien dit hy was wat Francis Collins blykbaar oortuig het van die belangrikheid daarvan om "skade aan wetenskap en internasionale harmonie" te vermy deur 'n laboratorium-oorsprong af te wys. Maar 'n kykie na die NAS-telekonferensie-uitnodigingslys hieronder dui daarop dat hy nie betrokke blyk te gewees het nie (tensy hy blindelings gekopieer is). EcoHealth Alliance se Peter Daszak is daar, maar waarom sou hy die gesag hê om 'n toesmeerdery te eis? Ralph Baric is ook daar, wie se papier met Shi Zhengli van die Wuhan Instituut vir Virologie oor die manipulering van koronavirusse het Andersen so verstom. Maar watter gesag sou hy in hierdie groep hê?
Miskien was dit toe net 'n groepdenke wat tydens die telekonferensie oorgeneem het uit 'n misplaaste gevoel van die behoefte om "wetenskap en internasionale harmonie" te beskerm. Maar is groepdenke werklik voldoende om so 'n kragtige en volgehoue beweging om die teorie te onderdruk, te verduidelik?
Ten spyte van al die moeite wat gedoen is om die oorsprong van Covid te ondersoek, bly hierdie sleutelvraag steeds onopgelos. Wie het die toesmeerdery beveel?
Heruitgegee vanaf DaaglikseSkeptiese
