In 'n onlangs gepubliseerde bestudeer, navorsers van die Tsjeggiese Republiek rapporteer 'n seldsame, nasionale ontleding van Covid-entstowwe en sterftes as gevolg van alle oorsake. Enigiemand met 'n kritiese ingesteldheid moet ten minste die voorbeeldige lees opsomming deur Tomas Fürst oor Brownstone en bestudeer die figuur noukeurig.
Teen die einde van die Brownstone-artikel skryf Fürst:
“Tog, in die Spieël van Erised hierbo, kan jy sien dat die entstof dalk 80% effektief lyk, selfs teen Covid-onverwante sterftes! Tog is ons nie bewus van 'n entstofeffektiwiteitstudies wat probeer het om vir hierdie enorme HVE [gesonde ingeënte-effek, ES] reg te stel. Dit beteken dat alle bewerings van die doeltreffendheid van die Covid-entstof sedert die begin van die massa-inentingsveldtog hersien moet word. Die entstof se ware doeltreffendheid teen dood as gevolg van Covid was moontlik nul, of selfs negatief; ons weet eenvoudig nie.”
Ek kon nie meer saamstem nie. Herhaalde modelgebaseerd eise ongeveer miljoene geredde lewensjare kan nie versoen word met eenvoudige mortaliteitstatistieke nie—byvoorbeeld, 'n kontras van Israel met Swede in die winter van 2020–2021 of laerskool wêreldwyd berekeninge. Nadat hy nie daarin geslaag het om die sensuur masjinerie van biomediese tydskrifte, het ek talle plasings gewy aan die gesonde ingeënte vooroordeel en 'n metode om dit te verwyder. Net 'n paar weke nadat die Tsjeggiese studie gepubliseer is, het ek egter uiteindelik 'n eweknie-geëvalueerde papier oor die (gekorrigeerde) doeltreffendheid van 'n Covid-entstof. Die pad na publikasie was nie maklik nie. Selfs medRxiv het geweier om 'n voordruk te plaas op grond van 'n belaglike verskoning. (“Dit is nie 'n kliniese navorsingsartikel met nuwe data nie.”)
Deur gepubliseerde data uit Katar te gebruik, kon ek twee belangrike vooroordele verwyder, waarvan een die effek van gesonde ingeëntes was. Die ander vooroordeel, formeel genoem onsterflike tyd, het ontstaan uit die uitsluiting van vroeë gebeurtenisse in die ingeëntes, 'n algemene praktyk van entstofeffektiwiteitstudies. Ongelukkig is dit te tegnies om hier te verduidelik. Die verwydering van daardie vooroordeel het die ramings van effektiwiteit met baie verminder - soms van meer as 95 persent tot minder as 50 persent - en het vroeë negatiewe effektiwiteit voorgestel.
Soos ek verduidelik het in a boek (hoofstuk 37), kan die vooroordeel van gesonde ingeëntes nie deur 'n presiese metode verwyder word nie, dus het ons twee opsies: om die vooroordeel te aanvaar of om dit deur 'n onvolmaakte metode te probeer verwyder. In my papier, Ek het drie korreksiefaktore vir die ramings van entstofdoeltreffendheid geregverdig en toegepas. Dit word sensitiwiteitsanalise genoem. Onder elke korreksie was die doeltreffendheid teen 'n ernstige uitkoms van twee vroeë variante negatief in die eerste maand en op sy beste naby nul teen die tyd dat volle immuniteit bereik is. Die oorspronklike artikel het 100% doeltreffendheid gerapporteer...
Onsterflike tyd en gesonde ingeënte is nie die enigste vooroordele in waarnemingsstudies van Covid-entstowwe nie. Ten minste twee meer moet genoem word:
Ingeënte mense was minder geneig om vir Covid getoets te word as hul ongeënte eweknieë, en daarom was hulle minder geneig om as gevalle van ernstige Covid en Covid-sterftes geklassifiseer te word. In die taxonomy van vooroordele, word dit inligtingsvooroordeel genoem. Ons het onbetwisbare bewyse dat die vooroordeel in Israel—“Die Pfizer-laboratorium”—gedurende die eerste inentingsveldtog gewerk het. Hierdie vooroordeel het waarskynlik studies uit baie lande beïnvloed.
Nog 'n bron van vooroordeel was die tydsberekening van die inentingsveldtogte, wat dikwels saamgeval het met 'n Covid-golf. Gevolglik was die risikotyd in 'n ongeënte status gekonsentreer ten tye van stygende infeksiesyfers, terwyl die risikotyd in ingeënte status gekonsentreer was op die fase van die afname. Dit word verwarring deur tydstendense in die risiko van die uitkoms genoem. 'n Paar studies het probeer om hierdie vooroordeel te voorkom deur op kalendertyd te pas; baie het nie.
'n Perfekte storm van vooroordele was destyds aan die gang, en, soos Fürst skryf: "Die ware waarde van die entstofdoeltreffendheid kan slegs afgelei word van prospektiewe gerandomiseerde studies."
Ek wonder of ons hulle ooit sal sien. Sal die FDA elke jaar nuwe mRNA Covid-entstowwe voortgaan om goed te keur, uitsluitlik gebaseer op hul vermoë om teenliggaampies te genereer? Verhoog ons dalk die risiko van 'n infeksie met meer inspuitings as gevolg van... klasskakelaar teen IgG4-teenliggaampies? Moet hierdie inspuitings steeds aan inwoners van verpleeginrigtings toegedien word, indien negatiewe effektiwiteit is ten minste moontlik, en sterftes wat verband hou met entstowwe het ongetwyfeld gebeur? Is dit eties om voort te gaan om 'n nuwe geenterapie goed te keur sonder 'n enkele, goed ontwerpte, gerandomiseerde proef met 'n mortaliteitseindpunt?
Die FDA, onder 'n nuwe administrasie, het onlangs gemaak vordering in die regte rigting. Ek hoop hulle sal nie daar stop nie. Die winter is te naby vir 'n proefneming vanjaar, maar daar is genoeg tyd vir die NIH om 'n Versoek om Aansoeke vir gerandomiseerde proewe volgende winter op te stel. Die studiepopulasie moet inwoners van verpleeginrigtings wees wat toestemming kan gee, want dit is die hoërisiko-populasie. Kom ons kyk na 'n vergelyking van volgende jaar se formulasies van mRNA Covid-entstowwe met placebo, met 'n mortaliteitseindpunt: Covid-sterftes en sterftes as gevolg van alle oorsake. Miskien moet daar 'n derde arm wees vir die griep inspuiting.
-
Dr. Eyal Shahar is 'n emeritus professor in openbare gesondheid in epidemiologie en biostatistiek. Sy navorsing fokus op epidemiologie en metodologie. In onlangse jare het dr. Shahar ook beduidende bydraes tot navorsingsmetodologie gelewer, veral op die gebied van oorsaaklike diagramme en vooroordele.
Kyk na alle plasings
