Die volgende was gepubliseer onlangs in Eerste Dinge en word hier met toestemming herdruk.
In 'n onlangse artikel in MIT Technology Review dra die vreemde titel, "Eties verkrygde 'spaar' menslike liggame kan medisyne revolusioneer." Drie Stanford-bioloë en etici argumenteer vir die gebruik van sogenaamde liggaamoïede in wetenskap en medisyne. Hierdie ongelukkige term verwys na hipotetiese gemodifiseerde menslike liggame wat uit stamselle geskep is - liggame wat geneties verander is sodat hulle nie breine het nie, en dus vermoedelik sonder bewussyn is. Die outeurs erken dat ons nog nie die tegniese vermoë het om sulke wesens te skep nie, maar onlangse vooruitgang in stamselle, geenredigering en kunsmatige baarmoeders "bied 'n pad na die vervaardiging van lewende menslike liggame sonder die neurale komponente wat ons toelaat om te dink, bewus te wees of pyn te voel."
Streng gesproke is kunsmatige uterusse nie nodig vir die ontwikkeling van liggaamsbouers nie. So 'n herprogrammeerde embrio kan teoreties in 'n laboratorium geskep en in 'n vrou se baarmoeder ingeplant word, soos met IVF gedoen word. Maar die idee dat 'n entiteit wat as submenslik beskou word, uit 'n menslike moeder gebore moet word, lyk selfs vir hierdie bio-etiese pioniers te gruwelik om te oorweeg.
Die outeurs erken dat baie die vooruitsig van liggaamsoïede ontstellend sal vind, maar hulle voer aan dat 'n "potensieel onbeperkte bron" van "spaar" menslike liggame geweldig nuttig sal wees en nagestreef moet word. Ons kan byvoorbeeld die organe van hierdie vermoedelik onbewusste mense oes en eksperimente daarop uitvoer om medisyne en ander mediese intervensies te toets. Die outeurs stel selfs voor dat dit meer eties sou wees om dwelmtoetse op mense te doen wat nie pyn kan voel nie, omdat hulle nie 'n senuweestelsel het nie, as op diere wat pyn kan voel. Daar is ook ander potensiële voordele vir dierspesies, beweer hulle, aangesien ons dierlike liggaamsoïede kan gebruik om pyn en lyding te vermy by die koeie en varke wat ons vir voedsel slag.
Menslike liggaamsvorme val nie heeltemal binne die bestek van wetenskapfiksie nie. Wetenskaplikes het onlangs geproduseer "Embrio's," of "sintetiese embrio's," van herprogrammeerde stamselle, sonder die gebruik van sperm en eiers. Embrio's is lewende entiteite wat blykbaar ontwikkel soos menslike embrio's, maar wat vermoedelik nie die kapasiteit vir volle menslike ontwikkeling het nie. (Ons weet nie met sekerheid of hulle dit doen nie, aangesien hulle tipies na veertien dae vernietig word, voordat die hart en brein begin ontwikkel het.) Net soos voorstanders van embri's aanvoer dat hul innovasie ons toelaat om die etiese probleme wat met embrio-vernietigende navorsing verband hou, te vermy, stel voorstanders van liggaamsbouers voor om ons te voorsien van "eties verkrygde 'spaar'-menslike liggame."
Die Christelike etikus Oliver O'Donovan het beskryf "'n posisie wat te bekend is aan die tegnologiese samelewing, naamlik dat ons iets bereik het wat ons nie weet hoe om verantwoordelik te beskryf nie." In die geval van liggaamsvormiges, meen ek, weet voorstanders glad nie hoe om hulle te beskryf nie. 'n Mens kan hoor hoe hulle oor hul woorde struikel en met beskrywers sukkel.
Liggaamsagtige liggame is menslike liggame. Of liewer, mensagtige liggame. Maar nie menslik in enige moreel relevante sin nie – hulle het immers nie breine nie. Maar menslik genoeg dat ons hul organe vir oorplantings kan oes en eksperimente daarop kan uitvoer om te sien hoe "regte" mense op dwelms sou reageer. Inderdaad, hulle is van belang vir wetenskaplikes juis omdat hulle so, wel, so baie menslik is. Maar nie regtig nie. Vir die grootste deel.
Wel, wat is menslike liggaamsvette dan?
Lank voordat etici begin het om lewende – of ten minste ondooie – menslike wesens te oorweeg wat geen breinfunksie het nie, is sulke entiteite in wetenskapfiksie en gruwelfilms ondersoek. Die presiese naam vir so 'n wese is zombieDie konsep het wortels in Haïtiaanse folklore, waar die term is zonbi, verwysend na 'n persoon wat deur magiese middele uit die dood teruggebring is om as 'n breinlose slaaf te dien. Die probleem met die skep van zombies, suggereer ons stories, is dat hulle altyd terugkom om ons te byt. Om hulle te skep verminder ons menslikheid.
Is zombies nie presies wat voorstanders van liggaamsvormiges wil skep nie – ’n breinlose slaaf, biologies en fisiologies menslik op alle relevante maniere, waarop daar nietemin geëksperimenteer, geoes en straffeloos doodgemaak kan word? Inderdaad, volgens ons huidige definisie van breindood, kan so ’n entiteit nie eintlik doodgemaak word nie, want dit is reeds dood. Ook hierin lyk dit soos ’n zombie. ’n Mens kan maklik ’n B-fliek-gruwelfilm met die titel ... voorstel. Wraak van die Bodyoids.
Die konsep van breindood – gedefinieer as totale staking van alle breinfunksie – het waarskynlik die weg gebaan vir voorstanders van die skepping en benutting van liggaamoïede. Soos die outeurs van die artikel uitwys: “Onlangs het ons selfs begin om die 'geanimeerde kadawers' van mense wat wettiglik dood verklaar is, wat alle breinfunksie verloor het, maar wie se ander organe steeds met meganiese hulp funksioneer, vir eksperimente te gebruik.” Wat moet ons maak van die term "geanimeerde kadawer", wat 'n duidelike teenstrydigheid blyk uit te druk?
Voorstanders van die breindoodkriterium voer aan dat die dood die disintegrasie van die verenigde organisme is, en die brein is verantwoordelik vir die handhawing van organismiese eenheid. Liberale bio-etici voer ook aan dat, sonder bewussyn, alhoewel daar 'n lewende mens mag wees, daar geen moreel of wetlik relevante "persoonlikheid" is nie. Maar hierdie argumente weerstaan nie ondersoek nie. Die brein moduleer die gekoördineerde aktiwiteit van die ander organe; dit skep nie daardie gekoördineerde aktiwiteit nie. Dit word bewerkstellig deur die organiese formele eenheid van die liggaam as geheel - wat die moderne wetenskap, met sy reduksionistiese analise van die liggaam in komponente, nie onderskei nie.
Alhoewel 'n breindode pasiënt geen funksionele elektriese aktiwiteit van die brein het nie, gaan die pasiënt voort, met die hulp van masjiene, om asem te haal en bloed te sirkuleer. Die organe bly funksioneer en bly vars vir oorplanting. Die liggaam van 'n breindode persoon op 'n ventilator handhaaf homeostase en gekoördineerde eenheid van funksies: Die niere maak urine; die lewer maak gal; die immuunstelsel bestry infeksies; wonde genees; hare en vingernaels groei; endokriene organe skei hormone af; gebreekte bene genees en gebreekte vel herstel; kinders groei proporsioneel soos hulle ouer word. Swanger moeders kan selfs babas na breindood dra, soms maande lank. Oorweeg die teenstrydighede en duidelike absurditeite hierin. wesensverdienste"Breindode vrou van Virginia sterf na geboorte."
Dit lyk asof 'n pasiënt in hierdie toestand nie eintlik dood is nie. Sommige mediese etici het dus – heel verstandig – die geldigheid van "breindood" as 'n kriterium vir dood bevraagteken. Die breindoodkriterium is in 1968 deur 'n Harvard Mediese Skool-komitee ontwikkel om waakeenheidbeddens vry te maak en orgaanoorplanting te bevorder – met die dood self wat die fondament van die orgaanoorplantingsonderneming vorm. Want orgaanoorplanting berus op 'n paradoks, miskien 'n blatante teenstrydigheid: 'n "dooie" skenker wie se liggaam, met sy kosbare organe, nog leef.
Nadat 'n persoon breindood verklaar is, as die familie oorplanting weier of as die organe as ongeskik vir oorplanting beskou word, ontstaan die volgende situasies. Sodra die ventilator afgeskakel is, kan die pasiënt se hart vir 'n paar minute of selfs 'n paar uur aanhou klop (veral as die pasiënt 'n pasgeborene is). Ons sou sekerlik nie so 'n "dooie" pasiënt na die lykshuis stuur, haar veras of begrawe terwyl die hart nog klop nie. Moet ons dan 'n middel, soos kaliumchloried, gee om die hart van die sogenaamd reeds dooie pasiënt te stop? In sommige gevalle wag ons 'n dag of twee om die masjiene van 'n pasiënt wat breindood verklaar is, af te skakel, sodat die familie kan reis en by die bed kan wees wanneer die ventilator gestaak word en uiteindelik die hart stop. Sal die familie die dood van die pasiënt aanskou, of bloot die staking van pogings om 'n reeds dooie lyk te lewe? Indien laasgenoemde, waarom sou familielede daarvoor teenwoordig wil wees?
In die lig van hierdie eienaardighede en absurditeite, wat voortspruit uit die regsfiksie dat breindood die dood van die persoon is, is "totale breinversaking" 'n meer akkurate term as "breindood". Dit dui op 'n onomkeerbare koma, nie 'n dooie liggaam nie. Miskien is so 'n persoon "beter daaraan toe dood", soos baie mense aanneem. Dit is beslis eties regverdigbaar in so 'n situasie, waar betekenisvolle herstel van menslike funksionering onmoontlik is, om lewensverlengende maatreëls soos ventilators of antibiotika te staak. Tog is so 'n persoon nog nie dood nie.
Inderdaad, voorstanders van liggaamoïede, wat eweneens alle breinfunksie sou kortkom, argumenteer nie dat 'n liggaamoïed dood is nie—bloot dat dit nie menslik is nie. Liggaamoïede is juis van belang omdat hulle lewend en menslik is in alle wetenskaplik relevante opsigte. Tot hul eer noem die Stanford-outeurs wel die volgende gevaar: “Miskien is die diepste [etiese] kwessie dat liggaamoïede die menslike status van regte mense wat nie bewussyn of gevoel het nie, kan verminder”—soos dié in 'n koma of babas wat sonder 'n serebrale korteks gebore is (’n ernstig aftakelende toestand bekend as anensefalie).
Die outeurs verwerp egter hierdie kommer. Hulle voer aan dat, soos liggaamsvormige mannekyne, 'n voldoende gedetailleerde mannekyn baie soos ons sal lyk; dit maak dit nie menslik nie. Maar niemand stel wetenskaplike eksperimente op mannekyne voor nie, en met goeie rede. Hoe realisties hulle ook al mag voorkom, hulle is nie menslik nie, en dus, anders as 'n liggaamsvormige mannekyn, het hulle geen waarde vir wetenskap en medisyne nie.
'n Liggaamsagtige wese se waarde vir wetenskap en medisyne lê juis in wat dit sou wees, wat nie 'n zombie, nie 'n dooie persoon, nie 'n mannekyn is wat die menslike vorm naboots nie. Dit sou 'n diepgestremde mens wees, ontwerp en geskep om diepgestremd te wees – 'n kwesbare mens so heeltemal weerloos en stemloos dat dit straffeloos uitgebuit kan word.
As dit die geval is, sou ons hierdie makabere projek slegs onderskryf as ons self, so te sê, morele zombies geword het.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
