Die Politieke Ekonomie van die Amerikaanse Pandemiereaksie ⋆ Brownstone Instituut Gigi Foster, Paul Frijters

DEEL | DRUK | E-POS

Voorwoord en Uitvoerende Opsomming

Meer as dertig maande ná die verskyning van SARS-CoV-2 op die wêreldtoneel, is dit tyd dat die publiek Amerika se reaksie op die virus evalueer, met 'n besondere fokus op ekonomie.

Beide die virus en ons beleidsbesluite wat in reaksie daarop geneem is, het 'n tol op Amerika geëis.

In die VSA, kinders se wiskunde- en taalvermoëns het merkbaar verminder, veral onder die armes, terwyl wêreldwyd, verby 600 miljoen kinders is negatief geraak deur skoolontwrigtings. Wêreldvoedselpryse het tussen Mei 60 en Maart 2020 met byna 2022% gestyg, wat die armes in die VSA en elders buitensporig beïnvloed het. Depressie- en angskoerse het in die VSA en regoor die wêreld met minstens 25% toegeneem.

Staatskuld in die VSA het het met minstens 30% van die BBP toegeneem, vergeleke met 'n toename van slegs 6% van die BBP in Swede. Amerikaanse inflasie is vanaf vroeg in 10 naby 2022%, en soortgelyke inflasiekoerse het in baie ander lande aangekom wat uitgawes, maar nie produksie nie, gedurende die Covid-tydperk aansienlik verhoog het. In 2020 en 2021, het ongeveer 7 miljoen mense in die VSA gesterf, met 10-15% van hierdie sterftes wat aan Covid toegeskryf word.

Hoeveel van die gesondheids- en ekonomiese skade wat die afgelope twee jaar gesien is, is te wyte aan die virus self, en hoeveel is te wyte aan ons beleidsreaksie? Openbare retoriek skryf nou implisiet ekonomiese skade en sosiale ontwrigting toe aan “die pandemie” (dws die virus self), terwyl data aandui dat baie skade en ontwrigting voortgespruit het uit die mens se onmenslikheid teenoor die mens soos beliggaam in ons beleidsreaksie. Dit impliseer dan dat 'n evaluering van ons beleidsreaksie insigte kan oplewer wat van toepassing is op ons hantering van toekomstige bedreigings soortgelyk aan Covid.

In hierdie opstel, geskryf vanuit 'n breë ekonomiese perspektief wat 'n begrip van aansporings, instellings, inligting en mag insluit, spreek ons die volgende drie breë vrae aan: (1) Wat was die rolle en verantwoordelikhede van ons instellings toe hulle te staan gekom het voor 'n bedreiging soos Covid? (2) Wat was die koste en voordele van die reaksie wat plaasgevind het? (3) Wat is die behoefte en potensiaal vir institusionele en sosiale hervorming? Die oorkoepelende doel is om vrae te opper en aanvanklike idees voor te stel wat ondersoekers en navorsers kan gebruik, eerder as om finale antwoorde te gee.

Rolle en verantwoordelikhede in die regering

Soos SARS-CoV-2 na vore gekom het, het baie individue en groepe 'n rol gespeel in die opstel van die regeringsreaksie op federale, staats- en plaaslike vlak. Toe die breë reaksie gestel is, watter mense en groepe binne en buite die regering was uiteindelik verantwoordelik vir watter dele van die besluite wat geneem is, en was 'n ander algehele reaksie destyds polities haalbaar?

Hoe is die standpunte van die verskillende beroepe (dokters, prokureurs, sielkundiges, ekonome, skoolonderwysers) en burokratiese departemente (handel, onderwys, immigrasie, gesondheid) uitgedruk en geïntegreer in die reaksie van die hele regering? Het die reaksie mettertyd aangepas by veranderende inligting (bv. opname van nuwe vroeë behandelingsopsies, aanpassings aan modelleringsimulasies soos nuwe data oor oordrag en dodelikheid beskikbaar geword het, aanpassing by nuwe inligting oor die doeltreffendheid van maskering, inkorporering van ontluikende kennis van kollaterale skade )?

Ons lê 'n gestileerde raamwerk uiteen van hoe die stelsel as geheel veronderstel was om te funksioneer, 'n kort oorsig van hoe verskeie groepe en instansies werklik gefunksioneer het, en lyne van ondersoek om te openbaar hoe die werklike reaksie wat ons gesien het ontstaan het.

Die rol van ekonomie

'n Besondere fokusarea is die rol van ekonome en die ekonomiese perspektief in die dryf van die beleidsbesluite van hierdie tydperk. Die ekonomiese perspektief erken die interafhanklikheid van sektore, werkers, lande en aktiwiteite, en erken dat die vermoë van 'n moderne samelewing om menslike welsyn te produseer direk voortspruit uit die gekoördineerde funksionering van miljoene individue wat ontelbare daaglikse besluite neem wat deur plaaslike inligting en aansporings beïnvloed word om wat geen sentrale owerheid toegang het nie.

Kommer oor die ekonomiese impak van die pandemie-reaksie, uitgespreek deur ekonome wat bewus is van die lewegewende potensiaal van 'n gesonde ekonomie, het veral in die gewilde pers en in die publieke gemoed tydens Covid-tye afgekeur. Diegene wat die probleem geopper het dat "die sluiting van die ekonomie" nadelige impakte op openbare gesondheid en op ons lewenswyse kan hê, is oor die algemeen afgekraak as om geld voor hul lewens te plaas, of om wins bo mense te kies. Diegene wat die standaard ekonomiese perspektief van afwegings geopper het, waarin 'n keuse om aan een ding te bestee ook 'n keuse beteken om nie aan ander dinge te bestee nie, en waarin 'n besluit om die normale bedrywighede van besighede, gemeenskappe of hospitale te staak, slagoffers van sy eie, was gepols.

Hoe het dit gebeur dat twee sleutellesse van ekonomie – dat die ekonomie die bron van ons lewensbestaan is, en dat daar afwegings is – is so verontagsaam? Hoe het die idee om 'n pouse te druk op die ekonomie as haalbaar geword? Is ekonome gevra om met besluitnemers te konsulteer? Indien wel, het diegene wat gevra is in werklikheid bygedra, en het hulle die ekonomiese perspektief hierbo beskryf? Indien nie, hoekom is hulle nie gevra nie?

Koste en voordele

Groot ontwrigtings het ontstaan uit ons reaksie op Covid op baie gebiede van die sosiale en ekonomiese lewe. Die resultate van die Covid-reaksie word nou gesien in wêreldwye goederekorte, ontwrigtings in gesondheidsorglewering, 'n vermindering in die kognitiewe en emosionele ontwikkeling van ons kinders, en honger. Inflasie styg kommerwekkend, 'n direkte gevolg van breuke in die voorsieningsketting en sentrale bankbeleid. Al hierdie effekte hou verband met ekonomie en met ons ekonomiese beleidskeuses, wat die punt beklemtoon dat die ekonomiese perspektief nie net op eng bekommernisse oor finansiële markte gefokus is nie, maar op die hele sosiale funksionering.

In die loop van die pandemie het navorsing wêreldwyd getoon dat hierdie koste die grootste is op die volgende gebiede:

Geestesgesondheidsvermindering (veral by jongmense);
Gesondheidsverwaarlosing vir nie-Covid-oorsake wat voortspruit uit 'n heroriëntasie van die gesondheidsdiens om sterk op Covid te fokus (insluitend die staking van dienste wat noodsaaklik is vir die lewe, soos IVF-dienste wat gedurende hierdie tydperk as onnodig geag word);
'n Sterk verhoogde skuldlas op die staat, wat vermindering in toekomstige staatsdienste impliseer;
Verhoogde ledigheid van produksiefaktore, insluitend besigheidssluitings en 'n afname in arbeidsmagdeelname;
Ontwrigting van menslike kapitaalakkumulasie en die kognitiewe en emosionele ontwikkeling van die jongmense;
Ontwrigting van markte en die prysmeganisme (inflasie, voorsieningsketting-onderbrekings, belemmerings vir verbruikerskeuses deur bewegingsbeperkings, opdraggewende veranderinge aan sakebedrywighede);
Toenames in inkomste en rykdom ongelykheid, en vermindering in geleenthede vir die benadeeldes.

Hierdie koste mag of mag nie gepas en nodig gewees het nie. Om die behoefte te bepaal om hierdie koste te betaal om Covid aan te spreek, moet ons die waarde daarvan skat en dit vergelyk met die voordele wat moontlik bereik is deur die Covid-beleide wat hierdie koste opgelewer het.

Ons volg 'n metode om die koste en voordele van Amerika se Covid-beleidsreaksie te evalueer wat die stelling in die Onafhanklikheidsverklaring ernstig opneem vir die onvervreembare reg van "lewe, vryheid en die strewe na geluk." Dit beteken die staat het implisiet 'n plig om beide die reg op hierdie dinge te verseker en om die najaag van sy burgers se geluk te fasiliteer. Om die koste van ons Covid-reaksie te evalueer, gebruik ons as ons primêre maatstaf die aantal jare wat mense gelukkige lewens lei, deur te leen van die welstand-gebaseerde WELLBY-metodologie wat onlangs by die London School of Economics ontwikkel is en nou in die VK aangeneem is. regering as 'n manier om beleid te evalueer.

Ten slotte, is daar maniere om die skade wat gedurende die Covid-tydperk aan gesinne en besighede aangerig is, en/of aan meer ontasbare hoeveelhede soos individuele vryheid, institusionele vertroue en denkgewoontes te herstel? Moet die swak verkrygde winste wat deur sommige individue en groepe gedurende hierdie tydperk opgehoop is, verhaal word? Indien wel, hoe en wat is die regering se rol in die ondersteuning van so 'n proses van restitusie?

Lesse vir die toekoms

Met die voordeel van terugskouing, kan ons die volgende vrae vra:

Watter professionele perspektiewe is onvoldoende ontwikkel, uitgedruk of geïntegreer in die regeringsreaksie?
Watter instellings het struktureel misluk in hul verantwoordelikhede, insluitend deur onderprestasie of deur die grense van hul aangewese owerheid te oorskry?
Watter groepe en sektore het die vloei van opkomende inligting oor optimale openbare gesondheidsreaksies belemmer, asook die gevolge van ons reaksies?
Het raadgewers aan politici en beleidmakers onverskrokke advies gegee om die openbare belang te bevorder? Watter mense of groepe het koördinasie oor staatsinstellings en analitiese eenhede belemmer?
Sou 'n ander reaksie vir sleutelbesluitnemers op sleutelpunte haalbaar gewees het?

In elk van hierdie gevalle vra ons watter alternatiewe prosesse of institusionele kenmerke 'n meer gepaste reaksie kon gelewer het, en daardeur dui op hervormings wat in die toekoms oorweeg kan word. In ons soeke na institusionele alternatiewe, wend ons ons na voorbeelde wat verskaf is deur ander lande met verskillende institusionele strukture wat verskillende aanvanklike reaksies gehad het. Ons ontgin byvoorbeeld die diversiteit van beleidsreaksies in ander lande (soos Swede) en in verskillende state binne die VSA, beskikbaar as gevolg van die federalistiese stelsel, om te ontdek watter alternatiewe Covid-reaksies geneem kon word en watter institusionele verskille moontlik veroorsaak het. hulle.

Watter veranderinge aan instellings is haalbaar in die Amerikaanse konteks wat 'n ander reaksie kon gelewer het toe hulle met die omstandighede van Februarie en Maart 2020 te staan gekom het? Baie federale en staatsinstellings het die aanvanklike reaksie beïnvloed, insluitend in die media, die akademie, die mediese burokrasie (bv. die CDC, die FDA, die NIH), en die regering se ekonomiese burokrasie. Die instellings van die akademie en die media wat 'n rol gespeel het, kon ook hervorm word.

Die hervorming van individuele instellings behels dwarsoorwegings wat vir alle instellings geld, soos:

Die vaslegging van instellings deur spesiale belange, insluitend die mediese owerhede en die hofstelsel;
Propagandaskepping en -verspreiding, insluitend die rol van die regering om vrye spraak op private mediaplatforms te waarborg;
Sosiale besmetting van emosionele reaksie, swak beleidsvoorbeelde en ekonomiese verliese, insluitend verliese aan ontwikkelende lande as gevolg van ontwrigtings van Amerika se normale rol in die internasionale ekonomie;
Die vermoë om 'n verskeidenheid sienings binne staatsinstellings, akademie, die mediese instelling, die media en die professies te ontwikkel, uit te druk en te inkorporeer;
Selfbelangkoördinering tussen magtige individue en groepe in die regering en besigheid;
Deugde-sein deur instansies;
Die rol van magskonsentrasie (bv. in Big Tech en Big Pharma);
Die teenwoordigheid van relevante kundigheid binne die verantwoordelike instellings, en hul vermoë om uit te praat sonder vrees vir vergelding.

Ons vra ook breër vrae rakende beide die regering en die samelewing. Watter sosiale veranderinge moet die regering belemmer of kataliseer op breë gebiede, soos hoe om 'n nasionale verskoning te maak en te lewer aan diegene wat gedurende hierdie tydperk seergekry het (bv. die jongmense), hoe die akkuraatste om hierdie tydperk te beskou, houdings teenoor veiligheid en die optimale perke van regulasies, en hoe ons kieme, dood en ander mense beskou?

Hoe kan veranderinge aan internasionale koördineringsmeganismes buite Amerika se grense beter resultate vir die VSA en die wêreld lewer in 'n toekomstige krisis?

Ons vrae lei tot drie verskillende tipes potensiële reaksies op die beleidsbesluite wat tydens Covid-tye geneem is: (1) Geregtigheid: verantwoording hou van die besluitnemers en stelsels wat hul gesag oorskry het of wat die publiek opsetlik benadeel het; (2) Burokratiese hervorming: soek na nuwe regulasies en instellings om die tekortkominge wat gevind is aan te spreek; en (3) Demokratisering: om die algemene publiek meer direk te betrek by die aanstelling van sleutelbesluitnemers en by die koproduksie van belangrike openbare goedere, soos vertroude inligting.

In hierdie artikels van ondersoek is ons primêre doel om die vrae uiteen te sit wat gevra moet word om die lyne van verantwoordelikheid vir beleidstelling na te spoor; peil of Amerika se reaksies gepas was; skat die skade van ons antwoorde; en omvang van die behoefte en potensiaal vir institusionele en sosiale hervorming.

DEEL 1 Die Amerikaanse Covid-reaksie: Navrae

Wat moes gebeur het toe Covid opduik? Wat het eintlik gebeur? Wat was die rolle en verantwoordelikhede van groepe en individue in die vervaardiging van Amerika se reaksie?

1(a) Wat moes gebeur het?

Amerika het aan die begin van 2020 'n stelsel van instellings en burokratiese ondersteuning gehad wat implisiet uiteengesit het hoe 'n bedreiging soos Covid aangespreek sou word. Wat moes gebeur het, volgens die implisiete rolle van hierdie instellings en ondersteuningstelsels, toe Covid na vore gekom het?

1(a) i Institusionele raamwerke: Verantwoordelikhede van die regering

Watter groepe het die taak binne die Amerikaanse burokrasie om beleidsevaluasies/verdedigings op te stel? Watter protokolle, insluitend rondom "noodverklarings" of "noodtoestande", het bestaan en kan gebruik word indien 'n ernstige bedreiging vir openbare gesondheid opduik?

Wat formele rolle betref, kan baie Amerikaanse instellings die leierskapmantel tydens 'n pandemie opneem, en wat werklik gebeur, hang af van wat die president besluit en watter instellings kies om 'n leierskapsrol op te neem. Soos Berman (2020) verduidelik, staats- en federale verantwoordelikhede oorvleuel:

As 'n aangeleentheid vir openbare gesondheid, lê die primêre verantwoordelikheid vir pandemie-reaksie by die state. Terselfdertyd maak verskeie wette, beleide en die talle pandemie-reaksieplanne wat die federale regering ontwikkel het duidelik dat 'n suksesvolle stryd teen 'n uitbreking van die omvang en erns van COVID-19 'n nasionale reaksie vereis, met beduidende verantwoordelikhede noodwendig val op die federale regering.

Verskeie federale regeringsentiteite ... het noodreaksieplanne ontwikkel wat ontwerp is om pandemie-reaksie te lei indien die behoefte ontstaan. Sommige, soos die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste (HHS) se pandemiese griepplan, … onlangs bygewerk in 2017; die Tuislandveiligheidsraad se nasionale strategie vir pandemiese griep en sy implementeringsplan; die departement van verdediging se globale veldtogplan vir pandemiese griep; en die Nasionale Veiligheidsraad (NSC) se Playbook vir aansteeklike siektes, is pandemie-spesifiek. Ander, soos die Nasionale Bloudruk vir Biodefensie, wat die produk is van 'n tweeledige kommissie wat bestaan uit voormalige wetgewers, uitvoerende takbeamptes en kundiges; die departement van binnelandse veiligheid (DHS) se nasionale reaksieraamwerk; en HHS se Nasionale Gesondheidsekuriteitstrategie en Implementeringsplan, dek 'n reeks moontlike noodscenario's wat pandemies sal insluit. Laastens is daar 'n Pandemic Crisis Action Plan van die Amerikaanse regering (PanCAP) wat spesifiek aangepas is om op COVID-19 te reageer.

Sonder uitsondering beoog elkeen van hierdie planne 'n energieke rol vir die federale regering om uitdagings soos die een wat ons tans in die gesig staar die hoof te bied. Om hierdie rol te vervul, kan die regering twee verskillende stelle gereedskap gebruik. Die eerste is dwang-owerhede wat die federale regering bemagtig om spesifieke optrede te vereis of te verbied, soos om individue wat vermoedelik aansteeklike siektes dra, te verbied om die land binne te gaan. Net so belangrik is egter federale agentskappe se talle nie-dwingende instrumente - magte wat federale aksies in staat stel om paraatheid en reaksiepogings te ondersteun, soos koördinering tussen regeringsentiteite, entstof- en behandelingsnavorsing, openbare onderwyspogings en bestuur van hulpbronne.

Een deurslaggewende verantwoordelikheid wat pandemiebeleide aan die federale regering toeken, is koördinering ... HHS is die aangewese leier vir federale reaksies - hoewel in die Covid-19-konteks daardie leierskapsrol op 28 Februarie aan die vise-president oorgedra is - onder leiding van 'n presidensieel aangestelde assistent Sekretaris vir paraatheid en reaksie (ASPR).

Benewens sy koördinerende funksie, sluit die federale regering se rol tydens 'n uitbraak substantiewe verantwoordelikhede in, soos om betrokke te raak by epidemiologiese studies om pandemiese reaksiepogings in te lig; die ontwikkeling van nodige mediese hulpmiddels, soos entstowwe, terapeutiese middels en diagnostiek; die bepaling van die behoefte aan ontwikkeling of verkryging van mediese teenmaatreëls; die instandhouding van voorsieningskettings en die opgaar van voorrade; en die monitering van die vraag na en verspreiding van daardie voorrade deur met vennote in die private sektor en plaaslike regerings te skakel. Voorsieningskettingbestuur sluit nie net in om kritieke hulpbronne te rig waar dit die nodigste is nie, maar ook om gereedskap wat uniek aan die federale regering beskikbaar is, soos die Strategiese Nasionale Voorraad, aan te wend.

State het dus die primêre verantwoordelikheid, insluitend algemene polisiemag oor openbare gesondheid, met federale agentskappe wat hoofsaaklik verantwoordelik is vir inligting en koördinering. Die Federale Departement van Gesondheid en Menslike Dienste het statutêre magtiging om interstaatlike kwarantyn uit te oefen, maar hierdie magtiging is nog nooit met betrekking tot mense ingeroep nie. Baie verskillende agentskappe kan probeer om verantwoordelikhede op te neem, en noodmagte kan ingeroep word. Die omvang van hierdie bevoegdhede word egter wetlik betwis, soos gedemonstreer deur die Health Freedom Defence Fund organisasie se suksesvolle uitdaging van die reismaskermandate uitgereik deur die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming waarin dit is gevind dat die CDC sy statutêre gesag oorskry het met die uitreiking van die mandate.

1(a) ii Institusionele beleid vir die bestuur van pandemies

Watter beleide moes verwag word, gebaseer op die konsensus in Amerikaanse instellings voor 2020 oor wat gedoen moes word?

Pandemies is van die onderwerpe wat die meeste bestudeer word in openbare gesondheid. Die protokolle vir die bestuur van respiratoriese pandemies is omvattend nagevors en is voor 2020 wyd verstaan en ooreengekom binne Amerikaanse regeringskringe.

Die Amerikaanse regering se pandemieplan

Die 2017 Amerikaanse Departement van Heath se pandemieplan (Pandemie Griep Plan 2017 OPDATERING) bevat geen melding van inperkings nie. Dit sê:

NPI's [nie-farmaseutiese ingrypings] wat alle mense te alle tye moet beoefen, is veral belangrik tydens 'n pandemie. Hierdie alledaagse voorkomende aksies sluit in om tuis te bly wanneer siek is, hoes en nies te bedek, gereelde en gepaste hande te was, en roetine skoonmaak van oppervlakke wat gereeld aangeraak word. Gemeenskapsvlak-intervensies kan tydens pandemies bygevoeg en op 'n gegradeerde wyse geïmplementeer word, afhangende van die erns van die pandemie; dit sluit maatreëls in wat daarop gemik is om sosiale kontakte tussen mense in skole, werkplekke en ander gemeenskapsomgewings te verminder.

Hierdie uittreksel gaan nie oor dwangmatige inperkings nie, maar oor vrywillige maatreëls.

Die CDC se pandemie-riglyneDie volgende figuur van die CDC's Gemeenskapsversagtingsriglyne om pandemiese griep te voorkom – Verenigde State, 2017 wys dat die CDC, soos die Amerikaanse departement van gesondheid, nie gemeenskapswye inperkings of aandklokreëls aanbeveel het nie, selfs vir die ergste pandemies.

Hierdie 2017 CDC-riglyne noem (op bladsy 27) die behoefte om die skep van "intervensie-moegheid" te vermy en om seker te maak dat die onbedoelde koste van intervensies verstaan ('geskat') en geminimaliseer word ("minimalisering van sosiale en ekonomiese koste tydens 'n pandemie" ). Die relevante afdeling uit 'n sleuteltabel in die verslag word hieronder verskaf. Dit illustreer dat die CDC self in 2017 uitdruklik aanbeveel het om die koste en voordele van enige openbare gesondheidsingryping te balanseer.

Die volgende uittreksel uit 'n tabel op bladsy 32 van die CDC se 2017-riglyne is selfs duideliker: selfs vir 'n virus gelykstaande aan die Spaanse griep van 'n eeu gelede, sou verpligte isolasie van mense nie aanvaarbaar wees nie. Vir ligte tot matige pandemies beveel die CDC nie vrywillige tuiskwarantyn van blootgestelde huishoudelike lede aan nie, net soos in die WGO se 2019-riglyne. Covid sou gekategoriseer word as 'n "matige" pandemie met 'n verdwynende klein impak op kinders, en dus een waarvoor die enigste NPI's wat in 2017 deur die CDC aanbeveel is in verband met standaard persoonlike higiëne was, insluitend tuisbly as jy siek is.

Boonop het die CDC se leiding hom tot aanbevelings beperk. Mandate is nie oorweeg nie, selfs vir uiterste pandemies.

1(a) iii Opsomming van wat volgens voor-2020 strukture en planne moes gebeur het

In terme van wat veronderstel was om te gebeur toe Covid opduik, moes die CDC slegs inperkings en ander dwangmaatreëls geïmplementeer het na 'n koste-voordeel-ontleding van hierdie maatreëls, terwyl die meeste beleid op staatsvlak eerder as op federale vlak gestel moes gewees het. Die rol van die CDC en ander federale agentskappe moes gewees het om in te lig, te adviseer en te koördineer, eerder as om te dwing of opdrag te gee.

Berman se 2020 referaat verduidelik dat "onder ons federale grondwetlike stelsel, die state inherente polisiemag geniet om in diens van die openbare gesondheid, veiligheid en welsyn van hul mense te reguleer ... Die talle pandemie-reaksieplanne wat op nasionale vlak ontwikkel is erken dat die primêre verantwoordelikheid vir die aanspreek van huishoudelike gesondheidsnoodgevalle berus by state en plekke ... Selfs buite die noodkonteks dwing state gereeld verpligte siftings- en inentingsreëls af; doen gesondheidsinspeksies van sakeplekke soos restaurante en naelsalonne; en betrokke te raak by toesig, opsporing, behandeling en kennisgewing van individue wat aan aansteeklike siektes soos tuberkulose of MIV blootgestel is. Die roetine-oefening van hierdie owerhede trek nie die aandag wat aan pandemies soos COVID-19 gewy word nie, maar dit illustreer die aard van verantwoordelikhede wat deur plaaslike openbare gesondheidsdienste regoor die land uitgevoer word.”

Federale agentskappe het nie hul eie planne of die wetenskaplike konsensus voor 2020 gevolg nie, en ook nie die verdeling van rolle tussen federale agentskappe en state soos verwag voor 2020 nie. Sleutelvrae draai om wie meer mag oorgeneem het as wat hulle moes, wie hulle dit laat doen het, wat die howe gedoen het, en of agteraf die besluite wat geneem is onwettig of selfs krimineel was. Uitdagings vir die uitgebreide gebruik van federale mag gedurende die covid-era was suksesvol wanneer 'n beroep gedoen is op wetgewing wat die grense van federale administratiewe gesag beskryf, soos die Wet op Administratiewe Prosedures (bv. Hooggeregshof se uitspraak op die CDC se tweede uitsettingsmoratorium, die distrikshof uitspraak teen bogenoemde reismasker mandaat, En die bevinding deur 'n rondgaande hof teen die covid-inentingsmandaat vir federale kontrakteurs). Pogings om 'n beroep te doen op 'n oorskryding van die polisiemag wat in state woonagtig is, was minder suksesvol in die omverwerping van staatsvlak-covid-era edikte, met howe wat dikwels die 1905 pokke-inentingsaak, Jacobson vs Massachusetts, as presedent aanhaal, waarin staatsowerheid om inenting af te dwing is gehandhaaf oor die beginsel van persoonlike liggaamlike outonomie. Dit moet genoem word dat die Hooggeregshof sedert 1905 in ander sake bevind het dat individue 'n persoonlike reg geniet om mediese behandeling te weier, 'n bevinding wat nog met die Jacobson-beslissing versoen moet word.

1(a) iv Die bestuur van vorige pandemies

Historiese voorbeelde bied 'n alternatiewe perspektief op die Amerikaanse regering se Covid-reaksie. Is wat tydens Covid gebeur het in ooreenstemming met wat tydens vorige pandemies gebeur het?

A 2015 papier deur Rachel Kaplan Hoffmann en Keith Hoffmann skets soos volg die geskiedenis van "cordons sanitaires" - pogings om mense van mekaar te isoleer - as 'n maatreël om aansteeklike siektes te versag:

Die eerste keer wat tydens die Swart Dood van die Middeleeue ontwikkel is, is kordons sanitaires sedertdien gebruik om inwoners van Georgia, Texas en Florida gedurende die 1880's in kwarantyn te plaas om die verspreiding van geelkoors te bekamp; Honolulu se Chinatown tydens 'n builepes-uitbraak in 1900; en Pole tydens 'n tifus-uitbreking na die Eerste Wêreldoorlog; saam met historiese voorbeelde wat insluit dat besmette gemeenskappe hulself vrywillig afsper. Hierdie kordons het verskillende vlakke van mediese sukses behaal; op hul ergste was cordon sanitaires, insluitend die meeste Amerikaanse voorbeelde van die praktyk, voorbeelde van gevoelloosheid en rassisme wat minderheidsgemeenskappe onnodig geviktimiseer het. 'n EVD [Ebola]-uitbraak in 1995 in Kikwit, Zaïre, is egter na bewering deur "hartelose maar doeltreffende" kordons sanitaires onderdruk.

Hierdie maatreëls was effektief baie kort "sluitings" wat van toepassing was op stede of klein streke, maar nie vir hele lande vir lang tydperke nie.

Terwyl vrees onvermydelik met pandemies gepaard gegaan het voor die biologiese ontdekking van patogene, het vreesaanjaers minder algemeen geword namate die wetenskap van openbare gesondheid in die middel van die 20ste eeu mondig geword het. Byvoorbeeld, tydens die Asiatiese griep in 1957, “Openbare gesondheidskenners het in werklikheid skoolsluitings, besigheidssluitings en 'n verbod op openbare geleenthede oorweeg, maar die hele etos van die professie het dit verwerp. Daar was twee redes vir hierdie verwerping: inperkings sou te ontwrigtend wees, wat die vermoë van mediese professionele persone belemmer om die krisis bekwaam te hanteer, en ook omdat sulke beleid nutteloos sou wees omdat die virus reeds hier was en versprei het. ”

'n Goue era vir openbare gesondheid en epidemiologie het gedurende die 1950's en 1960's aangebreek, toe kenners soos Donald Henderson uiteindelik die aard van pandemies bemeester het. Donald Henderson word gevier as die persoon wat toesig gehou het oor die uitwissing van pokke van die planeet.

Henderson se siening was dat dit onmoontlik is om die meeste virusse deur grensbeheer te stop.¹ Henderson betoog dat die verspreiding van die meeste virusse nie gestop kan word tensy die eerste geval (die “indeksgeval”) in 'n land gestop word, en die volgende geval gestop word, en elke bykomende indeksgeval gestop word soos dit uitbreek. Hy het opgemerk dat sommige virusse wel deur kwarantyne van siekes beheer kan word, en suksesvolle pogings is aangewend om dit te doen, soos vir Ebola. Maar vir die meeste virusse, insluitend griep, het hy aangevoer dat as selfs 'n enkele persoon deur die net van beheer glip, die stryd verlore is. Dit is baie meer sinvol in sulke gevalle, het Henderson aangevoer, om nie harde grensbeheer toe te pas nie, maar eerder om die siekte te bestuur om skade tot die minimum te beperk. In sy woorde: "hierdie idee dat 'n mens in hierdie dag en eeu mense gaan onderskep wat oor die grens kom en dat jy die verspreiding van die siekte gaan stop, is 'n konsep wat baie lank gelede verouder is."

¹ Sien Donald Henderson se kommentaar oor hierdie onderwerp by die skakel van tydstempel 32:35, toe hy op 'n paneel gepraat het by die 5 Maart 2010-konferensie oor "Die 2009 H1N1-ervaring: beleidsimplikasies vir toekomstige aansteeklike siekte-noodgevalle" by (Role of Disease Containment in Control of Epidemies (paneel)).

Met betrekking tot intervensies vir sosiale distansiëring oor die algemeen, in 2007 daar is in die Nasionale Biblioteek vir Geneeskunde berig dat “Donald Henderson van die Universiteit van Pittsburgh Mediese Sentrum gewaarsku het om nie op modelle staat te maak wat nie die nadelige effekte of praktiese beperkings wat sulke openbare gesondheidsingrypings sou meebring in ag neem nie. Deur sulke modelle kritiekloos te aanvaar, het hy gewaarsku, kan dit lei tot beleid wat ''n volkome hanteerbare epidemie neem en dit in 'n nasionale ramp verander'.”

Uitgebreide inperkings van hele bevolkings is klaarblyklik nie in die moderne era gebruik nie en is deur vooraanstaande epidemiologiese kundiges as onverstandig beskou. Dit was bekend dat hulle aansienlike negatiewe uitwerking op baie ander dimensies van die samelewing veroorsaak, insluitend ons vermoë om voort te gaan om die teikensiekte te beheer.²

²sien hierdie bespreking van Donald Henderson se posisie en die geskiedenis van die gebruik van inperkings verskaf deur Jay Bhattacharya, en hierdie herdruk van 'n referaat deur Henderson.

Henderson se siening het die wetenskaplike konsensus geword. Kernspelers in die Amerikaanse Covid-reaksie, soos Anthony Fauci, het aanvanklik Henderson se siening van die nutteloosheid van inperkings voor die Covid-pandemie gevolg. In 2014, Fauci het nie kwarantyne voorgestaan nie selfs vir Ebola-gesondheidswerkers. So laat as 24 Januarie 2020 het Fauci teenstand teen inperkings uitgespreek, sê "Geskiedkundig as jy dinge toemaak, het dit nie 'n groot effek nie."

Verder, al lyk dit teen-intuïtief, is daar waarskynlik groot voordele vir openbare gesondheid uit menslike vermenging. Sommige hiervan kan direk afkomstig wees van ons interaksie met patogene, insluitend wanneer ons internasionaal reis. Sedert ten minste haar “Princeton in Europe”-lesing van 2013, Dr Sunetra Gupta van Oxford Universiteit het aangevoer dat globale immuniteit teen virusse versterk word deur internasionale reis:

Virulente patogene kan nie die enigste dinge wees wat ons terugbring van lande waar hulle ontstaan het nie. Dit is meer waarskynlik dat ons voortdurend minder virulente vorms invoer wat onopgemerk word omdat hulle asimptomaties is en dit kan moontlik die effek hê om die erns van infeksie met hul meer virulente neefs te verminder.

Die oudste truuk in ons moue is immers, soos inenting gaan, om 'n ligter spesie te gebruik om teen 'n meer virulente spesie te beskerm. Miskien is dit iets wat ons per ongeluk bereik deur wyer te meng met 'n verskeidenheid internasionale patogene.

Volgens dr Gupta, is dieselfde beginsel van toepassing op kinders, "wat baat vind by blootstelling aan hierdie [Covid] en ander seisoenale koronavirusse." Die logika is dat 'n minder skadelike infeksie kinders beskerm teen ernstiger infeksies in die toekoms. Daarom, voer dr Gupta aan, "is die beste manier om [teen pandemies te beskerm] om 'n globale muur van immuniteit op te bou. En dit kan wees dat ons dit onbewustelik bereik deur ons huidige patrone van internasionale reis.” As deel van ons reaksie op Covid, het ons hierdie potensiële meganisme onderbreek om groepvlak-immuniteit teen patogene te bou.

Terwyl gemeenskappe tydelik geïsoleer is tydens ernstige pandemies van die verlede, het topwetenskaplikes teen die middel van die 20ste eeu tot die gevolgtrekking gekom dat verlengde inperkings nie sou werk sodra 'n virus 'n pandemie geword het nie, en dat dit eintlik nadelig is vir die algemene gesondheid van menslike samelewings om te probeer om virale verspreiding te vermy.

Tog het vrees en sakegeleenthede gekombineer om 'n minder spoggerige reaksie deur regerings op die pandemies van die afgelope 50 jaar te lewer.

'n Referaat gepubliseer in die WGO Bulletin in 2011 soos volg beskryf hoe vrees 'n kalm reaksie op openbare gesondheid in Europa op voëlgriep en varkgriep oorweldig het:

Die herhaalde pandemiese gesondheidsangs veroorsaak deur 'n voël H5N1 [2006] en 'n nuwe A(H1N1) [2009] menslike griepvirus is deel van die kultuur van vrees. Denke in die ergste geval het gebalanseerde risikobepaling vervang. Denke in die ergste geval word gemotiveer deur die oortuiging dat die gevaar wat ons in die gesig staar so oorweldigend katastrofies is dat ons dadelik moet optree. Eerder as om vir inligting te wag, het ons 'n voorkomende staking nodig. Maar as hulpbronne lewens koop, mors hulpbronne lewens. Die voorsorgvoorraad van grootliks nuttelose antivirale middels en die irrasionele inentingsbeleide teen 'n buitengewoon goedaardige H1N1-virus het baie miljarde euro's vermors en die vertroue van die publiek in gesondheidsamptenare geërodeer. Die pandemiebeleid is nooit deur bewyse ingelig nie, maar uit vrees vir ergste scenario's.

Die neiging van openbare gesondheidspraktisyns om risiko's ernstig te oordryf en tonnel-visie paniek te bevorder wat ander gesondheidskwessies ignoreer, is welbekend. Die gedrag van openbare gesondheidspraktisyns met betrekking tot varkgriep was twyfelagtig, soos berig in baie dokumente en deur die Raad van Europa, die vasteland se voorste menseregte-organisasie.

Lockdowns is weer gebruik in 2014 om Ebola in Afrika te probeer beheer. Dit is opgemerk in die New York Times artikel wat dit berig dat inperkings aansienlike logistieke en ander uitdagings geskep het en menseregte beïnvloed het. Die Hoffman en Hoffman-artikel hierbo het hierdie 2014 Ebola-inperkings (“cordons sanitaires”) volgens vier fundamentele etiese beginsels geëvalueer: outonomie, weldadigheid, nie-kwaadwilligheid en geregtigheid. Afgesien van die logistieke kwessies en wanbestuur wat hulle opmerk, is hul belangrikste gevolgtrekkings noemenswaardig:

[D]hierdie kordons het wisselende doeltreffendheid gehad. Klinies het baie kleinskaalse kordons - wat individuele pasiënte in kwarantyn plaas en diegene met wie EVD-pasiënte direk in aanraking gekom het - doeltreffendheid getoon, terwyl medium- en grootskaalse afsluitings rondom woonbuurte, streke en nasies eties ontstellend, grootliks ondoeltreffend, bewys het. en moeilik om af te dwing.

[P] openbare gesondheidsamptenare moet fokus op die inperking van EVD deur in te skakel op diegene wat reeds besmet is en die verspreiding daarvan deur kleinskaalse kordon sanitaires te bevat - soos dié wat suksesvol was in Nigerië en Senegal - wat op die mees etiese wyse moontlik uitgevoer word. Gelukkig het hierdie tipe poging doeltreffendheid getoon; in hul mees onlangse verslag verklaar die WGO dat Guinee, Liberië en Sierra Leone op nasionale vlak die vermoë bereik het om alle gerapporteerde EVD-gevalle te isoleer en te behandel en om alle EVD-verwante sterftes veilig en met waardigheid te begrawe.

Selfs terwyl kleinskaalse afsluitings streng toegepas word, moet openbare gesondheidsamptenare waaksaam wees om onnodige harde of wispelturige afsluitings te voorkom, aangesien onvanpaste kwarantyne etiese kwessies oplewer, paniek vir openbare gesondheid kan veroorsaak en hulpbronne kan mors.

Toe hulle oor die vele pandemies tussen 1940 en 2006 besin het, het Torsten Engelbrecht en Claus Kohnlein in hul 2007-boek beskryf die risiko's aan die mensdom wanneer openbare gesondheidsowerheid misbruik word.

Ons sien nie virale epidemies nie; ons is getuie van epidemies van vrees. En beide die media en die farmaseutiese industrie dra die meeste van die verantwoordelikheid om vrese te versterk, vrese wat toevallig gebeur om altyd fantastiese winsgewende besigheid aan die brand te steek. Navorsingshipoteses wat hierdie areas van virusnavorsing dek, word feitlik nooit wetenskaplik geverifieer met toepaslike kontroles nie. In plaas daarvan word hulle gevestig deur "konsensus." Dit word dan vinnig hervorm tot 'n dogma, wat doeltreffend op 'n kwasi-godsdienstige wyse deur die media voortgesit word, insluitend om te verseker dat navorsingsbefondsing beperk word tot projekte wat die dogma ondersteun, met uitsluiting van navorsing oor alternatiewe hipoteses. ’n Belangrike instrument om andersdenkende stemme uit die debat te hou, is sensuur op verskeie vlakke wat wissel van die populêre media tot wetenskaplike publikasies.

Kortom, dit is goed verstaan dat die toepassing van gemeenskapswye inperkings selfs vir 'n virus soos Ebola belaai is. Selfs vir Ebola is slegs "kleinskaalse kordons" as doeltreffend beoordeel. Toe grootskaalse inperkings selfs vir 'n dodelike virus soos Ebola as onwetenskaplik en oneties beskou is, is die toepassing van hierdie maatreëls om 'n griepagtige virus te probeer stop eenvoudig nie oorweeg nie.

Alhoewel die wetenskaplike konsensus en WGO-aanbevelings vroeg in 2020 die dwaasheid van inperkings en ander hoogs dwingende maatreëls duidelik gemaak het, was daar ook 'n bekende risiko dat vrees en sakegeleenthede sou saamwerk om 'n duur oorreaksie aan te dryf.

1(b) Wat het werklik gebeur?

Watter volgorde van besluite het die instelling van die Amerikaanse Covid-beleidsreaksie uitgemaak? Duisende besluite wat op staats- en federale vlak geneem is, het in die reaksie gevoeg. Ons lys kortliks hieronder die federale besluite wat die grootste ekonomiese koste gedra het.

1(b) i 'n Kort tydlyn van gebeure en belangrike besluite wat tydens die Covid-era geneem is

Aan die einde van November 2019 is 'n onbekende virus in Wuhan, China, opgespoor wat nou bekend staan as SARS-CoV-2. Op 20 Januarie 2020 het dr. Anthony Fauci, Direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Aansteeklike Siektes, aangekondig dat "die NIH besig is om die eerste stappe te neem na die ontwikkeling van 'n entstof." Die volgende dag, op 21 Januarie 2020, is die eerste Covid-saak in die Verenigde State bevestig.

Op 23 Januarie 2020 het die WGO verklaar dat Covid nog nie 'n openbare gesondheidsnood van internasionale kommer uitmaak nie. Ten spyte hiervan is 'n taakspan deur die Wit Huis gevorm om akkurate en huidige gesondheids- en reisinligting op 29 Januarie 2020 te verskaf.

Op 30 Januarie 2020 het die WGO 'n openbare gesondheidsnood van internasionale kommer (PHEIC) verklaar en die volgende dag, op 31 Januarie 2020, het die Trump-administrasie aangekondig dat buitelandse burgers wat die afgelope 14 dae na China gereis het toegang geweier sal word in die Verenigde State.

Op 10 Februarie 2020 het die WGO-kundiges in China aangekom om te help om die koronavirus-uitbraak te bekamp. Op 11 Februarie 2020 is die Coronavirus Covid-19 genoem.

Die Federale Reserweraad het rentekoerse met 'n halwe persentasiepunt verlaag op 3 Maart 2020. Dit was die eerste ongeskeduleerde koersverlaging sedert 2008.

Lawrence Bacow, president van die Harvard-universiteit, het op 10 Maart 2020 'n oorgang na ten volle aanlyn klasse aangekondig teen Maandag, 23 Maart na studente se terugkeer van die lentevakansie. Studente sal voortgaan om op afstand te studeer "tot verdere kennisgewing." Harvard se aankondiging het gevolg op die sluiting op 7 Maart 2020 van die Universiteit van Washington, die eerste groot universiteit in die VSA wat weens Covid gesluit het.

Op 11 Maart 2020 het die WGO die koronavirus-uitbraak tot 'n pandemie verklaar en president Trump het aangekondig dat hy die reis van Europa na die Verenigde State vir 30 dae beperk om die verspreiding van Covid te vertraag. Amerikaanse burgers en permanente inwoners was vrygestel van die verbod en sou gekeur word voordat hulle die Verenigde State binnekom.

Op 13 Maart 2020 is 'n nasionale noodgeval deur president Trump afgekondig en op 18 Maart 2020 is 'n Coronavirus-verligtingspakket by wet onderteken. Op 27 Maart 2020 is 'n stimuluspakket van $2 triljoen deur president Trump onderteken.

Tussen einde Maart 2020 en Mei 2020 het owerhede in die individuele state besluite geneem oor gedwonge besigheidssluitings, die onderskeid tussen noodsaaklike en nie-noodsaaklike poste, en reëls oor subsidies vir diegene wat gedwing word om te sluit.

Op 2 April 2020 het die Departement van Arbeid aangekondig dat 6.6 miljoen Amerikaanse werkers hul eerste week van werkloosheidsvoordele ingedien het in die week wat op 28 Maart eindig. Dit was die hoogste aantal aanvanklike eise van werkloosheid in die geskiedenis. In reaksie hierop het president Trump 'n $484 miljard-aansporingsrekening vir kleinsakeondernemings onderteken, waarvan die meerderheid die Paycheck-beskermingsprogram op 23 April 2020 befonds het.

Op 3 April 2020 het die Trump-administrasie aanbeveel dat Amerikaners 'nie-mediese lap' gesigbedekkings begin dra.

Scott Atlas se 2021-boek, 'n Plaag oor ons huis, verskaf 'n opsomming van wat op federale vlak gebeur het vanaf die punt aan die einde van 2020 toe hy by die Trump Withuis se Coronavirus-taakmag aangesluit het en geïdentifiseer het dat die federale Covid-reaksie gelei word deur Anthony Fauci (direkteur van NIAID en hoof mediese adviseur van die President sedert 2021) en Deborah Birx (Reaksiekoördineerder van die Withuis se koronavirus sedert Februarie 2020). Beide Fauci en Birx het uiterste reaksies op Covid ondersteun wat teenstrydig was met Amerika se voor-2020 pandemiebestuursplanne. Dwingende magte is toenemend in die CDC gesetel, iets in 2022 toenemend as kontroversieel in regs- en joernalistieke kringe gesien. Tog was dit president Trump wat 'n nasionale noodgeval op 13 Maart 2020 afgekondig het, en ook hy wat vanaf 17 Maart 2020 tuisblybevele begin uitreik het. Trump het ook die toepassing van mag deur Birx goedgekeur, wat in wese die CDC en ander dryf beleide terwyl hulle formeel verantwoordelik bly, as president.

Die besluit om die virus in 2020 as 'n noodgeval toe te sluit en te behandel, is wyd gedeel. Soos Berman (2020) opgemerk: "Al vyftig state het COVID-19 tot 'n noodgeval vir openbare gesondheid verklaar, 'n stap wat die magte van goewerneurs of plaaslike amptenare kan aanvul, wat hulle dikwels magtig om sulke maatreëls deur middel van bekragtiging in te stel ... [D]ie howe - insluitend die Hooggeregshof - het staatsamptenare aansienlike speelruimte uitgebrei om te bepaal wat nodig is om openbare gesondheidsrisiko's aan te spreek.

Op 11 Desember 2020 is 'n noodmagtiging deur die FDA toegestaan vir die Pfizer/BioNTech Covid-19-entstof. Dit is gevolg deur 'n noodmagtiging vir die Moderna-entstof op 18 Desember 2020 en vir Johnson & Johnson op 27 Februarie 2021.

Op 27 Desember 2020 het Trump 'n tweede stimuluspakketrekening van $2.3 triljoen onderteken.

Op 28 Desember 2020 het Trump 'n wetsontwerp op koronavirusverligting en regeringsbefondsing van $868 miljard van $2021 miljard onderteken as deel van die Wet op Gekonsolideerde Bewilligings van XNUMX.

Op 29 Januarie 2021 het die CDC bestel die gebruik van maskers op openbare vervoermiddels en by vervoersentrums.

Op 11 Maart 2021 het president Biden die Amerikaanse reddingsplan onderteken, wat nog 'n rondte van Coronavirus-verligting verskaf het met 'n geraamde koste van $1.844 biljoen (ongeveer 8.8 persent van 2020 BBP). Die plan het gefokus op beleggings in die reaksie op openbare gesondheid en die verskaffing van tydgebonde bystand aan gesinne, gemeenskappe en besighede. Dit het die werkloosheidsvoordeleprogramme (insluitend aanvullende werkloosheidsvoordele) uitgebrei, direkte stimulusbetalings van $1,400 aan kwalifiserende individue gestuur, direkte hulp aan staats- en plaaslike regering verskaf, hulpbronne by die inentingsprogram gevoeg en befondsing vir skoolheropening verhoog.

Op 12 Augustus 2021 het die FDA 'n bykomende entstofdosis vir immuunonderdrukte mense goedgekeur. Op 24 September 2021 het CDC-direkteur dr. Rochelle Walensky boosters aanbeveel vir mense van 18 tot 64 jaar wat 'n groter risiko vir Covid het, benewens diegene met onderliggende gesondheidstoestande. Op 19 November 2021 het die FDA versterkers van die Pfizer/BioNTech- en Moderna-entstof vir alle volwassenes goedgekeur. Op 29 November 2021 het die CDC aanbeveel dat enigiemand ouer as 18 jaar 'n booster ontvang ses maande na hul tweede entstof. Op 16 Desember 2021 het die CDC verklaar dat die Pfizer/BioNTech- en Moderna-entstowwe bo die Johnson & Johnson-entstof verkies word.

Op 9 September 2021 het president Biden 'n Uitvoerende Bevel uitgereik wat SARS-CoV-2-inentings vir werknemers van federale kontrakteurs en subkontrakteurs verplig het. Dit het gelei tot massa-afleggings en inentings om verlies aan lewensbestaan te voorkom.

Op 22 Desember 2021 het die FDA Paxlovid, Pfizer se antivirale pil, gemagtig vir die behandeling van SARS-CoV-2. Op 23 Desember 2021 het die FDA molnupiravir, Merck se antivirale pil, gemagtig. Antivirale pille word deur die FDA gemagtig om deur siek mense by die huis geneem te word voordat hulle siek genoeg is om in die hospitaal opgeneem te word.

Op 27 Desember 2021 het die CDC die aanbevole tydperk vir die isolasie van mense wat positief getoets het vir Covid verkort van 10 dae tot vyf dae indien geen simptome teenwoordig is nie, en vyf dae vir ingeënt mense wat positief toets.

Op 29 Maart 2022 is 'n tweede booster van Pfizer/BioNTech en Moderna deur die FDA goedgekeur vir volwassenes 50 en ouer. Op dieselfde dag het die CDC 'n tweede booster vir volwassenes 50 en ouer onderskryf.

Op 18 April 2022 het die Vervoersekuriteitsadministrasie verklaar dat dit nie meer maskermandate op vliegtuie sal afdwing nie.

1(b) ii Aanvanklike beoordeling van die Amerikaanse Covid-beleidsreaksie

Die Amerikaanse federale regering se Covid-reaksie was nie in ooreenstemming met sy eie pandemiebestuursplanne voor 2020 nie, en verdedigers van die beleid het geen verwysing na hierdie planne gemaak nie, maar eerder ander lande se Covid-reaksies genoem.³

³Byvoorbeeld, Trump het op 30 April 2020 getwiet “Swede betaal swaar vir sy besluit om nie toe te sluit nie.”

In sy boek van 2021 verwys Atlas na die ontkoppeling tussen wat Fauci en Birx gesê het en die indruk wat hy gehad het van sy eerste ontmoeting met president Trump: “Ek het ook gevoel, selfs in hierdie aanvanklike gesprek, dat hy [Trump] gefrustreerd was – nie net oor hoe die land nog gesluit was, maar dat hy dit toegelaat het om te gebeur, teen sy eie intuïsie.” Alhoewel dit waar mag wees of nie mag wees nie, wat saak maak, is werklike besluite wat geneem word, nie private bedenkings nie, en die geld stop by die President.

Om verder navraag te doen oor hoe die Amerikaanse reaksie op Covid so baie afwyk van hoe dit moes lyk, kan 'n mens vrae soos die volgende vra:

Wie het die Withuis se Coronavirus-reaksiespan aangestel? Wie by die CDC het besluit om nie die CDC se eie voor-2020 pandemiebestuursplanne na te kom of te stem nie? Was die versuim van sleutelbesluitnemers om die proporsionaliteitsbeginsel toe te pas wat sentraal staan tot ede (soos die Hippokratiese Eed, dikwels opgesom as "Eerstens, doen geen skade nie") en reëls in medisyne (bv. genesing behoort nie erger te wees nie) as die siekte) krimineel?

1(b) iii Die regskonteks

Wat het die howe aanvanklik oor die dwingende Covid-beleidsmaatreëls besluit?

Amerikaanse howe het gesukkel om die indringende beleid te hanteer wat in die naam van die stryd teen Covid aangeneem is. Op 14 September 2020 het die oordeel in die geval van "Verenigde State-distrikshof vir die westelike distrik van Pennsylvania, siviele aksie nr. 2:20-cv-677" (County of Butler v. Wolf) het inperkings ongrondwetlik verklaar. Ander howe regoor die land het dinge egter anders geïnterpreteer, en daarom het toesluitings en ander mandate lank na hierdie uitspraak in die VSA voortgeduur.

Daar kan 'n saak gemaak word dat daar in die toekoms 'n vinniger manier moet wees vir howe om uitsprake te lewer oor beleide wat so wydverspreid en dwingend is as dié wat in die Covid-tydperk geïmplementeer is.

1(b) iv Veranderinge aan gesondheidsorg en sosio-ekonomiese lewe: Ondersoeklyne

Baie veranderinge aan die Amerikaanse samelewing was geregverdig as noodsaaklike reaksies op Covid. Belangrike navrae hou verband met die belangrikste besluite wat geneem is – bv.:

Wie het binne die masjinerie van die regering aan hospitaaladministrateurs gesê om nie-Covid-pasiënte te sluit? Was daardie besluit wettig en gemaak op grond van bewyse wat 'n duidelike oorweging van koste ingesluit het?
Wie het besluit op die verdeling in "noodsaaklike" versus "nie-noodsaaklike" werkers, en "elektiewe" versus "nie-elektiewe" operasies?
Wie het besluit op die stelsel van subsidies aan hospitale vir Covid-diagnose?
Wie het besluit oor die reëls wat in die bejaardesorgsektor toegepas moet word?
Wie het besluit oor die beleid rakende kwarantyne, maskering, sosiale distansie en beperkings op persoonlike vryhede?

1(c) Die stem van groepe buite die regering

Baie professionele groepe, insluitend openbare gesondheidswerkers, epidemioloë en ekonome, het ope briewe en petisies saamgestel wat besluitnemers gedurende hierdie tyd beïnvloed het. Politici was kwesbaar vir hierdie invloed deels vanweë hul behoefte om gesien te word om iets te doen aan wat as 'n ernstige bedreiging beskou is.

Is veral ekonome gevra om by te dra tot Covid-beleidstelling, en toe hulle was, wat het hulle gesê? As hulle nie gevra is nie, hoekom is hulle nie, gegewe die groot hoeveelheid ekonomiese uitval wat onvermydelik sou wees uit die Covid-beleidsreaksie, soos uitdruklik erken in voor-2020 pandemiebestuursplanne nie?

1(c) i Amerikaanse en Europese ekonome

Volgens Scott Atlas is geen top-ekonomiese amptenare in die Amerikaanse regering gevra om oor die Covid-beleid te weeg nie. In geen perskonferensies is die ekonomiese koste van inperkings oorweeg nie.

Het ekonome buite die regering hul standpunte bekend gemaak? Mikko Packalen en Jay Bhattacharya uitgewys op 29 Augustus 2021 dat:

Ekonome, wat hierdie verskynsels bestudeer en skryf vir 'n lewe, het 'n spesiale verantwoordelikheid gehad om alarm te maak. En hoewel sommige wel gepraat het, het die meeste óf stilgebly óf aktief toesluit bevorder. Ekonome het een werk gehad—kenniskoste. Op COVID het die beroep misluk.

Ter ondersteuning van hierdie bewering, op 7 April 2020 die Financial Times berig dat:

Die IGM Economic Experts Panel se jongste opname van top Amerikaanse makro-ekonome het gevra vir hul siening van die stelling "Om ernstige inperkings te laat vaar in 'n tyd wanneer die waarskynlikheid van 'n herlewing in infeksies hoog bly, sal lei tot groter totale ekonomiese skade as om die inperkings te handhaaf om die herlewing uit te skakel. risiko". Tagtig persent van die paneel het saamgestem, die res was onseker of het nie gereageer nie. Nie een kenner het verskil nie.

In Europa het 65 persent van die respondente saamgestem dat "ernstige inperkings - insluitend die sluiting van nie-noodsaaklike besighede en streng beperkings op mense se beweging - waarskynlik op mediumtermyn beter vir die ekonomie sal wees as minder aggressiewe maatreëls". Slegs 4 persent stem nie saam nie.

Rachel Griffith, president van die UK se Royal Economic Society en professor in ekonomie aan die Universiteit van Manchester, het na berig word die volgende siening gehad:

"Dit is duidelik dat daar 'n koste is" aan die inperkings, het me Griffith gesê, "maar wat is die kontrafeite? Die koste om die virus nie te bevat nie sou groter wees - selfs ekonomies. Dit was nie net inherent waardevol om lewens te red nie, maar vrees vir besmetting sou ekonomiese ontwrigting veroorsaak selfs in die afwesigheid van regeringsoptrede, het sy verduidelik.

In hul gedagtes blyk dit dat sulke ekonome tot die siening gekom het dat die samelewing selfs sonder inperkingsmandate ontwrig sou word - hetsy as gevolg van wydverspreide vrees vir besmetting wat lei tot "self-lockdown,” lyding as gevolg van getuie van vriende en familie sterf van Covid, of selfs as gevolg van werkers op die ouderdom wat aan Covid sterf en daardeur die ekonomie vernietig – sodanig dat die marginale koste om almal te dwing om tuis te bly, klein sou wees. Geen waarde is in hierdie redenasie op individuele vryheid en agentskap geplaas nie. Boonop was sulke oortuigings nie openlik bewus van die wetenskaplike konsensus voor 2020 nie, gebaseer op die diepgaande begrip van pandemies wat deur Henderson en ander bereik is, en ook nie aan die empiriese toets om te vergelyk wat gebeur het in soortgelyke streke wat verskillende beleide aangeneem het nie.

Gigi Foster en Paul Frijters kennis neem met betrekking tot die IGM Economic Experts Panel-opnamevraag dat "dit 'n leidende vraag is, aangesien die bewoording alleen die respondent nooi om saam te stem, en 'n verband tussen inperkings en virale trajek veronderstel. Tog sal PhD-gekwalifiseerde ekonome wat vir wêreldklas universiteite werk, vermoedelik oor die vaardighede beskik wat nodig is om implisiete druk te weerstaan om 'n bepaalde mening te hê oor 'n opnamevraag wat direk met hul kundigheid verband hou. Nie 'n enkele Amerikaanse ekonoom in die groep het egter op rekord gesê dat hy nie met die stelling hierbo saamstem nie. Slegs 14% van die 44 respondente het “Onseker” geantwoord en 7% het gebly.⁴

⁴ Hierdie skrywers merk op dat diegene wat "Onseker" gekies het, David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman en James Stock was. Diegene wat gebly het, was Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein en Caroline Hoxby.

Die volgende geselekteerde ontledings deur Amerikaanse akademiese ekonome is in 2020 en 2021 gepubliseer ten gunste van inperkings:

A Mei 2020 vraestel deur Barrot et al het gesê dat "staatsmandaat besigheidssluitings dalk $700 miljard gekos het en tot dusver 36,000 XNUMX lewens gered het."
A 14 Mei 2020 vraestel deur Courtemanche et al. het met betrekking tot maatskaplike distansieringsbeleide aangevoer dat “daar tien keer groter verspreiding van COVID-19 teen 27 April sou gewees het sonder skuiling-in-plek-bevele (tien miljoen gevalle) en meer as vyf en dertig keer groter verspreiding sonder enige van die vier maatreëls (vyf-en-dertig miljoen gevalle).”
A 12 Oktober 2020 stuk in JAMA deur Cutler et al. het na die koste van die Covid-pandemie gekyk, maar het nie daarin geslaag om die koste van Covid self te onderskei van die koste van reaksies daarop, soos inperkings nie. Dit het bevind "geskatte kumulatiewe finansiële koste van die COVID-19-pandemie wat verband hou met die verlore uitset en gesondheidsvermindering ... op meer as $ 16 triljoen, of ongeveer 90% van die jaarlikse bruto binnelandse produk van die VSA."
in 'n 14 Januarie 2021 vraestel, het ekonoom Anna Scherbina aangevoer dat "[die] mislukte Sweedse eksperiment geïllustreer het dat dit onmoontlik kan wees om die kwesbare bevolking selektief te beskerm sonder 'n regeringsingryping." Sy het die virale trajek van Covid gemodelleer deur gebruik te maak van die "SIR" (vatbare, besmette, herstelde) model wat gereeld in epidemiologie gebruik word, en meng weer die koste van die virus self saam met die koste van 'n reaksie daarop. In haar woorde, “Die verwagte toekomstige geldelike koste van die COVID-pandemie word uit die volgende drie komponente bereken: (1) die verlies aan produktiwiteit weens gemis werk van die simptomaties siekes; (2) die koste van mediese ingrypings wat elders gebruik kon word; en (3) die waarde van lewens van die geprojekteerde sterftes. Die voordeel van 'n inperking word bereken op grond van die vermindering van die aantal nuwe infeksies vorentoe, en dus die vermyding van 'n gedeelte van hierdie koste. Hierdie metode ignoreer alle ander negatiewe welstandseffekte van inperkings. Sy skat dan "dat as die Verenigde State 'n landwye inperking oplê soortgelyk aan die inperkings in Europa, wat, afhangende van die aannames, optimaal tussen twee en vier weke sou duur, dit 'n netto voordeel van tot $1.2 triljoen sal genereer, of 6% van die BBP.”

Hierdie vraestelle versuim om die hoofkoste van inperkings en ander dwingende beleidsmaatreëls te tel, en erken nie die moontlikheid om 'n geteikende beleidsreaksie in plaas van buitensporige ingrypings na te streef nie. Hierdie mislukkings kan deels verklaar word deur die feit dat die meeste akademiese ekonome nie goed vertroud is met koste-voordeel-ontledings nie, wat eerder grootliks die bevoegdheid van staatsekonome en spesialis raadgewende ekonome is.

Aan die ander kant het 'n paar ekonome wel vroeg probeer worstel met die volle gevolge van inperkings. Een van die eerstes was John Birge van die Universiteit van Chicago Booth School of Business wat saam met Scott Atlas, Ralph L. Keeney en Alexander Lipton gepubliseer het n stuk op 25 Mei 2020 met die argument dat "Die COVID-19-sluiting Amerikaners miljoene jare se lewe sal kos."

Op 24 Augustus 2020 het die Wall Street Journal berig dat "sommige kenners beleidmakers aanspoor om hierdie meer geteikende beperkings en ingrypings na te streef eerder as nog 'n verlammende ronde van inperkings. 'Ons is op die punt van 'n ekonomiese ramp,' sê James Stock, 'n Harvard Universiteit-ekonoom wat saam met Harvard-epidemioloog Michael Mina en ander modelleer hoe om 'n toename in sterftes te vermy sonder 'n diep skadelike ineenstorting. "Ons kan die ergste van daardie ramp vermy deur gedissiplineerd te wees," het mnr. Stock gesê.

Meer ekonome het sedertdien uitgespreek teen inperkings. In 'n koerant gepubliseer in Januarie 2022, het drie ekonome (een Sweeds, een Deens en een van die Johns Hopkins Universiteit) op grond van 'n oorsig van 100 referate tot die gevolgtrekking gekom dat inperkings in Europa en die VSA Covid-sterftes met gemiddeld 0.2% verminder het. Hierdie berig het tot 'n woede in die media gelei, insluitend n artikel beweer dat "Ekonome die oorlog teen openbare gesondheid aanwakker."

1(c) ii Ekonome buite die VSA en Europa

Op 19 April 2020 het 256 akademiese en nie-akademiese ekonome van Australië, die VSA, Kanada, die VK en Japan vrygestel 'n ope brief ter ondersteuning van inperkings. Hulle het aangevoer:

Ons kan nie 'n funksionerende ekonomie hê tensy ons eers die openbare gesondheidskrisis volledig aanspreek nie. Die maatreëls wat in Australië, by die grens en binne die state en gebiede ingestel is, het die aantal nuwe infeksies verminder. Dit het Australië in 'n benydenswaardige posisie geplaas in vergelyking met ander lande, en ons moenie daardie sukses verkwis nie.

Ons erken dat die maatreëls wat tot dusver getref is teen 'n koste vir ekonomiese aktiwiteit en werksgeleenthede gepaard gegaan het, maar glo dit word ver oortref deur die lewens wat gered is en die vermyde ekonomiese skade as gevolg van 'n onbeperkte besmetting. Ons glo dat sterk fiskale maatreëls 'n baie beter manier is om hierdie ekonomiese koste te verreken as om beperkings voortydig te verslap.

Soos in u openbare opmerkings voorspel is, sal ons grense vir 'n lang tydperk onder streng beheer moet bly. Dit is noodsaaklik om maatskaplike distansierende maatreëls in plek te hou totdat die aantal infeksies baie laag is, ons toetskapasiteit ver uitgebrei word as die reeds betreklik hoë vlak, en wydverspreide kontakopsporing beskikbaar is.

'n Tweede-golf-uitbraak sal uiters skadelik vir die ekonomie wees, benewens tragiese en onnodige lewensverlies.

Hierdie brief dui daarop dat hierdie ekonome versuim het om die koste van inperkings verder te erken as beperkte ekonomiese skade. Hulle het die enorme verliese in welstand geïgnoreer wat selfs in daardie vroeë stadium van toesluitings en grenssluitings duidelik geword het. Verder, in hulle denke, het ekonomiese skade in 'n aparte kategorie gestaan van skade aan menslike lewe en welstand, wat meer volledig ondersoek word in Deel 2. Hulle het dus 'n paar algemene wanopvattings getoon van diegene wat nie opgelei is in koste-voordeel-ekonomie nie.

Soos in die VSA en Europa, ten spyte van die meerderheid se siening van ekonome in ander lande wat sterk beperkings ondersteun, het 'n paar stemme nie saamgestem nie. Op 8 Junie 2020 het sommige Australiese ekonome en ander akademici en leke 'n ope brief aan die Nasionale Kabinet van Australië, wat 'n koste-voordeel-ontleding eis. Hierdie aangeleentheid word breedvoerig bespreek in a Mei 2022 vraestel deur Gigi Foster en Paul Frijters. Die referaat fokus op "die swak weerstand wat die Australiese ekonomiese beroep gedurende hierdie tydperk opgedoen het, en die rol wat baie Australiese ekonome gespeel het as apologete vir Australië se mees katastrofiese ekonomiese beleidsmislukking in vredestyd." Hul ontleding kom tot die gevolgtrekking dat die meeste Australiese akademiese ekonome nie net die mees basiese beginsels van hul dissipline vergeet het nie, maar bygestaan het wat hulle as misdade beskou het deur regerings. Hul aanbevole oplossing: "Vir die Australiese ekonomiese beroep en die samelewing as 'n geheel, dink ons dat waarheidskommissies 'n redelike pad vorentoe is om te erken dat misdade gedurende hierdie tydperk deur ons beroep aangehelp en aangemoedig is, om erkenning te gee aan die plaaslike en internasionale slagoffers van daardie misdade, en om 'n meer waarheidsgetroue basis te vestig vanwaar ons kan voortgaan.”

1(c) iii Die rol van "klein handhawers" op (sosiale) media en in gemeenskappe

In vorige pandemies het skrywers in die media gelyk of hulle bewus was van hul impak op die samelewing en het hulle verantwoordelik opgetree deur sterftes aan te meld. Dit is opgemerk in The Lancet op 25 Mei 2020 dat:

Aan die einde van Julie 1957 het die Daily Mail 'n ernstige waarskuwing uitgereik oor 'n "nuwe uitbraak van Asiatiese griep" toe 'n 1-jarige meisie in Fulham siek geword het. The Guardian het sy koel redaksionele toon oorgegee vir 'n opskrif wat lees: "Crash Fight Against Asian 'Flu'".

Sulke opskrifte was egter die uitsondering en dit lyk of koerante meestal tydens die pandemie verantwoordelik opgetree het. Uitgewers was ook huiwerig om gesien te word dat hulle openbare vrese aanwakker.

Tog het die media in Covid-tye anders opgetree, wat die histerie vererger en pogings om mense te kalmeer geblokkeer.

Boelies was algemeen nie net op sosiale media en in tradisionele media nie, maar in kantore en in die openbare ruimte. Winkels het teen die ongeënte gediskrimineer, vriende het ander vriende geboelie om nakoming af te dwing, en skooladministrateurs het die lewe moeilik gemaak vir ontmaskerde en ongeënte kinders. Dit was 'n direkte herhaling van wat normaal was in Sowjet-besette Oos-Europa voor 1990, waar buurman oor buurman ingelig het.

Skrywers op verskeie mediaplatforms het beskuldigings gemaak teen afwykende stemme, met Brownstone Institute wat byvoorbeeld as deel van disinformasieveldtogte en as synde geborg deur "donker geld," die Koch-stigting, en "ontkenners van klimaatwetenskap." Individuele andersdenkendes is gepols, insluitend op sosiale media. 'n Huisiebedryf het vroeg na vore gekom van "feitekontroles", wat óf deur universiteite óf deur die hoofstroommedia befonds word, om die menings van diegene wat gehuldig het wat as "standaard, risiko-gebaseerde" sienings oor die onderwerp uitgebeeld is, af te maak. Baie van hierdie beperkinge van die privaatsektor op vrye spraak het gelei tot die vraag wat in Deel 3 van hierdie dokument van hoe om vrye spraak te verseker wanneer openbare mediaruimte in private besit is.

In die akademie was liggame soos die NIH betrokke by die ondermyning van die uitdrukking van andersdenkende sienings. 'n E-posspoor wys hoe Fauci en sy kollegas het die werk van die Groot Barrington-verklaring ondermyn. Scott Atlas is deur die media en ook deur die akademie gepols. In Australië is mense binne staatsdepartemente wat alternatiewe sienings gehad het gesmoor (soos uiteengesit in Sanjeev Sabhlok se 2020-boek), wat daartoe gelei het dat sommige bedank.

Die regering het tydens Covid-tye op ander maniere 'n handhawer van "regte spraak" geword, dikwels deur sy mag te gebruik om mediamaatskappye te dreig wat nie daaraan voldoen nie. Met die inkomende Biden-administrasie het die regering begin eis dat sosiale media-maatskappye vrye spraak blokkeer:

In Mei 2021 het die Withuis 'n gekoördineerde en eskalerende openbare veldtog begin om die vloei van beweerde "gesondheidsinligting" wat met Covid-19 verband hou, te stop. In 'n pers-inligtingsessie van 5 Mei 2021, het Jen Psaki, perssekretaris van die Withuis, verklaar dat die president van mening is dat sosiale media-platforms 'n verantwoordelikheid het om "verkeerde inligting" oor gesondheid wat verband hou met Covid-19-inentings te sensor, dat hulle deur dit nie te doen nie verantwoordelik was vir Amerikaanse sterftes , en dat die President geglo het dat "anti-trust"-programme hierdie doel kon bewerkstellig. Met ander woorde, as tegnologiemaatskappye weier om te sensor, sal hulle antitrust-ondersoeke in die gesig staar—of erger. Teen Julie het die Chirurg-generaal en HHS die druk verskerp deur 'n advies oor die onderwerp uit te reik, tegnologieplatforms te beveel om data oor die "verspreiding en impak van verkeerde inligting" in te samel en "vroeë opsporing van verkeerde inligting 'super-verspreiders' en herhaalde oortreders te prioritiseer. " deur "duidelike gevolge op te lê vir rekeninge wat platformbeleide herhaaldelik oortree."

Regeringsvoorskrifte wat vrye spraak aanval, beledig die Eerste Wysiging direk, soos erken deur die aanhitsing van wetlike uitdagings aan hulle.

'n Meer gedetailleerde oorsig van wat in die media gedurende die Covid-era gebeur het, word verskaf in die Medialyn van ondersoek vrygestel deur Brownstone Institute.

DEEL 2 Die impak van die beleide wat onderneem is: Ondersoeklyne.

Die VSA was die eerste land ter wêreld wat formeel 'n koste-voordeel-raamwerk vir openbare beleid aanvaar het 1981 tydens die Reagan-administrasie, en daar is 'n sterk kultuur van die uitvoer van CBA of koste-effektiwiteitsontledings om gesondheidsbeleid te evalueer. Nogtans is geen regeringsgeleide CBA êrens in die VSA uitgereik wat die geldigheid van die Covid-beleide wat geïmplementeer word, geëvalueer het nie, en gesondheidsekonome buite die regering het in die algemeen nie na vore getree met hul sienings nie.

In vergelyking met die uitkomste in 2019, is die VSA en die wêreld as geheel armer, ongesond, minder geskoold, minder werksaam en minder vry. Om enige van hierdie afname met vertroue aan 'n polis toe te ken, het ons 'n rekeneenheid nodig waarin ons die uiteenlopende effekte van die polis kan kwantifiseer en saamvat in 'n enkele maatstaf van 'wat saak maak', en ons benodig 'n redelike metode om die polis te identifiseer. deel van die skade as gevolg van die beleid eerder as aan die nuwe virus self, of die weer, of enige ander faktor buite menslike beheer. Ons neem hierdie kwessies om die beurt.

2(a) Wat maak saak?

Ons neem die Onafhanklikheidsverklaring ernstig op wat praat van burgers se onvervreembare regte op 'lewe, vryheid en die nastrewing van geluk'. Gevolglik moet alle veranderinge aan die aantal gelukkige lewensjare wat deur die bevolking geleef word, getel en erken word. Die aantal jare wat geleef word, word gebruik eerder as die aantal lewens, met die erkenning van die standaardargument dat almal uiteindelik sterf, dus kan geen beleid daarop gemik wees om die dood te voorkom nie, maar slegs om dit uit te stel. Tog maak nie net die aantal nie, maar ook die kwaliteit van die jare wat geleef word saak. Om die kwaliteit van die jare wat geleef word te meet, put ons uit 'n groot literatuur wat gekyk het na die bepalers van lewenstevredenheid, in die praktyk gemeet deur individue die volgende vraag (of 'n soortgelyke variant) te vra: "Oor die algemeen, hoe tevrede is u deesdae met u lewe?"

'n Persoon se reaksie op hierdie vraag, beantwoord op 'n skaal van 0 (heeltemal ontevrede) tot 10 (heeltemal tevrede), word geïnterpreteer as haar stem oor hoeveel haar omstandighede haar tevrede gemaak het met haar lewe. 'n 1-punt verandering in hierdie 0-10 skaal vir een persoon vir een jaar word 'n WELLBY genoem, en is die basiese rekeneenheid wat veranderinge in menslike welstand in verskillende ryke kan vasvang.

Die literatuur oor lewenstevredenheid het effekte op menslike welstand gevind van veranderinge aan mense se omstandighede in verskillende ryke. Byvoorbeeld, ons weet dat, rofweg gesproke, trou 'n effek het van ongeveer een WELLBY: rondom die tyd van die huwelik is mense gelukkiger, 'n smaaklike effek wat begin voorkom ongeveer 'n jaar voor die huwelik en verdwyn ongeveer 'n jaar nadat die huwelik plaasgevind het . Aangesien 'n baie gesonde persoon ongeveer 6 WELLBY's in 'n jaar ervaar, beteken dit dat ons weet dat trou omtrent dieselfde hoeveelheid menslike welstand as twee maande van die lewe 'die moeite werd' is: mense sal bereid wees om twee maande minder te lewe in ruil daarvoor om te trou. Omgekeerd, as 'n polis een miljoen huwelike verhoed, dan is die WELLBY-koste daarvan ongeveer 167,000 3 lewensjare. As die gemiddelde Covid-slagoffer na raming ongeveer 5 tot XNUMX goeie lewensjare oor gehad het, soos Foster en Sabhlok (2022) stel voor, dan sal die voorkoming van 'n miljoen huwelike gelykstaande wees aan 35,000 50,000-XNUMX XNUMX Covid-sterftes. Op 'n soortgelyke wyse kan 'n mens die koste van geestesgesondheidsprobleme, kinderjare-ontwrigtings, bykomende gesondheidsprobleme en toekomstige regeringsdiensvermindering in verlore WELLBY's vertaal, en daardeur in minder 'gelukkige lewensjare'.

Die WELLBY-metodologie is tussen 2017 en 2020 by die London School of Economics ontwikkel en is deur die Britse regering aangeneem as 'n manier om komplekse beleide te evalueer. ⁵ Dit is die eerste keer gepubliseer in Frijters et al. (2020) en is deur die Britse tesourie (2021) aangeneem vir beleidsevaluerings en -beoordeling deur die hele Britse instellings. Nieu-Seeland het onlangs sy voorbeeld gevolg. Die WELLBY word ook bepleit vir gebruik deur ander lande deur die World Happiness Report (bv. Helliwell et al. 2021).

⁵ Die eerste gepubliseerde WELLBY-referaat is Frijters et al 2020. Die Handboek wat die metodologie verduidelik en toepas, is Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Die aanvaarding van die basiese beginsels van hierdie metodologie deur die Britse regering is verduidelik en geformaliseer in die Groenboek regdeur Engeland en Wallis gebruik.

Terwyl omvattende ekonomiese evaluasies van spesifieke NPI's soos maskering, aandklokreëls en entstofmandate nog nie uitgevoer is nie, is die WELLBY-metodologie nou toegepas om Covid-inperkings in die VK (De Neve et al. 2020), Ierland te evalueer (Ryan 2021) ), Nieu-Seeland (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Australië (Foster 2020c; Foster en Sabhlok 2022), die wêreld, en verskeie lande in die vasteland van Europa (Frijters en Krekel 2021, Frijters 2020b). Al hierdie navrae lei tot die gevolgtrekking dat die koste van Covid-inperkings die voordele daarvan met minstens 3 tot 1 swaarder weeg, selfs al sou inperkings net 'n maand duur. Deur die beste raaiskoot in plaas van optimisties-oor-toesluit-aannames te gebruik, is die gewone gevolgtrekking dat inperkings koste 50 keer hoër as voordele gehad het. Soortgelyke gevolgtrekkings is bereik via die ouer QALY-metodologie waarvolgens lewenskwaliteit nie deur lewenstevredenheid gemeet word nie, maar eerder deur gesondheidsverwante vrae of via standaard ekonomiese waarde-van-lewe-maatstawwe. A onlangse hersiening van 100 koste-voordeel-studies gebaseer op empiries geïdentifiseerde uitkomste, in teenstelling met modelsimulasies, het tot 'n soortgelyke gevolgtrekking gekom. Byvoorbeeld, Miles et al. (2020) het 'n 50:1-verhouding van koste tot voordele van inperkings in die VK gevind, net na fisiese gesondheid gekyk.

2(b) Die kontrafeitelike

'n Belangrike vraag in enige beleidsevaluering is wat die uitkoms sou gewees het onder beleid anders as die een wat werklik geïmplementeer is. Geskiedenis kan nie met verskillende beleide bestuur word nie, wat die ideaal sou wees, so in die praktyk neem navorsers tevrede om die uitkomste te vergelyk in streke wat baie soortgelyk was voor 2020, maar wat baie verskillende Covid-beleide aangeneem het, en probeer om so goed moontlik die uiteenlopende eienskappe van verskillende streke. ⁶

⁶ Die 2022 World Happiness Report het 'n taamlik dramatiese daling in geluksvlakke regoor die wêreld gedokumenteer, met sterker dalings in streke met langer en ernstiger inperkings.

Wanneer uitkomste tussen streke met verskillende Covid-beleidsinstellings vergelyk word, is wat geëvalueer word die totaliteit van duisende klein individuele beleide, wat wissel van maatskaplike isolasiereëls vir jong kinders tot verpligte besigheidssluitings. Die effek van die polisinsameling in 'n spesifieke streek wat op hierdie manier geskat word, word dikwels bestempel as die effek van 'inperkings' of van 'nul-Covid-beleide'. Alhoewel dit nie haalbaar is om presiese evaluasies vir elke klein polis te verskaf nie, kan duimreëls afgelei word uit die beraamde effekte van die geheel van min of meer beperkende polisse om die hoofbronne van koste te identifiseer, en dus die hoofeffekte van verskillende polisse.

In die WELLBY-koste-voordeel-ontledings in ander lande, het navorsers uitkomste in hul land vergelyk met dié van Swede, of met 'n 'geen veranderinge vanaf 2019-neigings'-scenario. Die gebruik van die eerste kontrafeitlike beteken effektief dat navorsers aanvaar dat hul land dieselfde verandering in uitkomste in verskeie gebiede sou gesien het as wat Swede ervaar het, as hulle Sweedse beleide aangeneem het. Byvoorbeeld, die aanname sou wees dat as die VK Sweedse beleid opgeneem het, dit geen verandering in geestesgesondheid sou gesien het nie en slegs 'n 6%-van-BBP-toename in staatskuld (wat die Sweedse uitkomste was) eerder as die verdubbeling in geestesgesondheidsprobleme en 20%-van-BBP-toename in staatskuld wat die VK werklik ervaar het.

Vir die VSA kan ons beter doen as gevolg van die hoë diversiteit van beleide tussen state. Ons kan redelike opmerkings maak oor die koste en voordele van verskillende Covid-beleidkonstellasies deur state met hoë toesluit soos New York en Kalifornië te vergelyk met state met lae toesluit soos Florida, Texas en Suid-Dakota. Brownstone Institute het 'n databasis van meer as 400 studies saamgestel wat min positiewe, en selfs negatiewe, netto effekte van inperkingsbeleide en ander beperkings geïdentifiseer het.

2(c) Die benaderde omvang van Covid-poliskoste en -voordele

Die belangrikste en nuttigste ding wat die welstand-gebaseerde koste-voordeel-ontledings van Covid-beleide gelewer het, is 'n gevoel van die omvang van verskillende effekte. Ons het geleer waar om die skade te soek, en het nou 'n stel reëls oor wat skadelik is, wat goedaardig is en wat nuttig is wat toegepas kan word in omgewings wat wissel van die land tot die dorp tot die maatskappy.

Sewe WELLBY-vraestelle het Covid-beleidskoste en -voordele geraam, met behulp van data van onderskeidelik die VK, Australië, Nieu-Seeland, Kanada, Ierland, Nederland en die wêreld as geheel. Ons verskaf die onderste lyn van die studie sowel as die noodsaaklike uiteensetting van waar hulle die hoofkoste en voordele beraam het, wat nogal verskil oor tyd, aangesien die effek wat in die toekoms nog gaan kom, met meer verloop van tyd relatief tot skade wat reeds opgedoen is verminder. Die doel is om die hoofbronne van koste en voordele aan te dui, en die relatiewe omvang waartoe verskillende dinge saak maak vir die onderste lyn.

Die volgende tabel bied hierdie ramings aan.

Land en outeur/s	Opsommingsbevinding	Hoogtepunte van die ontleding
Verenigde Koninkryk: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. en O'Donnell, G. (2020), 'Neem 'n welstandjare-benadering tot beleidskeuse', British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Hulle voorlopige ontleding van April 2020 het voorgestel dat die Britse inperkings moontlik tot 1 Mei 2020 voordelig kan wees, maar daarna sal dit toenemend lei tot groter netto skade aan die samelewing. Om tot daardie gevolgtrekking te kom, het hulle effektief aanvaar dat staatsdienste ongeveer 20 keer minder effektief was om welstand te koop as wat in die literatuur gevind is (wat die belangrikheid van die ekonomiese uitwerking verminder).	Aanname: Die gemiddelde persoon wat gered is van 'n Covid-dood sou nog 6 jaar in goeie gesondheid lewe. Die koste van inperking in April 2020 is ongeveer in hierdie verhouding: verminderde inkomste (30%), verhoogde werkloosheid (49%), verminderde geestesgesondheid (12%), verminderde vertroue in die regering (6%), verminderde skoolopleiding (3%) . Die voordele van inperkings in April 2020 is in hierdie verhouding: verminderde SARS-CoV-2-sterftes (84%), verminderde padsterftes (3%), verminderde pendel (5%), verminderde CO2-vrystellings (4%), verbeterde luggehalte (4%). Die koste van inperkings vererger met 'n langer duur, maar voordele neem nie proporsioneel toe nie.
Verenigde Koninkryk: Frijters, P., Foster, G. en Baker, M. (2021), Die Groot Covid Paniek. Brownstone Institute Press, Austin, TX.	Die koste van Britse inperkings was ten minste 28 keer groter gedurende 2020 as enige voordele (illustratiewe berekening: 'n enkele maand van Britse-styl inperking in die ontwikkelde Weste sal na raming ongeveer 250% van die totale verlies kos wat verteenwoordig word deur 0.3% van die bevolking sterf aan Covid).	Aanname: Die gemiddelde persoon wat gered is van 'n Covid-dood sou nog 3 jaar leef. Die koste van inperking is hoofsaaklik deur verminderde IVF-babas (11%), verminderde geestesgesondheid (lewenstevredenheid) (33%), toekomstige gesondheidsprobleme (10%), staatskuld (41%) en skade aan kinderopvoeding (5%) ). Die voordele is hoofsaaklik die Covid-sterftes wat afgeweer is (97%) en lang Covid-afweer (3%). Die inperkingsskade neem elke maand toe, maar voordele nie (aangesien die poel van diegene wat in gevaar is nie kumulatief toeneem nie).
Ierland: Ryan, A. (2021), ''n Koste-voordeel-analise van die COVID-19-inperking in Ierland', Sosiale Wetenskap-navorsingsnetwerk-werkstuk.	“Daar is gevind dat die koste van die inperking 25 keer groter is as die voordele. Verder is elkeen van die individuele koste wat op hul eie geneem word, groter as die totale voordele van inperking.”	Aanname: Die gemiddelde persoon wat gered is van 'n Covid-dood sou nog 5 jaar leef. In 'n konserwatiewe scenario is die koste van inperkings in hierdie verhouding: Verminderde staatsbesteding aan gesondheidsorg (35%), welsynsverlies (isolasie) (49%) en verhoogde werkloosheid (17%). Voordele is Covid-sterftes wat voorkom word. Inperkingskoste neem oor tyd toe aangesien werkloosheid toeneem; voordele bly dieselfde.
Nieu-Seeland: Lally, MT (2021), 'Die koste en voordele van Covid-19-inperkings in Nieu-Seeland', MedRxiv: Die Voordrukbediener vir Gesondheidswetenskappe.	Lally vind dat inperkings moontlik 1,750 tot 4,600 Covid-sterftes gered het teen 'n koste "ten minste 13 keer die algemeen aangewende drempelsyfer van $62,000 vir gesondheidsintervensies in Nieu-Seeland ... die standaard maatstaf.”	Aanname: Die gemiddelde persoon wat gered is van 'n Covid-dood sou nog 5 jaar leef. Die koerant skat dat 18,400 3,800 QALY's deur inperkings van Covid gered word, maar 1.04 0.062 QALY's gaan verlore weens die langtermyn-gesondheidseffekte van werkloosheid. Kostes is die BBP wat deur inperkings gevorder is, na aftrekking van mediese koste vir Covid en enige uitset wat geproduseer word deur tuis te werk. Dit lewer $XNUMX miljoen per QALY gespaar teen 'n maatstaf van $XNUMX miljoen.
Kanada en die wêreld: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink', Grense in Openbare Gesondheid, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Die koerant hou 'n CBA vir Kanada en vind dat die skade van inperkings in WELLBY's 'n minimum van 10 keer die voordele is. 'n Breë KBA vir die hele wêreld bevind dat die skade 'n minimum van 5 keer en tot 87 keer die voordele sou wees.	Aanname: Die gemiddelde persoon wat gered is van 'n Covid-dood sou nog 5 jaar leef. Vir die minimale (5 keer skade) "wêreld-CBA" ken die koerant 66% van die koste van inperkings toe aan resessie, 15% aan werkloosheid en 18% aan eensaamheid. Hul som is vyf keer groter as Covid-sterfte WELLBY's wat deur inperkings gered is. Vir die Kanadese CBA ken die koerant 36% van die koste toe aan resessie, 8% aan werkloosheid en 55% aan eensaamheid.
Australië: Foster, G. (2020), 'Koste-voordeel-analise Uitvoerende Opsomming', Parlement van Victoria.	Die CBA vind dat "die minimum koste van 'n maand se groothandel-inperking op 110,495 50,000 QALY's geraam word ... die beraamde voordeel van die toesluit van "ad infinitum" (nie net per maand nie) is 110495 QALY's. Oor die verloop van twee jaar lewer dit 'n netto skade van minstens (24*50000/53), dit wil sê XNUMX keer enige voordele.	Aanname: Die gemiddelde persoon wat gered is van 'n Covid-dood sou nog 5 jaar leef. Die CBA ken die koste van inperkings toe aan verminderde welstand (75%), verminderde ekonomiese aktiwiteit (23%), verhoogde selfmoorde (1%) en agterstallige lone van kinders weens ontwrigte skoolopleiding (1%).
Australië: Foster en Sabhlok (2022). Uitvoerende opsomming van "Dien toesluitings en grenssluitings die 'groter goed'?"	Die CBA vind dat die koste van Australië se Covid-inperkings meer as 60 keer groter was as die voordele wat dit gelewer het.	Die gemiddelde persoon wat gered is van 'n Covid-dood sou nog 5 jaar leef (Covid-lewens wat gered is is 'n netto syfer na aftrekking van sterftes wat nie deur die inperkings voorkom kon word nie). Die koste van inperkings word soos volg toegedeel: verlore BBP en verhoogde uitgawes (49%), verlore welstand (44%), nie-Covid-oortollige sterftes in 2020 en 2021 (1%), en die huidige waarde van toekomstige koste ( vermindering in die algemene lewensduur van alle Australiërs, verlore toekomstige produktiwiteit van kinders wat tydens inperkings gebore is, en verlore toekomstige produktiwiteit van kinders van skoolgaande ouderdom tydens inperkings) (6%).
Frijters, P. en Krekel, C. (2021), 'n Handboek vir welstandbeleid: geskiedenis, teorie, meting, implementering en voorbeelde. Oxford University Press, Oxford, Verenigde Koninkryk.	Die boek vind dat “die 'inperking en uitwissing'-scenario byna 3 keer duurder is in terme van welstand as die laissez-faire, besigheid-soos-gewoonlik scenario. En daardie verhouding gebruik aannames en getalle wat blatant pessimisties is oor 'besigheid-soos-gewoonlik' en blatant optimisties oor 'inperking en uitroeiing'. Onder meer redelike aannames is die koste maklik vyftig keer groter onder die inperkingstrategie as die besigheid-soos-gewoonlik-strategie.”	Die gemiddelde persoon wat gered is van 'n Covid-dood sou nog 5 jaar leef. Daar is 'n aanname dat inperkings wat slegs 'n paar maande duur, 27 miljoen lewens sal red, maar 3 miljoen sal nietemin sterf. Die koste van inperkings word soos volg toegedeel: onvermydelike lewensverlies as gevolg van Covid (3.5%), algemene vermindering in bevolkingswelstand (56.7%), werkloosheid (21%) en verlies aan staatsinkomste (18.7%).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van die Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Ekonomiese Statistiese Berichten (ESB), November 2020, 510-513 + aanlyn bylaag.	Die koerant ontleed die koste en voordele van die Nederlandse inperkings, en kom tot die gevolgtrekking dat die koste ten minste 20 keer hoër as voordele is.	Die gemiddelde persoon wat van 'n Covid-dood gered word, sou nog 3-5 gelukkige jare hê. Die koste van inperkings is staatskuld (92%), direkte welsynsverlies (3.5%), werkloosheid (2.8%) en opgedoen Covid-sterftes (1.7%).

'n Eenvoudige manier om hierdie tabel op te som, is om te sê dat die vier grootste koste van die inperkings gevind kan word in staatskuld, direkte welstandseffekte (wat grootliks deur geestesgesondheidseffekte gedryf word), ontwrigting van fisiese gesondheidsdienste en werkloosheid. Afgesien van verskille in die besonderhede van inperkingsbeleide oor lande heen, is die hoofrede dat die getalle oor hierdie koste-voordeel-ontledings verskil omdat die vroeëre ontledings steeds veronderstel is dat inperkings een tot drie maande sal duur, met gevolge wat dus deur die meeste navorsers verwag word om oorheers te word. deur gevolge wat vir 'n lang tyd na inperkings voortduur (dws werkloosheid en skuld). Die latere ontledings kon inligting gebruik oor wat tydens die veel langer inperkings gebeur het, en kon dus meer van die effekte direk toeskryf aan die gemete welsyn en fisiese gesondheidsontwrigting wat in die data sigbaar is.

2(c) i Sou koste hoër of laer in die VSA wees?

Die kern van die tabel hierbo is dat in ander lande 'n enkele maand van inperkings koste ver bo die verlies van 0.1% van die bevolking as gevolg van Covid het. Dit moet nog behoorlik vir die VSA gedoen word. Moet ons verwag dat dinge slegter of beter sal wees in die VSA?

Oorweeg 'n paar sleutelareas van skade in 2020-2022:

Jeug dwelmmisbruik en selfmoorde

Teen aanvanklike verwagtinge was daar geen aanduiding dat selfmoorde in die VSA toegeneem het nie. Inderdaad, die data wat deur die CDC gerapporteer is stel 'n baie klein daling in 2020 voor (3%). Daar is dus geen spesifieke selfmoordpiek nie, wat ook waar is vir Europa.

Wat dwelmmisbruik betref, is die prentjie grimmiger. Die CDC het berig dat “Net meer as 100 000 Amerikaners gedurende die jaar tot April 2021 aan dwelmoordosis gesterf het … 'n toename van 28.5% teenoor die vorige jaar”. Daarbenewens het dwelmmisbruik-verwante hartversaking toegeneem, met 'n studie gepubliseer op 26 Mei 2021 berig dat in die VSA "oordosis-geassosieerde hartstilstande met ongeveer 40% nasionaal in 2020 gestyg het, met die grootste toenames onder rasse-/etniese minderhede, in gebiede met sosio-ekonomiese benadeling." Met betrekking tot tieners is daar sommige verslae dat die “[p]persentasie van adolessente wat dwelmgebruik aanmeld, in 2021 aansienlik afgeneem het namate die COVID-19-pandemie voortduur.”

Dit is duidelik dat dwelmmisbruik en sterftes weens dwelmmisbruik in die VSA toegeneem het, maar oorsaaklikheid is onduidelik. Hoeveel hierdie uitkomste verskil tussen state met verskillende Covid-beleide, kan ondersoek word.

Arbeidsmagdeelname uitkomste

Die Amerikaanse arbeidsmagdeelnamekoers het van 63.4 persent in Februarie 2020 tot 60.2 persent in April 2020 gedaal. Vroue met kinders het die arbeidsmag verlaat meer as enige ander groep. Die Buro vir Arbeidsstatistiek berig op 6 Mei 2022 dat beide die arbeidsmagdeelnamekoers, op 62.2 persent, en die indiensneming-bevolkingsverhouding, op 60.0 persent, min verander het oor die maand. Hierdie maatreëls is elk 1.2 persentasiepunte onder hul Februarie 2020-waardes.”

Kortom, die VSA het 'n korttermyn-vermindering van 3.2 persentasiepunte in arbeidsmagdeelname gesien, wat ongeveer 5% van die voorheen werkende arbeidsmag verteenwoordig, en 'n 1.2 persentasiepunt-daling op langer termyn. Dit is nie waar in Europa waar, indien enigiets, arbeidsmagdeelname toegeneem het nie.

Staatskuld en gelddrukwerk

Die Amerikaanse federale regering het sy lenings dramaties verhoog nadat Covid getref het:

Sedert 1 Maart 2020 het tesourie-lenings met meer as $6 triljoen gestyg. Die meeste van daardie toename het plaasgevind sedert 30 Maart 2020, wat was net nadat die Wet op Coronavirus Hulp, Verligting en Ekonomiese Sekuriteit (CARES), die grootste stuk verligtingswetgewing tot nog toe, ingestel is. ...Federale lenings sal na verwagting in die komende maande aanhou toeneem. Die Tesourie verwag dat hulle $729 miljard gedurende die Januarie – Maart 2022 kwartaal sal leen.

Dit is grootliks gedryf deur tekortfinansiering. Die gevolge daarvan om die skuld terug te betaal erken is met betrekking tot staats- en plaaslike regerings:

’n Ontstellende kombinasie van dalende belastinginkomste, rekordwerkloosheid en stygende gesondheidskoste het hulle gedryf om uitgawes vir infrastruktuur en onderwys te besnoei—waarvan state en stede verreweg die primêre befondsers is.

Geboorte druppels

’n Merkbare afname in geboortes in die VSA was duidelik tydens die pandemie van ongeveer 5 tot 10%, wat sowat 9 maande ná die eerste inperkings begin het. Die Amerikaanse Sensusburo berig dat "Bewyse dat die pandemie vrugbaarheid beïnvloed het, kan gesien word vanaf Desember 2020." 'n Soortgelyke afname kon gesien word in Verre-Oos-Asië (China, Japan) en Suid-Europa (Italië, Spanje), maar nie Noord-Europa (Duitsland, Skandinawië).

'N Noukeurige ontleding wat Amerikaanse state met verskillende inperkingsbeleide vergelyk, sal insiggewend wees. Die mate waarin ongebore kinders as negatief gereken moet word, is 'n netelige filosofiese kwessie. ⁷

⁷ Vir 'n relevante bespreking deur die wêreld se voorste welstandsgeleerdes (wat nie almal oor hierdie onderwerp saamstem nie), sien na hierdie skakel.

Oortollige sterfteskattings

In die VSA is daar bewyse (Figuur hieronder) van 'n oormaat sterftes onder diegene onder 75 en ouer as 25 in vergelyking met wat verwag kon word gegewe die ouderdomsverspreiding van Covid-sterftes, veral na die tweede helfte van 2021. Van die CDC-webwerf van 1 Junie 2022:

Dit sê vir ons dat die Covid-golwe tot Junie 2021 relatief min uitwerking gehad het op oortollige sterftesyfers in die ouderdomsgroepe van 25-44 jaar en 45-65 jaar. Daar was eerder 'n uitgesproke vlaag bykomende sterftes ná die entstofaandrywings wat in die middel van 2021 begin het, en 'n algemene toename in sterftes ná middel 2020 in daardie ouderdomsgroepe. Vir die 65-74-reeks sien ons ook dieselfde herfs 2021 styging in oortollige sterftes en die algemene toename in oortollige sterftes ná die aanvanklike Covid-golf vroeg in 2020. Gegewe die ouderdom-sterfteprofiel van Covid, lyk dit waarskynlik dat algemene gesondheidsverwaarlosing was 'n faktor in hierdie ongewone getalle sterftes. Die algehele getalle sterftes word oorheers deur dié bo 75. 'n Gesonde 30-jarige sterwende laat egter meer as 50 jaar se oorblywende lewensverwagting af en verteenwoordig dus 'n veel groter verlies aan welstandsjare as die dood van 'n 85-jarige jarige met comorbiditeite, iets wat maklik misgekyk kan word in assesserings van die skade.

Ander lande wat toegesluit het, het aansienlike toenames in oortollige nie-Covid-sterftes aangemeld (bv. Ierland, wat ongeveer 200 oortollige nie-Covid-sterftes per maand aanmeld). In vergelyking, in Swede, was daar feitlik geen of selfs negatiewe oortollige sterftes nie regdeur 2021, ten spyte van 'n hoë entstofopname onder die bejaarde bevolking (hoewel nie onder die jongmense nie).

Met betrekking tot verslae verskyn van versekeringsmaatskappye oor buitensporige sterftes in die VSA wat in 2020 begin en in 2021 versnel. Byvoorbeeld:

Die lewensversekeringsdata toon 'n toename in oortollige sterftes sedert die tweede kwartaal van 2020, tesame met die COVID-19-pandemie, insluitend 'n besonder skerp styging in die derde kwartaal van 2021—39 persent bo wat verwag sou word op grond van 2017–2019 data. Daardie kwartaal was buitengewoon verwoestend vir ouderdomsgroepe 25–34, 35–44, 45–54 en 55–64, waarin sterftes onderskeidelik 81 persent, 117 persent, 108 persent en 70 persent bo die basislyn gestyg het. Sterftes wat aan COVID-19 toegeskryf word, was verantwoordelik vir ongeveer driekwart van die oortollige sterftes gedurende die 18 maande waarna die studie gekyk het. Maar onder diegene onder die ouderdom van 45 was COVID-19 verantwoordelik vir minder as 38 persent van die oortollige sterftes, sê die studie.

Gedurende 2020 was daar geen entstof-ontplooiing nie, so oortollige sterftes in jonger ouderdomsgroepe in 2020 verskyn prima facie om aan inperkings gekoppel te word. In Swede, in vergelyking, was daar minder sterftes in 2020 in ouderdomsgroepe onder 65 as in die gemiddelde jaar. Die VK (Engeland en Wallis) het egter het 27% oortollige sterftes gehad onder 65. Dit dui daarop dat lande met inperkings moontlik ernstige nadelige gevolge vir mense onder 65 gehad het. Die presiese oorsaak van hierdie oormatige sterftes is 'n belangrike projek. Een prominente lyn van ondersoek is om die ontwrigting van normale gesondheidsdienste te ondersoek, wat lei tot oorvol gesondheidsorg soos kankers wat te laat gediagnoseer word en dus lei tot beleid-geïnduseerde sterftes.

Nog 'n groot gesondheidsprobleem wat vererger het, was lewenstylkeuses wat verband hou met vetsug. Oor hierdie onderwerp, 'n nuusberig notas dat "'n studie wat deur die Centers for Disease Control and Prevention uitgevoer is met behulp van 'n opname onder byna 4,000 Amerikaanse volwassenes wat in Junie 2020 gedoen is, het bevind dat 'n aansienlike deel van die Amerikaners hul verbruik van ongesonde versnaperinge, nageregte en suikerhoudende drankies tydens die COVID-19-pandemie verhoog het. ”

Geestesgesondheid en Amerikaanse welstand daal

Inperkings het 'n wye reeks impakte veroorsaak, insluitend isolasie en besigheidssluitings, wat elk beduidende geestesgesondheidsimpakte gehad het. Byvoorbeeld:

Daar is op 8 Desember 2020 deur Bloomberg oor die VSA berig dat “[meer as 110,000 19 restaurante regoor die land permanent of langtermyn gesluit het terwyl die bedryf worstel met die verwoestende impak van die Covid-500,000-pandemie. 'meer as XNUMX XNUMX restaurante van elke besigheidstipe - franchise, ketting en onafhanklike - is in 'n ekonomiese vrye val'.

Dit beteken dat 500,000 XNUMX restauranteienaars, en baie meer restaurantwerkers, die angs ervaar het om te sien hoe hul lewensbestaan in gevaar gestel word.

Geestesgesondheid is ernstig aangetas in lande wat verkies het om tuisbevele, sterk maatskaplike distansierende maatreëls en verpligte maskering in te stel. Dit het aangedui dat die virus uiters gevaarlik was en gelei het tot 'n ontwrigting van normale menslike interaksie, wat noodsaaklik is vir geestesgesondheid en welstand. Eurekalert, het 'n nuusvleuel van die American Association for the Advancement of Science (AAAS) gepubliseer baie studies wat kyk na die impak op geestesgesondheid van toesluitings.

An 18 Mei 2021 verslag kennis geneem van die bevindinge van 'n artikel gepubliseer in die Internasionale Tydskrif vir Geestesgesondheidsverpleging, dat die SARS-CoV-2-pandemie die "perfekte storm" vir gesinsgeweld bied, waar 'n stel seldsame omstandighede gekombineer het om intiemepaargeweld, gesinsmishandeling, gesinsgeweld en kindermishandeling te vererger.

A 7 Mei 2020 papier (hersien op 21 Mei 2021) toon dat in die VSA, “toesluitmaatreëls geestesgesondheid met 0.083 standaardafwykings verlaag het. Hierdie groot negatiewe effek word geheel en al deur vroue gedryf. As gevolg van die inperkingsmaatreëls het die bestaande geslagsgaping in geestesgesondheid met 61% toegeneem. Die negatiewe uitwerking op vroue se geestesgesondheid kan nie verklaar word deur ’n toename in finansiële bekommernisse of omgee-verantwoordelikhede nie.”

Wat van direkte bewyse oor welstand? Die Gallup-Sharecare Welstand-indeks daagliks vra 500 ewekansige Amerikaners om hul lewens te evalueer op die Cantril Self-Anchoring Striving Scale, waar "0" die slegste moontlike lewe verteenwoordig en "10" die beste moontlike lewe vir hulle verteenwoordig. In 'n groot mate is dit vergelykbaar met welstandsaanwysers in die Verenigde Koninkryk.

A 30 Maart 2022 verslag deur Gallup het getoon dat die persentasie wat 'n 7 of meer beantwoord het, gedaal het van 56.1% voor-inperkings tot 'n laagtepunt van 46.4% op die hoogtepunt van inperkings (23-36 April), en herstel tot 53.2% in Februarie 2022. In 2017-2019 as 'n die hele indeks was gemiddeld ongeveer 56%, terwyl dit in die Maart 2020-Februarie 2022-tydperk 53% was. Daardie daling van 3% in die persentasie wat 'n 7 of hoër beantwoord ("floreer") is omtrent dieselfde as 'n daling van 5% in algehele welstandsvlakke, of 0.3 in lewenstevredenheid op 'n 0-10 skaal. Dié daling weerspieël hoofsaaklik die geestesgesondheidskrisis.

Alhoewel 0.3 op 'n 0-10 skaal, of 5% in welstandsvlakke, dalk nie na veel klink nie, moet 'n mens onthou dat dit die hele bevolking verteenwoordig. Weliswaar voer Gallup nie onderhoude met kinders nie, maar aangesien ons weet kinders is selfs meer geraak as volwassenes (sien hierbo), moet 'n mens ten minste dieselfde druppel aan hulle toeken. 'n Tweejaardaling van 0.3 in lewenstevredenheid vir 330 miljoen Amerikaners verteenwoordig 'n verlies van 33 miljoen welstandjare (of 33 miljoen QALY's). As in ag geneem word dat die gemiddelde Covid-sterfte 'n verlies tussen 1 tot 5 welstandsjare verteenwoordig, beteken dit dat die direkte welstandseffek op sy eie reeds gelykstaande is aan minstens 6.5 miljoen Covid-sterftes, en meer waarskynlik minstens 11 miljoen. Aangesien sulke welstandsdruppels nie in lande sonder inperkings gevind word nie, is 'n groot deel hiervan waarskynlik inperkings self (soos baie vroeg deur welstandswetenskaplikes voorspel is: sien Frijters et al. 2021).

Op al hierdie gebiede het die VSA oor die algemeen slegter uitkomste as EU-lande of ander Anglo-Saksiese lande ervaar, wat dui op hoër koste van die beleid wat gevolg is.

2(c) ii Covid-polisvoordele?

Die gerapporteerde Covid-sterftesyfer in die VSA is hoër as in baie ander lande. Is dit redelik om te redeneer dat die VSA enorme getalle bykomende Covid-sterftes deur sy Covid-beleid voorkom het?

A onlangse studie uitgebring deur 'n Johns Hopkins Instituut-span van drie ekonome het na hierdie vraag gekyk deur ongeveer 100 empiriese studies van die VSA en regoor die wêreld te ondersoek. Hul hoofbewering was dat inperkings Covid-sterftes met 0.2% van alle Covid-sterftes verminder het, wat effektief spruit uit die baie klein verskille in uitkomste tussen lande en state in dieselfde streek (Europa, Noord-Amerika, Oos-Asië, ensovoorts). Hierdie skrywers bespreek ook studies wat state in die VSA vergelyk wat sterk en uitgebreide inperkings geïmplementeer het met dié wat toesluitings vroeg opgehef het, en vind slegs klein verskille in die aantal Covid-sterftes maar groot verskille in ander uitkomste soos werkloosheid, skuld en geestesgesondheid, konsekwent met die bewering dat inperkings skade veroorsaak. Terwyl baie koste-voordeel-ontledings eenvoudig aanvaar het dat inperkings voordele sou inhou, lyk dit nou al hoe meer twyfelagtig of dit enige voordele inhou.

Die gevolgtrekkings hierbo berus op die belangrikste uitwerking op menslike welstand van dinge soos werkloosheid, voorsieningsketting-ontwrigting en armoede. Werkloosheid is byvoorbeeld belangrik omdat werkloses sleg voel oor hulself, 'n effek wat vasgevang word in bevolkingsvlak-welstandsgemiddeldes. Die uitwerking van gesondheidsontwrigtings word weerspieël in lewensjare, sigbaar in oormaat sterftestatistieke, en implisiet ingesluit in die waardasie van toekomstige verlagings in staatsdienste wanneer staatskuld afbetaal word. Verskaffingskettingonderbrekings wat manifesteer in verskynsels soos skyfietekorte maak saak omdat baie prosesse dan nie funksioneer nie, wat lei tot vermindering in gesondheid, lewensduur en welstand. Slegs 'n handjievol sleutelstatistieke oor uiteindelike uitkomste vang daardeur baie effekte vas van die sosiale en ekonomiese ontwrigting wat veroorsaak word deur die Covid-beleidsreaksie.

2(d) Skade aan ontasbare goed

Die welstandsmetodologie het bewys dat dit 'n kragtige instrument is om die skade aan sosiale verhoudings, geestesgesondheid en regeringsdienste te evalueer, maar dit is nog nie in staat om 'n betroubare skatting van die belangrikheid van skade aan ontasbare goedere te lewer nie. Een ontasbare ding wat swaar beïnvloed is deur Covid-beleide en in die Onafhanklikheidsverklaring genoem word, is vryheid. Dit spreek vanself dat die vermindering in persoonlike vryhede wat deur die Covid-beleidsreaksie veroorsaak word, van enorme waarde is, aangesien dit iets is waarvoor miljoene in die verlede gesterf het. Wat is dan die waarde daarvan in terme van welstand? Ons weet nie, maar dit sal sekerlik groot wees, te oordeel aan die feit dat vryer lande oor die algemeen beter sosiale en ekonomiese uitkomste het as meer outoritêre lande.

Die Amerikaanse Covid-beleidsreaksie het baie ander ontasbare koste gedra wat vermelding verdien. Dit sluit in uitwerking op vertroue in instellings, die impak daarvan om godsdienstige aanbidding soveel moeiliker te maak, en die verlies wat inherent is daaraan om baie van die kunstesektor te sluit. Vertroue in sosiale instellings en betrokkenheid by gemeenskapsaktiwiteite en kulturele gebeurtenisse is kerndele van menswees. Covid-beleide het hierdie lewensareas direk geraak deur die verpligte sluiting van kunssentrums, kerke, ensovoorts, so 'n oorsaaklike negatiewe impak van Covid-beleide op menslike welstand deur hierdie middele is nie in ernstige twyfel nie.

2(e) Middel om die skade te herstel

Watter soort restitusie en vergoeding om die slagoffers van Covid-beleid te vergoed, is beide toepaslik en haalbaar? 'n Paar reëls van navraag verskyn hieronder.

Suid-Afrika het probeer om 'n interne afrekening met die sondes van apartheid te bewerkstellig deur 'n waarheids- en versoeningsproses waarin oortreders vryelik oor hul wandade kon praat sonder om gestraf te word. Dit het ten minste gelei tot 'n openlike erkenning van die foute wat gemaak is, en 'n mate van troos vir slagoffers. Hierdie stelsel kan bestudeer word om te sien of iets soortgelyks gepas is vir die VSA om met sy Covid-beleidsfoute rekening te hou. Nog 'n voorbeeld om te bestudeer is Australië, wat waarheidskommissies en openbare ondersoeke geïmplementeer het om die pyn te erken wat veroorsaak word deur die 'White Australia Policy' waarin slegs mense van die regte kleur die land ingelaat is en daar 'n beleid van gedwonge assimilasie van bepaalde groepe was.
Intergenerasionele verskonings kan oorweeg word waarin volwassenes hul eie kinders om verskoning kan vra vir die skade wat skoolsluitings, maskers en sosiale distansiëring hulle aangerig het. 'n Soortgelyke proses van kruisgroepverskonings kan gevolg word om te probeer rekening hou met foute soos om bejaardes in ouetehuise en aftreeoorde toe te sluit, familie te verhoed om te besoek, en sodoende die aanvang van demensie en ander siektes te bespoedig.
Moet diegene wat onvanpas afgedank is weens 'verkeerde Covid-gedrag', soos om inentings te weier, heraangestel word? Vergoed? Of, ten minste, erken as verontreg?
Moet daar herstelwerk vir klein besighede wees? Een idee wat deur Jeffrey Tucker gedryf is, is a 10-jaar vakansie op bepaalde belastings en regulasies, alhoewel so iets nie maklik sou wees om te administreer nie.
Vergoeding kan aan die algemene publiek gedoen word vir al die bedrog en korrupte bedrywighede gedurende Covid-tye, byvoorbeeld deur middel van 'n korrupsiebelasting op rykdom uit swak verkrygde winste. Groot vergoedingseise kan op groot korporasies gehef word wie se gedrag onwettig was en openbare gesondheid en welstand benadeel het.

DEEL 3 Toekomstige stappe vir regeringsinstellings, wetgewing en protokolle: Ondersoeklyne

3(a) Veranderinge binne die regeringsburokrasie

Watter veranderinge aan die rol van beleidspraktisyns, die benadering wat hulle volg en die meganisme om hul stem te verhef - en watter veranderinge aan regeringsinstellings in die breë - is wenslik in die lig van die mislukkings wat tydens Covid-tye waargeneem is? Vrae en 'n paar hervormingsidees verskyn hieronder, gegroepeer volgens formele en funksionele gebied. Baie van hierdie hervormingsidees word in algemene vorm bespreek in Die Groot Covid Paniek.

3(a) i Veranderinge aan die gesondheidsburokrasie

Ondersoeklyne en hervormingspaaie om te oorweeg:

Waar in die openbare gesondheidsburokrasie word die algemene openbare belang bepleit, waar die 'algemene openbare belang' gesien word om bevolkingswye geestesgesondheid en die welstand van kinders en volwassenes in te sluit? Dele van die CDC het die taak om toesig te hou oor geestesgesondheid, maar daardie stemme was ongehoord in die pandemie. Hoekom het dit misluk? Sou 'n geheel-van-organisasie fokus op bevolkingswelstand meer redelike besluite lewer in tye van krisis?
Hoe invloedryk was eksplisiete en implisiete bedreigings vir mediese loopbane (soos die weerhouding van navorsingstoelaes of deregistrasie van mediese praktisyns) om kritici binne die mediese en navorsingsgemeenskappe stil te maak?
Watter veranderinge in die toewysingstelsel vir gesondheidsnavorsing kan ingestel word om innovasie in mediese navorsing aan te moedig en meer bespreking van hoe om die algehele struktuur van die gesondheidstelsel te verbeter? Mediese navorsingsgeld kan byvoorbeeld nie deur insiders toegewys word nie, maar deur buitestanders, soos lukraak geselekteerde burgers of oorsese spesialiste. Besondere eenhede na aan die President kan die taak kry om na te dink oor strukturele hervormings om die strewe na geluk van die bevolking te ondersteun.
Watter hervormingsmaatreëls kan die onvermydelike pogings van spesiale belange, soos farmaseutiese maatskappye, frustreer om top gesondheidsburokrate te korrupteer en te beïnvloed? Kan die proses om burokratiese leiers aan te stel verander word om meer willekeurigheid en onafhanklikheid in daardie stelsel te bring, byvoorbeeld deur top gesondheidsburokrate deur ewekansige burgers in aanstellingsjuries aan te stel, en daardeur die verband tussen politici en geld wat vir gesondheid geoormerk is verbreek? Sou die openbare belang gedien word deur wette en regulasies te herroep wat spesiale belangegroepe 'n direkte setel gee by die tafels waar besluite daaroor geneem word?
Kan demokratiese oorsigstrukture op die been gebring word wat moeiliker is vir politieke partye of spesiale belange om te korrupteer? Een opsie in hierdie trant sou wees om 'n staande komitee saam te stel met 'n roterende lidmaatskap wat bestaan uit lukraak geselekteerde burgers wat getaak is om voortdurend beleid en uitkomste in die gesondheidstelsel te evalueer. Huidige waghondagentskappe, soos die Inspekteur-generaal se kantoor en die Algemene Rekeningkundige Kantoor, kon nie die probleme met Covid-beleide raaksien of uitspreek nie. Hoekom het hulle dit gemis? Sou 'n nuwe interne ouditstelsel of ander ondersoekeenheid nuttig wees? ’n Moontlike beginpunt sou ’n oudit wees van wat gebeur het met die geldvloei wat met die 2020-wet op Sorge geassosieer word.

3(a) ii Veranderinge aan die ekonomiese burokrasie

Die gemiddelde akademiese ekonoom is onopgeleide in die voorbereiding van 'n CBA vir gesondheidsbeleid, en diegene wat sulke ontledings in Covid-tye gedoen het, het dikwels die basiese insigte van hul dissipline geïgnoreer (sien Deel 2). Die Covid-tydperk het ook 'n gebrek aan ekonome in óf die akademie óf die openbare sektor aan die lig gebring wat bereid was om teen groepdenke op te staan en die opleiding en openbare welsynsfokus gehad het wat nodig is om die koste en voordele van beleide in verskillende gebiede te identifiseer en te kwantifiseer. Hierdie probleme word nie maklik opgelos nie, aangesien albei voortspruit uit langtermynprosesse.

Ondersoeklyne en hervormingspaaie om te oorweeg:

Hoe kan die aansporings binne die terreine van onderwys en navorsing in ekonomie verbeter word om ekonomiese denkers te produseer wat die hele samelewing in 'n historiese konteks beskou, eerder as die superspesialiste wat tans oorheers?
Watter tipe ekonome moet gewerf en opgelei word om in verskillende dele van die stelsel te werk? Moet ekonomiese insiders of buitestaanders hierdie werkers kies? Wie moet evalueer watter goeie raad gegee het?
Moet spesifieke tipes kundigheid vereis word om 'n hoëvlak ekonomiese adviseur te word, soos regeringswerkservaring of ondervinding met die uitvoer van koste-voordeel-ontledings van belangrike beleide?
Moet die advies van ekonomiese adviseurs publiek beskikbaar en toeskryfbaar gemaak word? Sou verdere veranderinge om die krag van insider-aansporings te verminder, soos om buitelandse ekonome te soek of om ewekansige burgers ekonomiese adviseurs aan te stel, nuttig wees?
Moet 'n lys opgestel en openbaar gemaak word van daardie ekonome wat gedurende die Covid-tydperk gedruip of goed gefunksioneer het? Moet ernstige gevolge voortvloei uit die 'prestasie' van hele ekonomiese departemente en universiteite? Op wie sou so 'n taak val, en op watter inligting kan hulle steun?
Moet ekonomiese stemme wat bekend is dat hulle tydens Covid-tye uitgespreek het, gemobiliseer word om hervormingsprosesse te help, met die doelbewuste bedoeling om insiders en spesiale belange uit die weg te ruim? Byvoorbeeld, toesig oor spesifieke hervormingsprosesse binne universiteite kan vereis word om ten minste een vroeë ondertekenaar van die Great Barrington-verklaring in te sluit.

3(a) iii Regeringsbemiddelde opsies vir veranderinge aan die media

Ondersoeklyne en hervormingspaaie om te oorweeg:

Wat verbied die bedoeling van die Eerste Wysiging van die Amerikaanse Grondwet om in die media te realiseer, veral op groot private platforms (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit, ensovoorts)? Watter nuwe reëls kan ingestel word om probleme soos indirekte sensuur deur die regering en aanmoediging deur die regering van die sensuurpogings van private media-instellings aan te spreek?
Algemene draerwette bestaan in die Verenigde State wat gebruik kan word om sensuur deur groot private platforms te reguleer. Sleuteldokumente wat hierdie hervormingsrigting uiteensit, sluit in Die Common Carrier Privaatheidsmodel (deur Adam Candeub). 'n Belangrike wetlike presedent was onlangs in Ohio afgeneem in 'n saak teen Google, en 'n ander is die vyfde kring se onlangse besluit in NetChoice vs Paxton.
Moet daar 'n spesifieke ondersoek na sensuur tydens Covid-tye deur Big Tech en ander private korporasies/konsortiums wees? Hoe kon die openbare belang verteenwoordig word in so 'n ondersoek vry van die invloed van partypolitiek? 'n Burgervergadering sou een opsie wees.
Behoort daar 'n reg op vergoeding te wees vir individue wat gedurende Covid-tye deur private korporasies op hul platforms gesensor is, eweredig aan die waarde van die verlore gehoor en reputasie? Moet daar 'n algemene vergoedingskema vir slagoffers van sensuur wees, betaal deur die private organisasies wat die sensuur gedoen het?
Moet daar ondersoek ingestel word na of die sensuur wat deur private instellings tydens Covid-tye uitgevoer is, 'n vorm van kriminele nalatigheid en/of die gee van onbehoorlike mediese advies was? 'n Algemene amnestie vir diegene wat hulle skuldig maak aan hierdie sensuur kan aangebied word in ruil vir die daarstelling van 'n vergoedingskema en groot hervormings.
Behoort diversiteit van perspektief aangemoedig te word deur die vestiging van publiek gefinansierde media-afsetpunte wat spesifiek die taak het om uiteenlopende sienings te verteenwoordig? Wie sou besluit oor inhoud in daardie afsetpunte? Nog meer ambisieus: kan plaaslike gemeenskappe gemobiliseer word om beide nuus te produseer en te help om beskikbare nuus vir hul eie gemeenskappe te ondersoek, in ooreenstemming met die idee dat dit 'n demokratiese plig is om nuus saam te produseer en te veearts?
moet mediaruimtes wat in privaat besit word, gedeeltelik as openbare ruimtes beskou word, en dus onderhewig is aan die sosiale norme van die publiek? Indien wel, kan die publiek gemobiliseer word om 'n aktiewe rol te neem in die opstel van die reëls van inhoud, soos deur burger-jurie-aangestelde openbare verteenwoordigers binne private media-organisasies?
Die vlaag van paniek vroeg in 2020 kan beskou word as 'n internasionale emosionele besmetting wat via sosiale en meer tradisionele media gepropageer word. Hoe kan Amerikaanse owerhede met owerhede in ander lande saamwerk om toekomstige aansteeklike emosionele golwe te demp? Wat kan die VSA eensydig doen om nie so geraak te word deur emosionele golwe uit die buiteland wat die Amerikaanse bevolking via die media infiltreer nie?

3(a) iv Regeringsbemiddelde opsies vir veranderinge aan ontasbare goed: Houdings, verwagtinge, selfbeeld en sienings oor risiko en dood.

Ondersoeklyne en hervormingspaaie om te oorweeg:

Moet daar nasionale openbare besprekings wees oor ons verhouding met die dood, houdings tot risiko, persoonlike agentskap teenoor staatsgesag, die foute van volwassenes teenoor hul kinders in Covid-tye, en soortgelyke groot kwessies? Kan 'n breë versoeningskomitee wat beide openbare en private partye insluit, sulke debatte fasiliteer? Moet dit van onder af gelei word (dws binne woonbuurte en dorpe), maar gefasiliteer word, of celebrity-styl in televisiebesprekings gedoen word?
Hoe kan die algemene verskynsel van safetyism en performatiewe bestuur teëgewerk word? Instelling vir instelling, hoe kan proporsionaliteit en die algehele openbare belang weer na vore kom as die hoofdrywers van risikoverwante besluite, wat die behoefte vervang om gesien te word om 'iets te doen' aan die gier van die dag?
Moet daar veranderings wees aan wat wetlik gedefinieer word as 'nalatigheid' om die algemene openbare belang te weerspieël eerder as bloot 'n eng uitkoms?
Hoe kan openbare en private instellings die invloed van spesiale belange en beeldbestuur op hul aktiwiteite verminder en sodoende meer betroubaar word?

3(b) Veranderinge aan die ekonomiese professie binne die akademie

Die gebrek aan terugslag teen die Covid-reaksie deur ekonome wat buite die regering werk, nooi vrae uit oor die aansporings wat akademici in die gesig staar. Hierdie aansporings spruit uit 'n aantal faktore, insluitend akademici se loopbaanaansporings, die manier waarop die publikasieproses werk, die burokratisering van onderrig en navorsing, en die mate waarin diversiteit van denke binne die akademie gekoester word. Veranderinge aan hierdie aansporings sal nie net die gedrag van akademici binne ekonomie beïnvloed nie, maar ook dié van akademici in ander dissiplines, wat hul vermoë verbeter om by te dra tot die oplossing van groot maatskaplike beleidsprobleme.

3(b) i Loopbaanaansporings en die proses van publikasie

Akademici word beloon vir publisering in 'top' joernale wat metodes van ewekniebeoordeling gebruik wat staatmaak op spanne redakteurs en skeidsregters wat self uit die geledere van akademici in soortgelyke onderwerpareas getrek is. Hierdie “eweknie-beoordelaars” het self aansporings om slegs daardie voorgelegde manuskripte goed te keur wat gunstig verwys na die bestaande navorsing van hulself en hul kollegas en mede-outeurs. Dit lei tot 'n lang halfleeftyd van bestaande idees en wetenskaplike narratiewe, en 'n groot moeilikheid om werklik nuwe idees gepubliseer te kry. Die akademici wat in so 'n omgewing slaag, is diegene wat bereid is om te "tot die lyn," wat slegs inkrementeel innoverend is en nie werklik die status quo in hul spesifieke navorsingsvelde uitdaag nie. Hierdie neiging om die aanvaarde leerstelling te volg, sal waarskynlik akademici se gewilligheid en vermoë beïnvloed om aanvaarde leerstellings op ander gebiede van hul werk uit te daag, insluitend in hul betrokkenheid by die regering en die media. Dit selekteer vir denkers wat aan mag voldoen.

Hoe om hierdie probleem aan te spreek, wat so opvallend was in Covid-tye? Pogings is reeds aangewend om die “geslote deur” portuurbeoordelingstelsel te vervang of te vervang met ’n “oop wetenskap” alternatief, waarin alle akteurs se identiteit bekend is, in teenstelling met die standaardmodel waarin skeidsregters se identiteit van skrywers verblind word (en die omgekeerd, ten minste in teorie). Tog spreek dit net gedeeltelik die probleem aan van in-groep netwerke wat die narratief in 'n veld opstel en beheer. 'n Meer radikale oplossing sou wees om die ontkieming van alternatiewe denkrigtings direk te borg deur middel van 'n staatstoelaeskema. Elke jaar kan die regering begin om 'n vaste bedrag befondsing per jaar vir 'n vasgestelde tyd (sê, 10 jaar) toe te ken aan een wetenskaplike groep in 'n bepaalde dissipline – ekonomie, sielkunde, fisika – wat verteenwoordig en die vermoë het om te ontwikkel en 'n alternatiewe benadering tot die onderwerp aan die volgende generasie skoliere oor te dra. Hierdie "saadbefondsing", verkieslik deur burgerjuries toegewys eerder as deur die regering-aangestelde "kundiges", sal gebruik word om die skepping van alternatiewe denkrigtings te ondersteun wat dalk of nie uiteindelik kan bewys dat hulle in staat is om selfonderhoudend te wees nie, maar 'n verteenwoordig alternatief waarteen die hoofstroombeskouing van die vak effektief moet meeding.

3(b) ii Die burokratisering van akademiese aktiwiteite

Universiteite vandag is swaar geburokratiseer, met administratiewe personeelgetalle wat soms selfs akademiese personeelgetalle oorskry. Dit lei tot 'n groot administratiewe las op personeel, 'n sterk kulturele klem op die versekering van voldoening eerder as om akademici te vertrou, en 'n kultuur van reëlnavolging, risiko-aversie en prosesoriëntasie. Hierdie kulturele norme binne hul werkplekke kan akademici se werk in sfere buite die akademie beïnvloed. Die administratiewe laste op akademici erodeer ook direk hul vermoë om op grootskaalse vrae te fokus en by die gemeenskap betrokke te raak.

Een oplossing vir hierdie probleem is om terug te keer na die vorige bedryfsmodel van die universiteit, waarin akademici se stem meer prominent was as administrateurs s'n in die opstel van beleid oor onderrig en navorsing, en waar administrateurs meestal gelokaliseer eerder as gesentraliseer is, wat plaaslike ondersteuning bied vir die primêre dienste wat die universiteit verskaf (onderrig en navorsing) eerder as om deel te wees van administratiewe leenskappe. Regerings kan dit by staatsbefondsde instellings aanmoedig deur hul mag te gebruik om befondsing te weerhou van universiteite wie se administratiewe personeelkomplement óf te groot, té hoogs betaal óf te gesentraliseerd is, of waar akademici se stemme nie die primêre is wat besluite oor interne onderrig dryf nie. en navorsingsbeleide.

3(b) iii Diversiteit van denke

Hedendaagse universiteite neem gereeld institusionele standpunte in oor alternatiewe vir openbare beleid, ideologiese oortuigings, sosiale vrae of politieke vrae. As 'n akademikus se siening oor een of ander sosiale, ekonomiese of politieke vraagstuk nie ooreenstem met dié van sy universiteitsburokrate nie, sal hy minder veilig voel om sy sienings te deel. Die gereeld gesiene "gelykheid en diversiteit"-eenhede binne universiteite, weerspreek die realiteit dat diversiteit van denke nie so gekoester word binne universiteite vandag as diversiteit van identiteit nie. Dit lei tot 'n huiwering van akademici met sienings wat van die "aanvaarde lyn" afwyk om daardie sienings te lug, hetsy binne die akademie of daarbuite.

Die vraag oor hoe om die inname van universiteite deur groot burokrasieë en ideologiese invloed ongedaan te maak, kan deur die eienaars van universiteite opgeneem word: die algemene publiek vir staatsbefondsde instellings, en die borge van private instellings. Die relevante navorsingslyne vir universiteite is soortgelyk aan dié wat hierbo vir die regering uiteengesit is.

3(c) Binnelandse en oorsese beste praktyk voorbeelde

As gevolg van nasionale soewereiniteit en die Amerikaanse federalistiese stelsel, het die Covid-tydperk voorbeelde gelewer van watter uitkomste onder alternatiewe beleidscenario's haalbaar sou gewees het. Watter voorbeelde van beste praktyke stel hulself van binne en buite die Verenigde State voor?

3 (c) i South Dakota en Florida

Binne die VSA staan twee state uit omdat hulle die pandemieplanne voor 2020 grootliks gevolg het in die bestuur van Covid, en sodoende baie van die kollaterale skade wat deur buitensporige beperkings veroorsaak word, vermy: Suid-Dakota en Florida.

Suid-Dakota het grootliks die standaard pandemiebestuursplanne gevolg en nooit toesluitings opgelê nie. Scott Atlas skryf in sy 2021-boek, "Suid-Dakota se goewerneur Kristi Noem ... was die enkele goewerneur wat nie vereis het dat enige besighede moes sluit nie." Die enigste uitsondering op die risiko-gebaseerde benadering was skool sluiting. ⁸ Wikipedia vang haar reaksie vas so:

Op 13 Maart 2020 het goewerneur Kristi Noem 'n noodtoestand afgekondig. Skole is gesluit vanaf 16 Maart. 'n Uitvoerende bevel is uitgereik om sosiale distansiëring, afstandwerk aan te moedig en die CDC-riglyn te volg om geslote ruimtes te beperk tot 10 mense op 'n slag. Op 6 April het Noem kwesbare inwoners van Lincoln en Minnehaha provinsies wat 65 jaar of ouer is of 'n chroniese toestand het beveel om tot verdere kennisgewing tuis te bly. Die bevel is op 11 Mei opgehef.

In teenstelling met die meerderheid state (maar in ooreenstemming met ander landelike, Republikeinse geleide state soos Nebraska), het goewerneur Noem weerstand gebied om 'n verpligte, staatswye tuisblybevel in te stel, nadat hy aangevoer het dat "die mense self hoofsaaklik verantwoordelik is vir hul veiligheid,” en dat sy hul regte wou respekteer om “hul reg om te werk, om te aanbid en om te speel, uit te oefen. Of om selfs by die huis te bly.”

⁸ Teen 28 Julie 2020 het Suid-Dakota se staatsonderwysdepartement egter leiding uitgereik wat plaaslike distrikte diskresie gee om herbeginplanne in oorleg met plaaslike gesondheidsbeamptes op te stel. Dit beveel buigsame planne aan wat van aangesig tot aangesig onderrig prioritiseer.

Haar openbare verklarings dui aan dat Noem se weerstand teen beperkende maatreëls gemotiveer is deur die ideale wat die skepping van die Amerikaanse nasie onderlê het:

“Ek het 'n eed afgelê toe ek in die kongres was, natuurlik om die grondwet van die Verenigde State te handhaaf. Ek glo in ons vryhede en vryhede... Wat ek regoor die land gesien het, is dat so baie mense hul vryhede prysgee vir net 'n bietjie sekuriteit. En ek hoef dit nie te doen nie. … As 'n leier te veel mag sal neem in 'n krisistyd, is dit hoe ons ons land verloor. So ek het gevoel dat ek elke geleentheid moes gebruik om te praat oor hoekom ons dinge vertraag, ons neem besluite op grond van wetenskap en feite en maak seker dat ons nie toelaat dat emosie die situasie in die hande kry nie.”

Selfs net op Covid spreek die uitkomste wat in Suid-Dakota behaal is, harder as woorde. Die buurstaat Noord-Dakota, wat uiterste inperkings gehad het, het hoër Covid-sterftesyfers as Suid-Dakota gehad.

**Figuur xx:** Vergelyking van Covid-sterftes in Noord-Dakota (met toesluitings) en Suid-Dakota (sonder toesluitings), Bron: Worldometer, Oktober 2021

David Henderson s'n resensie van Scott Atlas se 2021-boek vertel Atlas se verslag dat nadat hy in die openbaar begin praat het oor sy bekommernisse oor inperkings (bv. sy artikel van 25 Mei 2020 in Die Hill), het hy 'n oproep ontvang "van Florida-goewerneur Ron DeSantis, wat, soos die meeste Amerikaanse goewerneurs, toesluitings opgelê het. DeSantis het egter die literatuur begin lees en tot die gevolgtrekking gekom dat sy aanvanklike reaksie 'n fout was. Hy het aan Atlas 'n reeks vrae van die vorm gevra: “Hier is my begrip; is dit korrek?" En op feitlik elke vraag, skryf Atlas, was die antwoord ja. Waarskynlik nie toevallig nie, DeSantis was die eerste goewerneur van die groot staat wat die inperkings beëindig het.” ⁹ Florida staatswye tuisblybevele opgelê op 1 April 2020, en op 1 September 2020, baie van die beperkings is verlig. Teen 25 September 2020 byna alle beperkings in Florida opgehef is.

⁹ Hierdie besprekings het ingesluit a tafelronde op 18 Maart 2021 waarin dr. Scott Atlas, professor Sunetra Gupta, dr. Jay Bhattacharya en dr. Martin Kulldorff teenwoordig was.

Net soos in die meeste Amerikaanse state, blyk dit in beide Suid-Dakota en Florida dat die openbare gesondheidsinstellings in duie gestort het toe sleutelbesluitnemers aan groepsdenke geswig het. Daar is geen ooglopende bewyse dat die goewerneurs van hierdie twee state verskillende advies van hul eie openbare gesondheidsburokrasieë ontvang het nie. In plaas daarvan is hierdie state regeer deur sterk leiers wat onnodige indringing van die regering in die lewens van burgers wou verminder, en wat daarom aktief alternatiewe advies van buite-regering (in die geval van DeSantis) gesoek het en/of op hul eie minimaal gekies het. indringende polisse (in die geval van Noem). DeSantis het sy eie raadgewers aktief omseil en andersdenkende denkers binne dieselfde dissiplines opgesoek. In hierdie sin was DeSantis se benadering riskant.

Alhoewel dit slegs 'n klein stap is, kan die bereiking van buite die staatsburokrasie om advies van aantoonbaar onafhanklike geleerdes wat verskeie professionele standpunte verteenwoordig, geïnstitusionaliseer word as deel van die proses wat volgens wet onderneem moet word, hetsy op staats- of federale vlak, voordat beleide geïmplementeer word wat burgers se lewens aansienlik ontwrig.

3(c) ii Japan en Ivermektien

Goedkoop vroeë behandelings teen Covid was meer as 'n jaar lank onderhewig aan bespotting en sensuur in die VSA, veral ivermektien en die Zelenko-protokol ('n kombinasie van goedkoop medisyne). Die vraag is nie of hulle doeltreffend was nie, maar of hulle hoegenaamd toegelaat is. Terwyl ivermektien as gevaarlik en nutteloos in die VSA en in die meeste van Europa en Australië uitgebeeld word, is ivermektien in baie ander lande, insluitend Indië, voorgestaan, dikwels in kombinasie met sink, vitamien D en ander goedkoop produkte wat vir dekades gebruik is.

'n Leersame geval is Japan, wat 'n gesofistikeerde bewysgebaseerde benadering tot openbare gesondheid het en 'n redelik ligte aanraking gehad het met Covid-beperkings. Terwyl hulle versigtig is om nie ivermektien as 'n doeltreffende algemene behandeling teen Covid te adverteer nie, omdat die saak nie duidelik was dat dit geregverdig was nie, het die mediese owerhede geen beperkings geplaas op dokters wat die middel voorskryf nie, en ook nie op individue wat dit koop en gebruik nie. Hierdie benadering het plaaslike navorsers toegelaat om ondersoek of die dwelm 'n groot verskil gemaak het of nie, ignoreer die inligtingsveldtogte in ander lande.

Die les is dat dit moontlik is vir 'n ryk land om in die geval van 'n nuwe siekte te weerhou daarvan om spesifieke behandelings te verplig of te verbied, terwyl dit toelaat dat baie behandelings en middels deur verskillende pasiënte beproef word solank daar geen sterk aanduidings van skade is nie. Hierdie benadering stel 'n land in staat om self uit te vind wat mettertyd werk.

3(c) iii Swede en Anders Tegnell

Binne die Westerse wêreld was Swede die land wat uitstaan teen streng Covid-maatreëls, wat nie wye skoolsluitings of gedwonge sosiale distansiëring regdeur die pandemie ingestel het nie, homself grootliks beperk tot aanbevelings eerder as mandate, en sy gesondheidsadvies voortdurend bygewerk word. Toe daar teen middel 2020 geen groot toename in Sweedse gevalle en sterftes was nie, het dit vir buurlande en baie onafhanklike waarnemers duidelik geword dat inperkings ondoeltreffend was en dat 'n minder onderdrukkende strategie baie soortgelyke Covid-uitkomste kan lewer, in direkte teenstrydigheid met die ernstige voorspellings vroeg in 2020 gemaak.

Swede se staatsepidemioloog Anders Tegnell het die benadering wat in pandemieplanne regoor die wêreld voorgeskryf is, streng gevolg en die 2019 WGO-riglyne. Die Europese CDC Februarie 2020-riglyne want Covid het nie eers inperkings genoem nie, nog minder beveel dit aan. Die ECDC se September 2020-opdatering van sy Februarie 2020-riglyne noem dat sommige lande toesluitings opgelê het, maar merk op dat daar geen bewyse van hul doeltreffendheid is nie. Wetenskap berig op 6 Oktober 2020: “Tegnell het herhaaldelik gesê dat die Sweedse strategie 'n holistiese siening van openbare gesondheid het, met die doel om die risiko van die virus te balanseer met die skade deur teenmaatreëls soos geslote skole. Die doel was om bejaardes en ander hoërisikogroepe te beskerm, terwyl virale verspreiding genoeg vertraag word om te verhoed dat hospitale oorweldig word.”

Tegnell het in baie onderhoude en skrywes in die loop van 2020 die beginsels van risikogebaseerde pandemiebestuur nagekom, terwyl hy die aanvanklike foute erken het om diegene in bejaardesorgsentrums nie sterk te beskerm nie. ¹⁰ Hy was ten volle vertroud met Donald Henderson se werk, soos weerspieël in syne gedetailleerde onderhoud met Aard op 21 April 2020: "Om grense te sluit, is na my mening belaglik, want COVID-19 is nou in elke Europese land." Op 24 Junie 2020, Tegnell opgemerk met betrekking tot die beleid wat wêreldwyd geïmplementeer word: "Dit was asof die wêreld mal geword het, en alles wat ons bespreek het, is vergeet."

¹⁰ Hierdie video som sommige van die lesse op wat hy aan die wêreld oor die basiese beginsels van openbare gesondheid oorgedra het.

Terwyl Swede se gerapporteerde Covid-sterftesyfer hoër was as dié van sy bure, dui 'n ondersoek van die Oxford Blavatnik-databasis daarop dat hierdie buurlande relatief soortgelyke lae streng beleid gehad het in vergelyking met die res van Europa. Jon Miltimore merk op dat "Swede se regering se reaksie-strengheid nooit 50 bereik het nie, met 'n hoogtepunt van ongeveer 46 van laat April tot vroeg in Junie [2020]." Terselfdertyd was “Noorweë se toesluitstrengheid minder as 40 sedert vroeg in Junie [2020], en het in September en Oktober tot 28.7 gedaal. Finland se toesluitstrengheid het 'n soortgelyke patroon gevolg, en het vir die grootste deel van die tweede helfte van die jaar om die middel tot lae 30's gesweef, voordat dit teruggekruip het na 41 rondom Halloween.

’n Sleutelrede vir die Covid-beleidskeuses van Swede was dat verantwoordelikheid vir beleid eerder by ’n onafhanklike instelling as by toppolitici gesetel is. Dit is 'n algemene kenmerk van die Sweedse burokrasie, wat lei tot hoogs onafhanklike instellings wie se werknemers dit as hul persoonlike plig beskou om te doen wat die beste vir die bevolking is. Die mate waarin sulke onafhanklikheid na die VSA vervoer kan word in verskeie gebiede van openbare gesondheid, kan ondersoek word. Die sleutelvraag vir die VSA is hoe om vaslegging te voorkom en aan te hou om publieke onafhanklike direkteure aan te stel.

3(c) iv Verskonings deur Noorse gesondheidsowerhede

Baie lande het vroeg in die spervuur gegaan sonder enige bewys dat hulle sou werk (bv. via 'n ewekansige beheerde eksperiment). Denemarke was so 'n vroeë aannemer en het op 13 Maart 2020 gesluit selfs voor die VSA. Noorweë het 'n paar dae later gevolg. Albei lande het egter na die somer van 2020 Sweedse beleid begin volg toe dit vir hulle duidelik geword het dat hul aanvanklike beleid oorreaksies was.

Aan die einde van Mei 2020, sleutelontleders en besluitnemers binne die Noorse regering se gesondheidstelsel geëvalueer wat in die voorafgaande twee maande gebeur het en tot die gevolgtrekking gekom het dat inperkings nie nodig was nie en onnodige skade aangerig het. Dit het dit later moeiliker gemaak om van die mees skadelike maatreëls, soos skoolsluitings en gedwonge sosiale distansiëring, weer toe te pas. Terwyl besluitnemers binne die Amerikaanse gesondheidsburokrasie dalk nie bereid is om foute te erken soos die Noorweërs gedoen het nie, is die les vir die VSA dat onafhanklike evalueerders gevra word om hul eie oordeel oor beleide op 'n deurlopende wyse te maak, en hul bevindings gereeld aan die bevolking te kommunikeer, kan 'n doeltreffende metode wees om uiterste beleidstrajekte af te wyk.

3(c) v Covid-beleidhersiening

Verskeie nasies oorsee het Covid-beleidsnavrae begin. Byvoorbeeld, 'n wye verskeidenheid Britse openbare ondersoek word tans gelei deur semi-onafhanklike aristokrate; a Covid beleid hersiening word tans gelei deur 'n konsortium van filantropiese organisasies in Australië; ¹¹ en Swede reeds 'n hersiening beplan van hul hantering van Covid in die middel van 2020, en het nou daardie hersiening voltooi het.

¹¹ Australië se huidige Covid-beleidshersiening word befonds deur die Minderoo-stigting, die Paul Ramsay-stigting en die John and Myriam Wylie-stigting, en is gekontrakteer met die konsultasiegroep genaamd e61. Ons weet nog nie of dit 'n ernstige hersiening of 'n opsetlike afwit is nie.

In dieselfde trant as die opdrag van die goedkeuring van onafhanklike geleerdes voor die implementering van aansienlik ontwrigtende beleid, kan Amerikaanse regerings internasionale onafhanklike kundiges invoer om ons Covid-reaksie te evalueer, volgens die sjablone wat in die bogenoemde navrae aangebied word. 'n Internasionale ewekansig-toegewysde beleid-skeidsregterstelsel kan ingestel word soortgelyk aan wat in internasionale sport gebruik word.

3(d) Die klein handhawers

Baie van die bewyse vir individuele afknouery is in die geskiedenis van Twitter, Facebook, e-posstelsels en ander digitale papierroetes. Dit maak beide geleenthede en gevare oop. Hoe moet bewyse oor die rol wat individuele akteurs speel in afknouery, die aftakeling van onenigheid, en organisering van onderdrukking en sensuur vir die publieke belang gebruik word – byvoorbeeld in die skepping van nuwe instellings of in die implementering van 'n versoeningsproses?

3(e) Covid-beleid se uitwerking op uitkomste in ander lande

Alhoewel dit buite die bestek van hierdie dokument is om in detail te bespreek, het baie arm lande die voorbeeld van die VSA gevolg, dikwels tot hul nadeel. Soos 'n onlangse koerant wat 5 miljoen kindersterftes in 2020 dokumenteer, opgemerk, om 'n krotbuurt toe te sluit waar mense skaars genoeg gehad het om te eet voor Covid is gelykstaande aan 'n doodsvonnis. Baie ander ontwrigtings het direk of indirek verband gehou met die keuses van Westerse lande, insluitend ontwrigte inentingsprogramme vir ander siektes, herlei fondse vir gesondheidsnavorsing na ander siektes, en handelsversperrings wat Amerikaanse handelsvennote verarm het. Die organisasie Kollaterale Global dokumenteer baie van hierdie effekte. As daar die politieke wil is om die skade aan nie-Amerikaners te oorweeg, kan die eksterne gevolge van interne Amerikaanse propaganda en beleid ondersoek word. ’n Nasionale verskoning gerig aan oorsese slagoffers kan oorweeg word.

3(f) Spesifieke ekonomiese beleide en instellings

Gedurende die Covid-tydperk is baie radikale ekonomiese keuses deur die regering en spesifieke instellings gemaak. Die Federale Reserweraad het in wese ten minste gedruk $4 triljoen in die vorm van die opkoop van staatskuld en ander maatreëls. Gedwonge besigheidssluitings is op beide federale en plaaslike vlak verplig. In elke geval is die volgende algemene navrae van toepassing:

Wie het werklik deurslaggewende besluite geneem of was daarvoor verantwoordelik, soos die onderskeid tussen noodsaaklike en onnodige werksgeleenthede, individue en besighede wat aan Covid voldoen of nie aan Covid voldoen nie, en die verpligte inenting vir federale kontrakte? Was daardie besluite onwettig, en op watter grondslag is dit geneem?
Is die koste en voordele van die regering se groot ekonomiese beleidsbesluite oorweeg? Wie moes hulle oorweeg het, en wat het uit hulle beraadslagings gekom, of hoekom het beraadslagings nie plaasgevind nie? Wie is verantwoordelik vir enige mislukking?
Wat was die werklike beleidsdoelwitte van die belangrikste ekonomiese beleidsbesluite, soos om triljoene dollars te druk? Was die manier van implementering (bv. die aankoop van federale effekte) die mees geskikte opsie onder beskikbare alternatiewe, soos direkte stimulus aan huishoudings?
Hoe word aanstellings gemaak in die top van die instellings wat by die belangrikste ekonomiese besluite betrokke is, en wat is die risiko om deur spesiale belange vas te trek van diegene wat in hierdie rolle aangestel is? Waarheen gaan voormalige hoofde en direkteure sodra hulle die instellings verlaat, en waar kom nuwes vandaan?
Was die top-ekonome betrokke by die goedkeuring van Amerika se belangrikste ekonomiese beleidsbesluite in die Covid-era bewus van die uitwerking van daardie besluite op die publiek, en is hulle opgelei om koste-voordeel-analise uit te voer?

VERDERE VERWYSINGS

Artikels:

Berman, Emily (2020). "Die rolle van die staat en federale regerings in 'n pandemie." in Tydskrif vir Nasionale Veiligheidsreg en -beleid, Vol. 11:61, spesiale COVID-19-uitgawe, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). "Pandemie paraatheid en reaksie - Lesse uit die H1N1-griep van 2009." New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., en Layard, R. (2020), "'n Gelukkige keuse: welstand as die doel van die regering." Openbare Gedragsbeleid.

Herby, Jonas, et al (2022). "'n Literatuuroorsig en meta-ontleding van die uitwerking van inperkings op Covid-19-sterftes." SAE./No.200/Januarie 2022.

Senger, Michael P. (2020). “China se propagandaveldtog vir wêreldwye toesluit.” in tablet16 September 2020. https://bit.ly/3yS93eD

boeke:

Atlas, Scott (2021). 'n Plaag op ons huis: my stryd by die Trump Withuis om te keer dat COVID Amerika vernietig. Bombardier Books, Desember.

Engelbrecht, Torsten en Claus Kohnlein (2007), Hoe die mediese industrie voortdurend epidemies uitvind en miljarde dollar wins maak op ons koste.

Frijters, P. Foster, G., en Baker, M. (2021). Die Groot Covid-paniek: Wat het gebeur, hoekom en wat om volgende te doen. Austin, TX: Brownstone Institute, September.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). 'n Handboek vir welstandbeleid: geskiedenis, teorie, meting, implementering en voorbeelde. Oxford University Press, 433 bladsye.

~ Gigi Foster, Universiteit van Nieu-Suid-Wallis
~ Paul Frijters, London School of Economic
Augustus 2022

Neem deel aan die gesprek:

Gepubliseer onder 'n Creative Commons Erkenning 4.0 Internasionale Lisensie
Vir herdrukke, stel asseblief die kanonieke skakel terug na die oorspronklike Brownstone Instituut Artikel en Outeur.

Skrywers

Gigi Foster

Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.

Kyk na alle plasings
Paul Frijters

Paul Frijters, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Welstandsekonomie in die Departement Maatskaplike Beleid aan die London School of Economics, VK. Hy spesialiseer in toegepaste mikro-ekonometrie, insluitend arbeid-, geluk- en gesondheidsekonomie. Mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.

Kyk na alle plasings

Voorwoord en Uitvoerende Opsomming

Rolle en verantwoordelikhede in die regering

Die rol van ekonomie

Koste en voordele

Lesse vir die toekoms

DEEL 1 Die Amerikaanse Covid-reaksie: Navrae

1(a) Wat moes gebeur het?

1(a) i Institusionele raamwerke: Verantwoordelikhede van die regering

1(a) ii Institusionele beleid vir die bestuur van pandemies

Die Amerikaanse regering se pandemieplan

1(a) iii Opsomming van wat volgens voor-2020 strukture en planne moes gebeur het

1(a) iv Die bestuur van vorige pandemies

1(b) Wat het werklik gebeur?

1(b) i 'n Kort tydlyn van gebeure en belangrike besluite wat tydens die Covid-era geneem is

1(b) ii Aanvanklike beoordeling van die Amerikaanse Covid-beleidsreaksie

1(b) iii Die regskonteks

1(b) iv Veranderinge aan gesondheidsorg en sosio-ekonomiese lewe: Ondersoeklyne

1(c) Die stem van groepe buite die regering

1(c) i Amerikaanse en Europese ekonome

1(c) ii Ekonome buite die VSA en Europa

1(c) iii Die rol van "klein handhawers" op (sosiale) media en in gemeenskappe

DEEL 2 Die impak van die beleide wat onderneem is: Ondersoeklyne.

2(a) Wat maak saak?

2(b) Die kontrafeitelike

2(c) Die benaderde omvang van Covid-poliskoste en -voordele

2(c) i Sou koste hoër of laer in die VSA wees?

Jeug dwelmmisbruik en selfmoorde

Arbeidsmagdeelname uitkomste

Staatskuld en gelddrukwerk

Geboorte druppels

Oortollige sterfteskattings

Geestesgesondheid en Amerikaanse welstand daal

2(c) ii Covid-polisvoordele?

2(d) Skade aan ontasbare goed

2(e) Middel om die skade te herstel

DEEL 3 Toekomstige stappe vir regeringsinstellings, wetgewing en protokolle: Ondersoeklyne

3(a) Veranderinge binne die regeringsburokrasie

3(a) i Veranderinge aan die gesondheidsburokrasie

3(a) ii Veranderinge aan die ekonomiese burokrasie

3(a) iii Regeringsbemiddelde opsies vir veranderinge aan die media

3(a) iv Regeringsbemiddelde opsies vir veranderinge aan ontasbare goed: Houdings, verwagtinge, selfbeeld en sienings oor risiko en dood.

3(b) Veranderinge aan die ekonomiese professie binne die akademie

3(b) i Loopbaanaansporings en die proses van publikasie

3(b) ii Die burokratisering van akademiese aktiwiteite

3(b) iii Diversiteit van denke

3(c) Binnelandse en oorsese beste praktyk voorbeelde

3 (c) i South Dakota en Florida

3(c) ii Japan en Ivermektien

3(c) iii Swede en Anders Tegnell

3(c) iv Verskonings deur Noorse gesondheidsowerhede

3(c) v Covid-beleidhersiening

3(d) Die klein handhawers

3(e) Covid-beleid se uitwerking op uitkomste in ander lande

3(f) Spesifieke ekonomiese beleide en instellings

VERDERE VERWYSINGS

Artikels:

boeke:

Skrywers

Skenk vandag

Teken in vir die Brownstone Journal-nuusbrief

verwante Artikels

Koop Brownstone

Sluit aan by die Brownstone-gemeenskapKry ons GRATIS Tydskrif Nuusbrief

Sluit aan by die Brownstone-gemeenskap
Kry ons GRATIS Tydskrif Nuusbrief