Gigi Foster, ekonomiese professor aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis in Sydney, is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek (Brownstone Instituut, 2021) en 'n fel teenstander van inperkings en mandate wat soveel skade aan Australië se ekonomie en langdurige tradisie van menseregte veroorsaak het. Jeffrey Tucker van Brownstone ondervra haar in hierdie gedetailleerde onderhoud, aangesien haar boek se invloed in Australië en regoor die wêreld toeneem.
Sy verduidelik haar sienings en onthul hoeveel van haar lewe verander is deur so 'n openbare voorstander van die oopmaak van die samelewing te wees. “Ek weet nie of ek ooit weer op dieselfde manier in die gemeenskap van ekonome in Australië ingesluit gaan word nie,” sê sy.
“Ek het mense wat my absoluut haat. Hulle sal nie met my debatteer nie. Ek het al verskeie verskynings gehad waar die aanbieder probeer om iemand te vind wat saam met my sal wees en 'n teenpunt sal bied, en niemand sal dit doen nie. Hulle vra verskeie mense, hulle sal dit nie doen nie. Mense haat my. Mense sien my letterlik as die duiwel.”
Ons plaas die Rumble-weergawe met afwagting dat die YouTube-weergawe waarskynlik verwyder sal word.
Jeffrey Tucker:
Wel, ek dink die opname het reeds begin, so ek moet jou net voorstel as Gigi Foster aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Professor in Ekonomie en die medeskrywer van hierdie glorieryke boek. Ek het hierdie boek al honderd keer opgehou. Dis so goed, nè?
Gigi Foster:
Hier is myne.
Jeffrey Tucker:
Kyk na jou. Ja. Is jou uitgawe dieselfde as myne, al is jy aan die ander kant van die wêreld?
Gigi Foster:
Dis dieselfde uitgawe. Dis dieselfde uitgawe, maar ek het 'n paar aantekeninge, want ek het persoonlike boekbekendstellings hier gedoen met voorlesings en so aan. So, ek het klein afdelings wat ek graag lees, afhangende van die gehoor en die stemming en waaroor ons praat, dis nuttig.
Jeffrey Tucker:
Wel, sê vir my watter gedeeltes lees jy die graagste?
Gigi Foster:
Ek sê vir jou dat die hoofstuk oor skares die grootste impak op baie mense het, want hulle het net nie voorheen aan die skaredinamika gedink nie, want ons het dit nie regtig in ons leeftyd waargeneem nie, die meeste van ons. Of ons het soort van oor skares geleer, maar ek het nooit regtig gedink dit kan op ons lewens vandag van toepassing wees nie, so ek dink dit is regtig nuttig. En ook, mense hou daarvan om te hoor oor die omvang van die tragedie, net vanuit 'n baie objektiewe oogpunt. Wat het inperkings aan ons gedoen? Wat het ons verloor, nie net in die ontwikkelde wêreld nie, maar ook in die ontwikkelende wêreld, so dit is nuttig.
Soms, die politieke ekonomie net oor die algemeen na die Middeleeuse analogie, die analogie met feodalisme in vandag se soort manier waarop korporasies en regerings saamspan en bevolkings meer beheer as wat ons dink hulle doen, of wat jy sou dink as jy dit nie ontleed nie. En ook die slegte makro-afdeling, dis een wat gewild is. En ek hou van daardie een, want dit rig basies 'n direkte teiken op sommige van die mense binne die akademie, my kollegas, ongelukkig, wat net saam met sy waansin gegaan het en daarvoor apologete was. En dit illustreer die korrupsie van die wetenskap gedurende hierdie tydperk, vanuit 'n baie persoonlike oogpunt, want natuurlik is al drie van ons ekonome. En ons het van die ergste rasionalisasies gesien. Ek bedoel, die ergste in die sin van die mees aanstootlike en nie-belyn met die doelwitte van ekonomie in normale tye, wat uit ons dissipline kom.
Jeffrey Tucker:
Reg, dis 'n bietjie van 'n skok, wat ek dink een van die redes is dat toe ek die manuskrip die eerste keer gelees het, ek dink dit was daardie afdeling oor Skares wat my ook die meeste geraak het. Alhoewel ons vandag op die Brownstone-webwerf die Algemene Afdeling teen inperkings gehad het, wat eintlik baie vreemd kalm is. Dit was soos wel, inperking het intuïtief korrek geklink, maar die geskiedenis. Daar is ten minste twee ooglopende probleme en een effens onooglik.
Gigi Foster:
Ja, daarby.
Jeffrey Tucker:
Ek was verbaas oor hoe vreemd kalm daardie afdeling is. Want soos inperkings 'n massiewe skending van elke beginsel van liberalisme is, as ons daaroor dink, is daardie afdeling soos skakelondersteuning, reg? Jy het baie geduldig verduidelik.
Gigi Foster:
Wel, ek bedoel, ons het gedink dit was nodig omdat ons net omring was deur mense wat die inperking-ideologie geglo het. En hulle sal in hul gedagtes 'n baie maklike soort rede hê waarom inperkings moet werk. En so het ons dit baie direk in daardie afdeling aangespreek, soos jy weet. Ons sê: "Kyk, oppervlakkig gesien is die idee dat jy verhoed dat mense met mekaar interaksie het en dus die virus oordra. Dis wat mense glo. Dis wat hulle dink wanneer hulle aan inperking dink, hulle dink: "Dis wat ek doen."
Maar hulle besef nie hoeveel ander kollaterale probleme plaasvind nie en ook hoe min daardie spesifieke doelwit eintlik bedien word nie, as gevolg van die feit dat ons nou in hierdie interafhanklike samelewings leef. En ons vang mense ook dikwels in groot geboue vas, deel lug saam, en kan nie soveel buite gaan nie, en so verhoog ons moontlik die verspreiding van die virus, ten minste binne gemeenskappe, ons gemeenskappe. Dit is dus basies 'n voorbeeld van probeer om op 'n kalm manier met die mense te skakel wat ons voel mislei is oor hierdie kwessie, sonder om op mekaar te skree, nie die radikale standpunt aan weerskante in te neem en net te sê: "Ek gaan jou raas" nie, want dit is nie produktief nie.
Om vorentoe te beweeg, wat ons wil hê hierdie boek ons moet help om te doen, as samelewings, moet ons meer met mekaar begin praat oor hierdie werklik belangrike kwessies en met mekaar omgaan. Ek bedoel, dit is ook een van die beginsels van klassieke liberalisme. Jy moet nuwe dinge kan ondersoek en probeer, eksperimenteer en met respek met mekaar omgaan en oop wees. En nie in die modder en in roetines vasval en met net 'n eng monovisie wat jy ongehoorsaam is, word jy van die groep verstoot nie. Dit is net nie die manier om 'n gesonde samelewing te ontwikkel nie. Dus, ons dink dat daardie soort poging belangrik is.
En ja, dit is frustrerend. Dit was moeilik. Sommige hoofstukke was moeilik om op daardie kalm manier te skryf, want ek bedoel, natuurlik is al drie van ons absoluut, net diep beledig en ongelooflik kwaad. En ons het in die dieptes van wanhoop beland, soos ek seker is jy het, asook die verwoesting gedurende hierdie tydperk gesien. En dit is net, dit is hartverskeurend, hartverskeurend. En so het ons ook gevoel ons kon van daardie emosie uitkry deur die stories van Jane en James en Jasmine. Ek sit wel 'n bietjie daarvan in die hoofstuk oor die tragedie waar ons praat oor die koste van hierdie inperkings. Maar wat die wetenskaplike aanbieding betref, probeer ons die emosie daaruit hou.
Jeffrey Tucker:
Ek het daaraan gedink om die hele afdeling oor Jasmine te lees, want sy lyk soos jou beskrywing. Want dis basies outobiografies, reg? Ek bedoel, ja, so ek hou daarvan. Laat ek net 'n bietjie teruggaan, want een van die dinge wat my getref het, is hoekom die hele boek belangrik is, want as jy dit net in isolasie lees, kry jy net 'n stukkie van die ding wat saak maak.
Maar ek het van jou hoofstuk oor virusse en immunologie en immuunstelsels gehou, ook omdat een van die dinge wat jou hele afdeling oor inperking opbou, is: "Wel, dit is nie prakties nie. Miskien kan jy die patogeen vermy as jy inperk. Miskien." Maar dis nie hoe ons gekies het om te leef nie en dis nie die werklikheid van die wêreld nie. Maar daar is ook 'n klein probleempie daarmee, want dan kry jy hierdie naïewe immuunstelselprobleem, wat potensieel dodeliker is, selfs meer as regerings.
Gigi Foster:
Reg. Absoluut. Nee, ek bedoel, en jy lees 'n stuk oor die Brownstone Instituut oor hoe wonderlik natuurlike immuniteit is en hoe dit basies een van die grondbeginsels van Virologie is in terme van Virologie 101, jy leer oor die belangrikheid van 'n natuurlike immuunstelsel, en dit is ons hoof primêre verdediging teen patogene in die algemeen. En ons het net soort van vergeet dat dit gedurende hierdie tydperk bestaan, in terme van ons beleidsreaksies. En inderdaad, inperkings het 'n aantal baie negatiewe gevolge vir mense se immuunstelsels, reg?
Jeffrey Tucker:
Ja ek weet.
Gigi Foster:
Ek bedoel, ons moes van ander mense afsonder. Ons is nie buite nie. Ons kry nie sonlig nie. Ons oefen nie soveel nie. Ons is meer gestres, so ons eet dinge wat slegter vir ons is. En al daardie dinge wat ons weet sleg is. Plus oorvol gesondheidsorg vir voorkomende besoeke en soortgelyke siftingstoetse en ook akute probleme, wat ons ook kan seermaak. So, daar is net allerhande skade wat ons aan ons samelewing se immuunstelsels doen wanneer ons mense toesluit. So ja, ek bedoel, dit was ook 'n interessante hoofstuk om te skryf, want vir ons was dit baie eenvoudig. Dit was soort van soos volg: "Hier is al hierdie kennis wat lyk asof dit in die mis van oorlog vergeet is, so kom ons sit dit net op die bladsy. Reg? Kom ons onthou net wie ons hier is, reg?"
Jeffrey Tucker:
Dit is nogal skrikwekkend vanuit 'n wetenskaplike oogpunt. Soveel vir die Whig-beskouing van die geskiedenis, die siening dat die wêreld slimmer en beter word.
Gigi Foster:
Ja, ek weet nie. Ek bedoel, dis interessant, want ek het gedurende hierdie tydperk gesprekke gehad met mense wat my vra: "Hoe is dit dat almal so dom geword het? Dis asof die hele algemene IK net gekelder het, reg? En ek dink daar is natuurlik verskeie dinge daaroor te sê. Een daarvan is dat ons die Flynn-effek al voorheen in werking gesien het, reg? So daar is hierdie soort geleidelike potensiële afname in IK, wat gebeur wanneer ons van die invloede op onsself het wat ons vandag het wat ons nie gehad het nie, sê maar 30 jaar gelede.
Sekerlik, ek sou sê sosiale media en die invloed wat ons omgewings het op die vermindering van lengte en diepte van denke. Mense praat van obesogeniese omgewings. Ek bedoel, daar moet 'n term wees vir omgewings wat oor die algemeen jou vermoë om te dink verminder en onderdruk. En so, ek dink dit was beslis die geval. Maar ek sou ook sê dat, volgens my waarneming, die korrelasie tussen IK en sinmaak gedurende hierdie tydperk feitlik nul was.
Jeffrey Tucker:
Ek stem daarmee saam. Dit lyk soms eintlik die teenoorgestelde, reg? Ek bedoel, so een van die dinge wat ek waargeneem het, is dat dit tipies die heersende klas of die hoër klas is wat die mees opgevoede mense is wat die meeste ten gunste van inperkings is, maar dit mag dalk 'n klasbelange-kwessie wees. Dit mag dalk nie 'n intelligensie-kwessie wees nie, maar daar is, daar lyk asof daar 'n mate van, ek bedoel, jy kan dit nie bewys nie, maar 'n verband tussen hoë intelligensie en hoë domheid oor die kwessie van inperkings is.
Gigi Foster:
Daar is 'n paar dinge aan die gang. Een, ek dink jy is reg, ja. Hul eiebelang word behoorlik verstaan en die vermoë om 'n James in jou eie area te wees, basies. Om vir jouself voordeel te kan trek uit hierdie tragedie. En dan dryf dit die aansporing om met pragtige rasionalisasies vorendag te kom. Verskoning vir hoekom wat ook al gedoen word, gedoen moet word. Ek bedoel, dis in elk geval die doel van ons groot breine in ons daaglikse lewens, reg? Rasionaliseer wat jy reeds wou doen.
En dit is te sien, afgedwing gedurende hierdie tydperk. En natuurlik, dit is die mense met groot breine, so hulle het selfs groter en beter en mooier rasionalisasies gekry wat meer snydende analise en diepte van denke verg om teen te werk. En ook, mense is kwesbaar vir die invloed van die skare, ongeag hul IK, reg? Baie mense in skares van die verlede was slim mense. Dis nie asof dit op een of ander manier net die dommes aantrek nie, reg?.
Jeffrey Tucker:
Wel, dit is, ek bedoel, die heersende klas het waarskynlik 'n selfs kleiner belangegroep gekry, 'n gemeenskap van invloed as byvoorbeeld die werkersklas, waarmee jy geneig was om meer mense in daardie soort ding te ontmoet.
Gigi Foster:
Ja, ja, ja. En hulle word ook baie vertroetel in hul moderne lewens, reg? Dis nog 'n probleem. Baie van die elite is in hierdie, soos jy dit noem, die skootrekenaarklas, reg? En daar was diegene wat die beleid gemaak het en hulle was in wese, deur die verskillende maniere waarop ons nou leef en wat status vir jou bring in terme van jou leefstyl. Hulle is beskerm teen enige van die risiko's wat voorheen heeltemal de rigueur in ons lewens was.
En die mense op straat wat is, die vragmotorbestuurders of die mense wat die paaie skoonmaak, of die herstelmanne of wat ook al, hulle is gewoond daaraan om risiko's te neem as 'n normale deel van die lewe, en hulle is naby die werklikheid. Hulle is reg daar by die steenkoolfront en so, hulle het net nie die luukse om hul hande te kan wring oor 'n virus wat 'n herstelkoers van 99.9% het nie. En waarvoor daar nou vroeë behandeling is, en al hierdie ander dinge, reg? En om die samelewing eintlik te stop, plus, hulle het ook die agtersak-rede, naamlik dat hulle die geld nodig het om te oorleef. Hulle het nie noodwendig die groot banksaldo's waarop baie van die skootrekenaarklasse gedurende hierdie tydperk kon rus nie.
Jeffrey Tucker:
Reg. Ja. Dit is 'n lang neiging, en ek wonder of dit 'n potensiële probleem is vir die probleem van vryheid self en demokrasie en gelykheid, dat daar 'n lang geskiedenis is van die heersende klas of die hoër klasse of die boonste vlak van die samelewing, om hulself voor te stel as beide skoon en verdienstelik van 'n groter mate van netheid as ander. So, jy kry hierdie soort kastestelsels, of ek bedoel, dit is waar in die diep suide tydens slawerny. ed, nie waardig van die tempel nie en moes deur 'n rabbi gereinig word. En selfs blykbaar, in Antieke Rome, is daar 'n neiging om net andersins die handelaarsklas en die werkersklas te verdring.
Gigi Foster:
Beslis. En ek bedoel, dis ook baie interessant, want dit wys hoe kultuur 'n produk van ekonomiese omstandighede is. En in hierdie geval, omstandighede wat verband hou met gesondheid. Ek bedoel, dis net waar dat regtig nare siektes soms makliker in vuil omgewings kan oorgaan en dit beteken dat ja, daar is 'n risiko. Nou, dis nie so ekstreem soos dit natuurlik uitgebeeld word nie, maar dis beslis iets wat werklik is. En dan, sodra jy soort van daaraan vashaak as 'n kultuur en dit deel maak van jou ideologie, kan dit uiters verdelend wees.
En ons begin dan hierdie soort baie eksklusionistiese ideologieë sien opduik wat ook baie gerieflik in diens is om die elites of die topklas van die onreines te skei, reg? En natuurlik, so dan 'n meganisme van magsbehoud. So, dit is hierdie baie interessante kombinasie van faktore wat werklik gaan oor kultuur wat reageer op die omstandighede van die organisme, so.
Jeffrey Tucker:
En dit het 'n diepgaande impak op die probleem van ekonomiese liberalisme en liberalisme in die algemeen, want ons moet werklik vrede maak met die probleem van aansteeklike siektes en die impak wat dit op sosiale strukture, sosiale en politieke strukture deur die geskiedenis gehad het. Maar wat vir my fassinerend is, Gigi, is dat ek nie dink dat dit 'n probleem sou gewees het wat tot hierdie pandemie by my opgekom het nie. Ek bedoel, dit het soort van iets onthul waaroor, het ek gesê, waaroor ons nie regtig, veral nie vir my, regtig so veel gedink het nie.
Gigi Foster:
Ek sal sê, ja, ek het daaroor gedink in 'n effens ander styl, naamlik die moderne ideologie van preutsheid. So, iets wat regtig lyk asof dit so ver terug as die Romeine gekom het, ek sou nie regtig sê nie, so ver terug as die Romeine. Die Romeine was baie nie-Brits volgens moderne standaarde. Maar iewers in die soort Renaissance-tipe tyd, Verligtingstyd, het ons begin om meer klem te lê op dinge soos beskeidenheid en gepastheid van gedrag. En ons het die Victoriaanse era gehad waar alles baie gepast was, reg. En selfs nou het ons badkamers geskei van mans en vroue. Ons het nie seks in die openbaar nie. Ons doen sekere dinge nie meer in die openbaar nie, wat 2000 jaar gelede as net normaal beskou sou gewees het.
En so het ek, ek het daaroor gedink. En my mede-outeur, Paul Frijters, en ek het beslis oorweeg hoekom dit so sou wees. En een van die soort lopende teorieë, dink ek, wat ons het oor hoekom dit die geval mag wees, is dat dit op 'n sekere punt in die ontwikkeling van die industrie baie voordelig geword het as jy vir 'n lang tyd op 'n spesifieke tipe spesialiteit kon konsentreer. Om regtig, regtig goed te word om iets te doen. En dit was baie geriefliker, baie makliker, baie makliker om te doen as jy afleidings kon blokkeer, soos daar gaan daardie mooi meisie of daar is daardie naakte ou of wat ook al. So, as ons 'n norm van preutsheid vestig, sodat dit as gepas beskou word om nie sekere dinge in die openbaar te doen nie, dan skep dit 'n situasie of 'n omgewing waar daardie soort spesialisasie makliker word vir die individu om te bestuur.
En dan natuurlik, spesialisasie volgens vergelykende voordeel is een van die groot pilare van industriële ontwikkeling. En so het ons dit al hoe meer en meer gesien. En ons sien nou meer preutsheid onder die elite-klasse. As jy by enige vragmotorstop of wat ook al ingaan, sal jy foto's van naakte dames op die mure en so aan sien, of in 'n herstelwinkel, sal jy dit sien. Daar is baie minder angstige, selfsugtige ideologie rondom ons kern primêre behoeftes onder daardie soort mense en dan daardie soort beroepe as onder die skootrekenaarklas. Maar ek het dit beslis nie as 'n uitbreiding na 'n breër punt oor onreinheid en wat onvanpas is om daaraan te doen, beskou nie.
Jeffrey Tucker:
Reg. So, jy het nou hierdie verweefde verhouding tussen morele preutsheid en biologiese reinheid. En dit kom alles saam met die entstowwe, reg? So, as jy die inspuiting kry wat jou rein maak en dit maak jou ook 'n goeie mens, maak dit jou slim. As jy nie die inspuiting kry nie, dan is jy vuil en jy is dom.
Gigi Foster:
Wel, dit en 'n gevaar vir die samelewing.
Jeffrey Tucker:
En 'n slegte en immorele persoon. So dit alles kom bymekaar, dis soos hierdie groot ongeluk en dis moeilik om selfs daaroor te praat, want mense absorbeer hierdie boodskappe net en meng dit alles in 'n groot pap.
Gigi Foster:
Is dit nie wonderlik nie? Is dit nie wonderlik nie? Ek bedoel, die menslike brein is net die wonderlikste ding. Ek bedoel, ek vind dit so maklik vir my om soggens gemotiveerd op te staan, want ek vind dit oneindig fassinerend hoe ongelooflik ons breine is. En een van die wonderlike dinge omtrent hulle is dat ons hierdie kapasiteit vir ekstraksie het, wat ons toelaat om soveel dinge te doen. Wat geen ander dier moontlik kan bedink om te doen nie. Maar terselfdertyd het dit die potensiaal om ons, soos hulle in Australië sê, op die pad van die pad af te lei. Om regtig sleg van die spoor af te gaan.
Want wanneer jy en ek iets sê, een of ander abstrakte ding soos byvoorbeeld liberalisme of vryheid of iets, dink jy en ek dalk dat ons ten volle saamstem oor wat daardie ding is en wat dit beteken, die implikasies. Ons het 'n hele klein mentale model oor daardie abstraksie in ons koppe. Maar ek kan jou waarborg dat die model, die werklike besonderhede van die model in elke individuele persoon se kop, wat dieselfde abstraksie sê, anders is. En so terselfdertyd laat daardie abstraksie ons toe om as 'n volk te verenig, ons het ook hierdie vermoë om verskillende idees te ontwikkel oor wat dit werklik beteken.
En dan kom daardie spanninge soms in die openbaar. En so kan ons vir mekaar sê: "Ja, toe ek netheid gesê het, het ek nie bedoel om 'n entstof te hê en dit en dat te hê nie." Maar iemand anders het dit regtig gedoen, reg? En so, en dan word dit moeilik om daaroor te praat, want ons het gedink ons is verenig, maar "Ag nee, reg?" So, ja, weer eens, ons moet uitwerk hoe om met mekaar te kommunikeer ten spyte van die feit dat ons abstraksie moet gebruik om te kommunikeer. En daardie abstraksies is dalk nie so gedeel soos ons aanvanklik gedink het nie.
Jeffrey Tucker:
Dit het my nou net opgeval dat jy praat van, ons praat van of en tot watter mate 'n persoon ingeënt is. Een entstof, twee, drie. Die skoonste persoon het soos vyf of iets dergeliks. Maar is dit nie vreemd hoe ons ook 'n belydeniskultuur het nie, reg? So, almal moet dit openbaar. En ek is al heeltyd in onderhoude gevra: "Wel, het jy die entstof gehad?" Ek is soos, "Ek gaan net nie sê nie." Ons word veronderstel om hierdie soort respek vir privaatheid te hê. Dit lyk asof dit amper heeltemal weg is.
Gigi Foster:
Ja, ek weet heeltemal. Ons het 'n klein beweging hier in die streek Nieu-Suid-Wallis, wat "#niemybesigheid" genoem word. En dit is eintlik deur sake-eienaars. En die idee is dat hulle teen die voorskrifte van die staat gaan in terme van basies 'n mediese apartheidstelsel waar jy nie toegelaat word om in die besigheid te kom tensy jy inentingsbewyse het nie. En hulle sit hierdie #niemybesigheid nie op hul winkelvensters.
Jeffrey Tucker:
Lekker, lekker.
Gigi Foster:
En daar is 'n klein video wat daarmee saamgaan. En sê: "Ons glo nie in mediese apartheid nie," en al daardie soort dinge, en die ding is dat soos enige ander soort diskriminasie, is diskriminasie gebaseer op mediese status uiteindelik 'n ekstra koste om sake te doen.
En ons weet uit diskriminasiestudies in Ekonomie, die ekonomie van arbeidsmarkte, waar ons na diskriminasie gekyk het, ons weet dat as daar selfs net een maatskappy is wat nie diskrimineer nie, daardie maatskappy die middagete van almal wat diskrimineer kan eet, want hulle hoef nie al die koste te betaal om al die ander mense wat onrein is, uit te hou nie, reg? En sodra jy net 'n bietjie daarvan toelaat, dan behoort daar markkragte te wees wat inskop om die verwerping van hierdie skadelike diskriminerende beleide te help.
Jeffrey Tucker:
Laat ek jou vra, dis 'n baie interessante vraag, want ek weet baie mense wat Amerikaners is, gaan luister wat hulle nou weet dat jy in Sydney woon. Ek bedoel, jy was die hele tyd daar, reg? So, ek dink Amerikaners het dalk 'n neiging om Australië se beleide in die volle bedoeling te anders te maak. En miskien praat ek van myself, maar ek het Australië se beleid van Nul COVID van die begin af belaglik gevind.
Ek was soos, “Wel, julle is 'n toeristeland vol intelligente mense, hoekom sou julle doelbewus deur beleid 'n naïewe immuunstelsel vir 'n hele land wil skep en sodoende julle posisie in die wêreldekonomie verwoes? En weet julle nie dat julle 'n bespotting van die wêreld gaan word as julle so aanhou nie, want COVID gaan na Australië kom.” Ek het terloops na die gevallevlakke in Australië gekyk. En hulle is baie, baie laag per capita. So, ek dink Australië gaan steeds 'n groot golf verwag tensy daar kruisimmuniteite van SARS 1 is. Ek weet nie. Maar dit lyk asof Australië nog nie die pandemie ervaar het nie.
So, ek dink ek was geneig om te sê: "Goed, wat het verkeerd geloop onder al my gunsteling wonderlike mense in Australië dat hulle dit kon glo?" Maar, ek bedoel, daar is 'n paar dinge daaraan verbonde. Een is dat die VSA in die vroeë dae met die Nul COVID-beleid begin het. Dit is hoekom Trump tot waansin gedryf is en ons toegesluit het, want hy het aanhou sien hoe gevalle styg en styg en styg. Dit was asof hy geen gevalle wou hê nie. Hy wou geen gevalle hê nie. So, daar is dit.
Ons het begin met 'n Nul COVID-beleid, maar dit was reeds hier, so dit was nie moontlik nie. Ons moes terugval in 'n kwasi-rasionele posisie. Die ander ding is, dink jy nie dis moontlik dat ons, Amerikaners of eintlik die wêreld, 'n slegte indruk van Australië kan kry, gebaseer net op die beleid van die heersende klas nie? Daar is baie mense wat met jou saamstem, reg?
Gigi Foster:
Ja. Nee, daar is beslis, maar daar is ook 'n baie sterk naam en skaamte, 'n kultuur wat na vore gekom het wat homself werklik gedurende hierdie tydperk bekend gemaak het. En jy het dit gesien in terme van wat verlede jaar met my gebeur het. Toe ek my stem dik gemaak het, is ek op Twitter bespot en belaster, al is ek nie eers op Twitter nie. En ek is allerhande name genoem, ouma-moordenaar en neoliberale Trump-kan nie, doodskultus-kryger, Yankee-moordenaar van wat ook al. Ek is vergelyk met Ayn Rand, en al die [kruisgesprek 00:22:17] Genesis, al hierdie soort goed.
En enigiemand wat aandag gee, sal daardie soort gedrag sien. En selfs al stem hulle nie saam met 'n beleid nie, gaan hulle regtig praat en net vir daardie soort mishandeling vra? Nee, hulle gaan net nie. En daar is 'n kultuur in Australië om gesag te volg en as jy dit saamvoeg met regtig, het hulle 'n baie sterk begeerte om deur jou groep aanvaar te word, en dit is waar die soort "maak-skep"-kultuur ook vandaan kom. Daardie kombinasie beteken dat baie net sal sê dit word in die openbaar stilgemaak.
Nou, in privaat, ja, ek bedoel, ek het duisende e-posse van mense ontvang en sommige van hulle die soetste, hartverwarmendste, vol dankbaarheid en liefde en ondersteuning. En net om te sê: "Jy is ons verlosser." Is vergelyk met Jeanne d'Arc, al hierdie dinge. Ek bedoel, ek hoef niks meer by my goedvoel-lêer te voeg nie. Dis wonderlik wat mense vir my geskryf het, maar in privaat, reg? Omdat hulle bang is vir daardie soort kansellasie. Ek dink die ander ding wat ongelukkig regtig, regtig gehelp het om hierdie politieke narratief van "ons kan COVID uithou" te verstewig en vas te sluit, is die feit dat ons 'n eilandnasie is, ja.
En so is die politici eenvoudig met hierdie moontlikheid gekonfronteer. Dit het baie, baie aanloklik gelyk, amper baie verleidelik aan die begin om te sê: "Wel, ja, ons kan jou beskerm teen die ding waarvoor jy so ongelooflik bang is, deur ons toe te sluit, ons weg te sluit, reg? Ons sal niemand anders toelaat nie." So, dit speel net reg in daardie skoon/onrein ideologie. En sodra die politici daardie deuntjie begin speel, word dit uiters moeilik om sleutels te verander, want jy het jouself in 'n hoek gedruk. En daarom het ons nou hierdie entstofheldverhaal. En regtig geen gesprek hoegenaamd oor vroeë behandelings of ewekansige beheerde proewe vir profilakse of enigiets nie.
Ek bedoel, ons het ivermektien deur die TGA verbied. Ek bedoel, hierdie mal besluite, wat, selfs al werk dit nie, dit nie verbied nie. Ivermektien is een van die veiligste middels wat daar is. En so kyk jy net daarna en dink jy net, dit is 'n reaksie op wat hier in die politieke sfeer gebeur het, wat bygestaan is deur ons bestaan as 'n eilandnasie, net soos Nieu-Seeland, ongelukkig.
Jeffrey Tucker:
Maar Nieu-Seeland lyk soos 'n meer ekstreme weergawe van Australië, soos Ardern, die ander dag. Ek dink dis haar naam?
Gigi Foster:
Ja. Jacinda Ardern.
Jeffrey Tucker:
Ja. Iemand het haar gevra en gesê: “Kyk, ek weet jy wil nie so daaraan dink nie, maar dit lyk amper, en iemand kan dit beskryf, asof jy probeer om 'n tweeklas-samelewing te skep van die ingeëntes en ongeëntes, die vryes en die onvryes.” Sy het gesê: “Ja, dis presies wat ons doen.” Het jy daardie onderhoud gesien?
Gigi Foster:
Ek het nie daardie onderhoud gesien nie, maar dit verbaas niemand dat dit absoluut aanstootlik is nie. Dis so aanstootlik. Ek het al mense gehad wat vir my foto's gestuur het van net die tekens op die mure en soort winkelfronte wat sê: "Bewys van inenting nodig. Al die welkom, bewys van inenting nodig." Dis soos 1984. Hierdie soort, en Melbourne, natuurlik, die oproep was, wat was dit, "Om uitmekaar te bly hou ons bymekaar," reg. Dis weer Georg Orwell, bedoel ek.
Jeffrey Tucker:
Wel, dit was en die liedjies en alles, dit was net 'n bietjie te veel. En dit was reeds die somer van verlede jaar toe hulle al hierdie doen, "Om uitmekaar te bly hou ons bymekaar." Wat ook al die ding is. Nou, wat maak jy van al die inperkings wat alles in die entstowwe belê, maar nou blyk dit en ons het dit geleer, dink ek, van die somer, dat die entstowwe, soos hulle sê, lek is, reg?
So en nou praat ons van boosters, en selfs dié doen nie heeltemal die ding nie, en so aan, en so aan. So, my indruk is dat baie van die voorstanders van entstowwe regtig gedink het dat dit hul uitweg uit die inperkings sou wees. Maar nou blyk dit dat hulle nie is nie, ek is nie seker hoe wyd verstaan word nie. Maar al die data wat ek sien dui daarop dat hulle nie is nie.
Gigi Foster:
Stem heeltemal saam, stem heeltemal saam. Ek bedoel, ek dink die mees logiese rigting vir dinge om te vorder, is dat soos ons leer oor die entstowwe se vervaagde beskerming, ook potensieel nare newe-effekte en langtermyn-effekte waarvan ons nie eers weet nie, dink ek die makliker draai sal wees na iets wat meer doeltreffend is, en net minder duur om af te dwing by 'n sakepunt. En ook in terme van entstofpaspoorte of wat ook al. Dit word net te moeilik.
So, ek dink miskien vinnige antigeentoetsing of toetsing by aankoms, of iets, 'n baie vinnige soort toets, of bewys van natuurlike immuniteit deur teenliggaamtoetse of T-selle of iets wat jy dalk een keer elke ses maande moet doen, in plaas daarvan om bewys van die entstof self te hê, kan ons in daardie rigting gaan. En natuurlik kry ons verskillende entstowwe en jy weet nooit, miskien oor vier of vyf maande gaan ons nog 'n entstof hê of die Covax-entstof wat hier op die mark ontwikkel word, en miskien sal meer mense bereid wees om dit te kry omdat hulle meer tradisionele tegnologie gebruik. En miskien sal dit help, maar hulle mag dalk meer langdurig wees.
Maar steeds, die koste, die inkrementele koste, is voortdurend besig om te kyk of almal se inentingsstatus is. Ek bedoel, ons kan dit nie handhaaf nie.
Jeffrey Tucker:
Die ander ding, Gigi, as ek dit mag sê, en elke keer as ek hierdie onderwerp opper, wil mense my stilmaak. Maar wat van diegene wat pas die rasionele besluit geneem het, miskien was hulle nog nooit aan COVID blootgestel nie, maar hulle hou van 'n sterk immuunstelsel en hulle is bereid om vir 'n paar dae 'n bietjie onrustig te wees? In ruil daarvoor kry jy immuniteit, so…
Gigi Foster:
Ja. Dis 'n sensitiewe onderwerp. Ek stem gewoonlik saam met jou, Jeffrey, ek dink mense moet vry wees om hulself in 'n situasie te plaas waarin hulle die risiko loop om besmet te word. Ek weet daar is 'n soort morele argument daarteen, wat gereeld aangevoer word deur, veral mense in die mediese beroep, wat sê, ons sou nooit wou voorspraak maak vir iemand om vrywillig met COVID besmet te word nie.
Jeffrey Tucker:
Maar moet mense vry wees om hul lewens normaal te lei, selfs sonder bewys van natuurlike immuniteite, selfs daarsonder?
Gigi Foster:
Ja.
Jeffrey Tucker:
Want gebaseer op 'n individuele risikoberekening, wil ek eerder die risiko van COVID neem.
Gigi Foster:
Stem heeltemal saam met jou.
Jeffrey Tucker:
Dit was my standpunt van die begin af. Ek bedoel, soos-
Gigi Foster:
Stem heeltemal saam. Kyk na my persoonlike lewe. As ek 'n koningin was, wat ek hoop ek nooit is nie en ek hoop niemand is ooit nie, maar as ek 'n koningin was, sou ons al hierdie goed nou laat vaar. Ons sou alle grense oopmaak. Ons sou al die toetse stop. Ons stop al hierdie goed. Wat ons sou doen, is om mense te beskerm wat in die ouetehuise en ouetehuise is, en ons sou swaar belê in profilakse en vroeë behandeling. En natuurlik sou ons die entstowwe byderhand hou ingeval mense dit wou hê.
Maar ons sou ook baie streng onafhanklike, langtermyn toetse doen oor newe-effekte en ander soorte dinge waar ons die ontwikkeling van ander entstowwe, tegnologie en ander tegnologieë sou aanmoedig om hierdie ding te behandel. Reg? Maar ons sou dadelik alles laat vaar, maar dis ek. Dis ek wat koningin is.
Jeffrey Tucker:
Dis ook wat die afgelope 100 jaar gebeur het.
Gigi Foster:
Absoluut, absoluut, reg, maar in terme van wat eintlik redelik is om te verwag sal gebeur, ek sien dit net nie gebeur nie, ek sien 'n beweging na 'n effens minder duur regime, wat steeds êrens daarin lê, die idee van COVID is gevaarlik, en ons moet mense daarteen beskerm. En daarom moet ons ekstra voorsorgmaatreëls tref, al stel ons nie daardie voorsorgmaatreëls in plek vir wie weet, kom ons sê, tuberkulose, MIV, longontsteking, enige van die ander griepvirusse, bla, bla, bla, bla, lang lys nie. Ons gee blykbaar nie om daarvoor nie, maar ons gee om vir COVID en daarom sien ek dit net nie as 'n praktiese rigting nie, soveel as wat ek graag sou wou hê dit moes die geval wees.
Wat die natuurlike immuniteitsvraag betref. Ek bedoel, om eerlik te wees, ek sou eerder die risiko loop om direk aan die virus blootgestel te word as om een van die huidige oes COVID-entstowwe te neem gebaseer op die data wat ek gesien het. En ek werk baie hard om my immuunstelsel goed te laat werk. Ek het vanoggend 'n draai geloop en baie son hier in Australië. En ons is in Asië, so soos jy gesê het, dink ek dit is waarskynlik dat die COVID-sterftesyfer hier, die gevalle, baie kan styg. En ek stem saam met jou, dit gaan gebeur sodra ons grense oopmaak. Maar die sterftesyfer daarvan mag minder wees as die wêreldgemiddelde as gevolg van die feit dat ons in Asië is en ons deurslaggewende reaksies van ander vorige COVID-tipe virusse sal hê, wat waarskynlik baie van ons diep immuniteit en T-selle en wat ook al gee. So, ek soort van, en met al die sonlig wat ons weer het en die algemene sportkultuur en alles. Natuurlik is mense in Victoria ernstig beskadig deur die beleide – 'n daad van oorlog.
Jeffrey Tucker:
Reg. So, wat is die politieke vooruitsigte daar in Sydney? Want jy het nie 'n Dan Andrews daar in Sydney relatief tot Melbourne nie, reg?
Gigi Foster:
Eerlikwaar, nee. Ja, so Melbourne is die hoofstad van die staat Victoria en die premier van die staat Victoria, Dan Andrews, is die persoon en die premier van al die staatspremiers in Australië wat die hardste en die mees drakoniese te werk gegaan het in terme van hierdie beperkings op vryhede. En ons het nou allerhande politieke spotprente. Dana Stan, en laat my net, ek sal nie eers sê nie, dis hilarious. Ek kan vir jou baie van hierdie weerstandskuns stuur, wat so opbouend is.
Maar ons het hier in Nieu-Suid-Wallis 'n Premier met die naam Gladys Berejiklian gehad, wat vir 'n baie lang tyd inperkings vermy het. En ek dink sy het regtig gesukkel om daardie lyn vir 'n lang tyd te volg en het regtig haar bes probeer om voort te gaan. Maar toe raak sy betrokke by 'n korrupsieskandaal. En so het sy baie vinnig bedank. En ek dink dit was nie net die korrupsiestorie nie, ek dink dit het waarskynlik iets anders te doen gehad met COVID-beleid. En ons het nou 'n nuwe Premier, wat in die verlede 'n sterk voorstander van vryheid was. Hy is baie godsdienstig. Hy het ses kinders, 'n Katoliek, dink ek. Maar hy is baie ten gunste van vryheid.
En so, ek is versigtig hoopvol daaroor. Ek het omtrent 'n maand gelede 'n gesprek met sy adviseur gehad voordat hy Premier geword het. En ek is soort van, en ek het 'n antwoord gekry, so ek is hoopvol dat dit dalk 'n bietjie hulp vir hom was om die lyn te volg en die koers te bly, basies, soos Ron DeSantis in Florida gedoen het. Daar is baie druk om daardie dwaasheid te stop. "Wat probeer jy doen," reg? Want jy skep 'n voorbeeld wat die mense sal seermaak wat probeer om inperkings in te stel en dit probeer voortsit, reg? So, natuurlik, hulle het [oorkruising 00:32:14].
Jeffrey Tucker:
In Australië kan jy nie na Victoria reis nie. Jy kan nie na Wes-Australië reis nie. Jy kan nêrens reis nie.
Gigi Foster:
Ek kan nie na Queensland reis nie. En ek bedoel, ek dink daaraan om oor 'n paar weke na Victoria te gaan. Ek is veronderstel om daar te praat. En so, ons sal sien of dinge teen daardie tyd verander. Maar dis belaglik. Ek bedoel, hierdie binnelandse inperkings, bo en behalwe dat die internasionale grense gesluit is. Ek bedoel, as jy die internasionale grense gaan sluit, is dit erg genoeg. Maar om dan, boonop, almal in hierdie inperkingstoestand te plaas, ek bedoel, dis waansin.
En dit is net nie as sodanig erken nie. Ons het nie die soort koste-voordeel-analise van hierdie beleid in Australië gehad wat tipies is van enige soort beleid wat verreikende gevolge vir die bevolking het nie. En daar is redes daarvoor. Ek dink sodra jy begin kyk na die idee om koste-voordeel-analise vir inperkings te doen, besef jy dat hulle 'n waansin is, so hulle kan nie verdedig word nie.
Jeffrey Tucker:
Ja. En dis, dis ook 'n probleem, veral vir die reisbeperkings, want selfs in die VSA was baie mense wat teen 'n inperking, skoolsluiting, kerksluiting en sakesluiting gekant was, ten gunste van die grensbeperkings teen China, wat reeds in Januarie, dink ek, Januarie 2020 toe Trump ingestel is. En ek is verleë as ek terugkyk na my eie skryfwerk. Dis asof ek dit nooit geskryf en veroordeel het nie. Ek het nooit iets slegs daaroor gesê nie.
Maar toe kom 12 Maart en skielik is dit soos, "Goed, van Australië af, jy kan nie hierheen kom nie." Toe was dit die VK. Toe was dit Spanje. Toe net oral in Europa. Toe tref dit my net. Ek het gedink, "Wel, dit is afgryslik." En selfs tot vandag toe is dit steeds in plek en ons maak net baie klein stappe om slegs besoekers in te ent. So, ons het basies verpletter wat jy en ek as vanselfsprekend aanvaar het, en amper almal as vanselfsprekend aanvaar vir die afgelope, die grootste deel van 70 jaar, naamlik die vryheid om hierheen te reis en daarheen te reis en te doen wat jy wil.
Gigi Foster:
Stem heeltemal saam. En ek dink terug aan my kinderjare. My ma het my regoor die wêreld geneem. Ek was 11 jaar oud op iets genaamd die Semester at Sea-program waar ons in 10 verskillende lande, 10 verskillende hawens, gestop het. En ons was letterlik op 'n skip wat regoor die wêreld vaar. En daardie ervarings wat ek tydens daardie reis gehad het, was formatief vir my. Ek bedoel, ek was 11. Ek het al hierdie verskillende kulture en verskillende denkwyses en, net die diversiteit wat jy sien, soort ervaring, opgeneem.
En dit maak my hartseer dat ons nou twee jaar se jongmense daarvan weerhou het om daardie soort ervarings te hê. Om op uitruil te kan gaan, om net te kan reis, is moeilik genoeg. Internasionale reise, dis stresvol genoeg, reg? Ek bedoel, ons weet jy kruis tydsones en jy het verskillende kos. En wanneer gaan jy toilet toe gaan? En het jy genoeg water? En moet jy die reisplanne beplan en wie het die huurmotor? En in watter huis het jy gebly.
Al daardie dinge is reeds ingewikkeld genoeg vir 'n arm jongmens wat probeer leer en groei en ontwikkel en hul horisonne uitbrei om dan 'n laag bo-op dit te sit wat sê: "O ja, en jy het al hierdie mediese goed waarmee jy moet handel," is wreed. En dit gaan, ek bedoel, ek voel regtig dat dit 'n koste gaan skep wat tans nie erken word nie, selfs nie deur mense wat kyk na die ontwrigting van onderwys wat ons ons kinders aangedoen het en dink aan die lang koste daarvan nie. Maar hierdie uitruiling en die vermoë om ander kulture te besoek, is geweldig belangrik om ons 'n vreedsame en lewendige samelewing te hou.
Jeffrey Tucker:
Wel, ons het verloor. Ek bedoel, ekonome het vir 'n paar honderd jaar probeer om mense te waarsku om 'n bietjie abstrak te dink oor die onsigbare koste, nie net die direkte koste nie, maar die onsigbare koste van die dinge wat ons doen. En dis wat, ek dink daaraan om 'n artikel daaroor te skryf, maar ons is nog nie eers daar nie. Wanneer ons dink aan wat ons in terme van kuns verloor het.
Gigi Foster:
Wel, ek stem heeltemal saam en ek bedoel, dit was wonderlik om 'n ekonomie-opvoeder te wees gedurende hierdie tydperk, ek gee ekonomie hier by die universiteit. En een van die kursusse wat ek gee, is 'n eerstejaar een genaamd Ekonomiese Perspektiewe, waar ons praat oor die groot idees van ekonomie. En natuurlik, geleentheidskoste is 'n groot een.
En die storie van die Gelykenis van die Gebreekte Venster deur Frédéric Bastiat is 'n wonderlike een, dit gaan oor die seuntjie wat opkom en 'n bofbal of iets of 'n klip deur 'n venster gooi. En eers is mense soos: "Ag, dis jammer." Maar dan sê hulle: "Wel, ten minste sal dit werk aan die gletser gee. Ten minste sal ons hom aan die werk kan sit en dit sal die ekonomie help." En natuurlik is Bastiat se punt: "Ja, maar sou dit nie beter gewees het om daardie geld te neem en iets anders te doen om almal se lewe en lewensonderhoud en lewensduur en al die dinge wat ons wil hê, te verbeter nie, in plaas daarvan om iets reg te maak?"
So, dit is byvoorbeeld ook die paradoks van die BBP-metings. Die Exxon Valdez-storting tel as 'n positiewe faktor vir die BBP, want jy moet al die opruiming doen, reg? Nou, dis net, dis onsinnig. En natuurlik sien jy nooit wat verlore gaan, wat prysgegee word op enigiemand se sigblad nie. Dis nooit sigbaar nie. Dis altyd in ons gedagtes en ons moet altyd net 'n argument voer oor, wel, gebaseer op wat gesien is in die geskiedenis van die mensdom en die geskiedenis van kulture en samelewings soos ons s'n, sou ons verwag het dat al hierdie opgeofferde BBP aangewend sou word vir besteding aan individuele voorkeure. Maar ook paaie en skole en hospitale en alles anders deur ons regeringsbeleggings.
En daardie besteding van die privaatsektor en individue in die openbare sektor, dit bevorder direk menslike welsyn en dit is wat ons opgeoffer het en dit is so moeilik om daardie gesprek te voer met mense wat vasgevang is in hierdie narratief van: "Kyk na wat voor jou is en reageer slegs daarop. Kyk na die lydende ou persoon op 'n ventilator met COVID en reageer slegs daarop. En as jy nie slegs daarop reageer nie, is jy 'n slegte mens."
Jeffrey Tucker:
Ja. En selfs hierdie onsigbare kostes, hulle is enorm en hulle gaan nooit weg nie en ons sal nooit weet wat hulle is nie. Maar wat sommige mense nou kollaterale skade noem, word 'n bietjie oorweldigend. Ek bedoel, soos Amerikaanse hospitale wat nou vol is, maar nie van COVID nie. Maar van kanker, toevallige beserings, wat ons eufemisme vir poging tot selfmoord is. Allerhande siektes wat mense het van vervalle immuunstelsels en vetsug, en oordosisse van dwelms, so dit word 'n bietjie oorweldigend. Ek bedoel, dit word beslis onderrapporteer. Maar die kollaterale skade, die waarneembare kollaterale skade-inperking word 'n bietjie oorweldigend, om nie eens te praat van die beleidsuitkomste van die inflasie en die skuld wat beleggings verdring en so aan nie.
Gigi Foster:
Presies. En ek dink dit doen, ek bedoel, ek haat dit om ooit lyding op mense toe te wens. Maar ek dink dat die meer sigbare lyding wat nou plaasvind, ons herstel sal versnel na 'n soort normale perspektief op wat belangrik is in die lewe. En so, in daardie sin, is dit in diens van die mensdom en van ons herstel van hierdie rampspoedige beleid in die State.
Jeffrey Tucker:
Langtermyn. Wil jy 'n datum daarop plaas? Wat dink jy in jou eie gedagtes in terme van, soos om jou 'n tydperk voor te stel waarin mense hierdie groepsielkunde van paniek, histerie en antiliberalisme afgeskud het en ons ons pad terugvind na beskaafde lewensbeginsels?
Gigi Foster:
Ja. En so is daar natuurlik baie faktore en ek het nie 'n kristalbal nie, maar die soort druk wat ons nou in 'n baie soort embrioniese vorm sien, dink ek sal sterker word en dit neem 'n rukkie om deur die stelsel te vloei. So, byvoorbeeld, een van die groot druk ten gunste van herstel is dat sommige gebiede van die wêreld soos Florida of Texas, of Swede weer normaal sal wees. En in die mate dat mense dit sal kan sien, en dit sal herken en jaloers daarop sal wees, reg?
Hulle sal druk op hul eie tuispolitici plaas, of hulle sal eenvoudig trek as hulle kan reis, reg? So, as hulle kan, word hulle toestemming gegee om na 'n ander plek te gaan, wat 'n meer vreugdevolle en lewendige benadering tot die lewe het, en hulle sal dit doen. En dit sal uiteindelik die bevolkings in die gebiede wat aan hierdie skadelike ideologie vasgeklou het, uitput. Maar weereens, dit neem tyd, reg? En natuurlik neem dit tyd vir skares om op te los. Ons het ons eie geskiedenis gesien. Dit neem tyd, dit het tyd geneem vir die verbodsskare om op te los, en vir die heksejagskare om op te los. Ek bedoel, ons praat van jare, ons praat nie van maande nie.
So, my soort rowwe skatting op die oomblik in terme van tydsraamwerk is dat dit tussen vyf en tien jaar gaan wees voordat ons terugkeer na normaal. En oor die volgende vyf jaar, verwag ek, sal dit soort van wees soos wanneer jy 'n baba het, en elke jaar is soos 'n seeverandering en jou vermoë om meer dinge te doen, reg? Want aanvanklik kan jy nie eers slaap nie, reg? En dan sê jy: "Goed, ek kan 'n bietjie slaap, maar nou kan ek nie, ek kan net nie eet wat ek wil nie. O, nou kan ek slaap en eet. Nou kan ons ook 'n paar prettige dinge doen. Nou kan ek selfs meer dinge doen."
So, elke jaar is daardie kind se eerste vyf lewensjare soos 'n. "Sjoe, wow, ek het sopas ontdek dat die lewe 'n bietjie meer kan wees soos dit was." En ek dink dis hoe dit met ons sal wees. Soos jy dink dat tot die mate wat die entstowwe meer misluk of nie die heldoplossing is wat ons gedink het nie, en tot die mate wat ons stories van vroeë behandeling en profilakse daar buite kan kry en deur goeie dokters opgeneem word, tot die mate wat nuwe mediakanale en nuwe gemeenskapsorganisasies suksesvol word en bene en sulke invloed kry. Al daardie dinge, hulle kan met min of meer sukses gebeur. As hulle almal regtig suksesvol is, is ons dalk oor drie tot vier jaar terug na normaal. Maar indien nie, dan is dit dalk 'n bietjie langer.
Jeffrey Tucker:
Op watter stadium het jy besef ons gaan hier vir die langtermyn wees, want die inperkings het in Maart 2020 plaasgevind, ek neem aan dit is ook waar in Australië. Ek onthou Australië het gelukwensende politici gehad wat gesê het: "Ons het COVID geklop." Dit is Julie 2020. Dit was hilarious. "Ons is die afguns van die wêreld." Ja, reg. Maar op watter stadium het jy, op watter stadium... wel, laat ek jou dit vra. Wanneer het jy met jou boek begin? Op watter stadium het jy besef dat dit die grootste deel van jou loopbaan gaan in beslag neem?
Gigi Foster:
So, selfs in April en vroeg in Mei, het ek steeds gehoop dat hierdie hele ding net sou oorwaai, regtig. Ek het gedink, Wel, mense kan tog nie vir soveel maande so paniekerig en so vreesbevange bly nie. Ek bedoel, gaan hulle nie besef dat die lewe sleg is as jy op een slegte ding fokus nie, en ons moet waardeer wat ons het en jou seëninge tel. En 'n praktiese benadering volg en al die dinge wat jy weet gebeur met jou wanneer jy soort van van 'n beduidende vrees herstel, reg? En jy herstel soort van jou sinne, okei, dit.
Maar wat ek regtig gemis het, was die skaredinamika. Ek het nie gedink dat dit so kragtig sou posvat nie. En so volledig in terme van die oorheersing van die politieke narratief, veral in Australië. So ek dink dit was waarskynlik teen die einde van Junie, Julie, toe ek begin het, het dit tot my begin deurdring dat dit net nie binnekort sou weggaan nie. En dat ek sou veg vir die herstel van normaliteit hier in Australië, ten spyte van die feit dat almal gesê het dit is nou weer normaal. Ek bedoel, ons kon nie reis nie. Hoe is dit normaal? Dis nie normaal nie, reg?
En so het ek begin, soort van, ek bedoel, ek het die hele tyd met Paul Frijters gepraat, want hy is 'n goeie vriend en kollega van my. Ons het vorige boeke saam geskryf. Ons het baie, baie artikels saam geskryf, en ons is basies net intellektuele vriende. En so het ons hieroor gepraat. Hy het baie oor COVID-kwessies geblog, selfs van so ver terug as Maart. Ek het op my nasionale radioprogram gepraat oor hoe dit skadelik was, wat ons doen, ons moet ophou. En ons het basies ons hele vierde seisoen van The Economist op ABC Radio National hier deurgebring om oor COVID te praat.
So, Paul en ek, ons het net, ons het aanhoudend die stem daar buite gebring, maar ons het nêrens gekom nie. En so het ons soort van na mekaar gekyk en ons was soos, "Ek dink ons moet eintlik 'n boek hieroor skryf." En dit was waarskynlik rondom September, miskien Augustus, September van 2020. So, dit het ons die grootste deel van die jaar geneem om die boek aanmekaar te sit. En stukkies en brokkies van verskillende plekke te haal en dit in te pak en Michael Baker as 'n lekeskrywer aan te stel.
Want, Paul en ek het hierdie vorige boek hier, wat pragtig is, maar soort van idioot-agtig, ietwat dig, sou jy sê. En so het ons besef dat oor 'n kwessie wat so kragtig en so relevant was vir die persoon op straat, COVID-beleid en hoekom ons dit verkeerd gedoen het en wat ons volgende moet doen, ons iemand nodig gehad het om ons te help om ons skryfwerk meer toeganklik te maak, en 'n bietjie te laat bons. Dit meer lewendig te maak. En so, en so was Michael perfek daarvoor. En hy is ook groot skepties oor hierdie beleide, groot nonkonformis.
En so lyk dit net of dit werk en ons het baie tyd daarin gesit, en ek dink dit het duidelik iets geword wat steeds nie gaan weggaan nie. En soos jy sê, ons sal die grootste deel van waaraan ek werk, waarskynlik vir die volgende paar jaar, ten minste, verbruik. En ek hoop dat hierdie tydperk 'n ontploffing in navorsing oor swak beleidmaking en die impak van ons beleide sal genereer. En dat daardie ongesiene kostes, waarvan jy gepraat het, ten minste deur sommige mense, sommige goeie ekonome, beraam sal word, en dat dit voer sal bied vir geslagte PhD-studente om werklik terug te kan kyk na hierdie tydperk.
Jeffrey Tucker:
Ek is regtig trots op die boek, veral sedert Brownstone dit gepubliseer het, maar ook omdat ek dink dit is 'n bietjie van 'n monument vir die tye. So nou het ons, en dit moet jou ook tevrede stel, dat ons nou 'n werklik samehangende dokumentasie het van die vreemde tydperk waarin ons leef.
Gigi Foster:
Dit was absoluut deel van wat ons van die boek wou hê. En om daardie aanvanklike stories van die Jasmines en selfs van die James daarin te sit, reg? Wat van mense se plasings geneem is. Dit vang vas wat werklik in hierdie mense se lewens en hul gedagtes gebeur het. En ek dink dis belangrik. Ja, so 'n soort historiese dokumentêr.
Jeffrey Tucker:
Ja. Verwag jy dat jy gaan, dink jy aan 'n opvolg of ek wil nie… ons werk steeds hiermee, maar hoe… laat ek jou dit vra, in plaas daarvan om daardie vraag te vra. Hoe besig bly jy nou met onderhoude en boekaanbiedings, daardie soort ding?
Gigi Foster:
Ek is redelik besig. Ek gee ook twee kursusse, en ek is die Direkteur van Onderwys by die Universiteit se Skool vir Ekonomie. En ek is die Adjunkhoof van die Skool. So, ek het 'n paar dinge aan die gang. En so, hierdie tydperk was baie, baie... Ek bedoel, ek werk so te sê aanhoudend, en nie soos, ons kan soveel in elk geval doen nie. Ek kan nie uitgaan om toneelstukke en sulke goed te sien nie. Hopelik, volgende jaar. Maar dit was 'n baie, baie, baie, baie besige tydperk. En dit doen, ek kry baie belangstelling in die boek.
Ek sou sê dat dit 'n rukkie neem vir die idees om deur te sipel, so ek sal boeke moet uitstuur. En dan, 'n paar weke later, sal mense sê: "Ag nee, dit was wonderlik. Ek wil nog hê." En so, dan moet ek meer boeke uitstuur. En so moet dit net sipel. Die verskillende wêrelde wat ons in die boek blootgestel het. Dit neem 'n rukkie vir mense om regtig hul kop daarom te kry en te herken: "O ja. Goed, nou sien ek dit is iets wat ek verder moet uitstoot. Ek bedoel, ons moet die woord hieroor versprei." So, ek dink dit sal waarskynlik aanhou verkoop. Ek hoop as 'n Kersgeskenk sal dit 'n goeie keuse wees vir Jasmines regoor die wêreld.
Jeffrey Tucker:
Ja. Wel, die ding wat my van die boek getref het, is dat ek dit klaar gelees het en ek gedink het, natuurlik, ek is van die begin af op span Gigi hier. Maar ek het gedink, as enige die covidofoob of die inperking-persoon, ek hierdie boek gelees het, kan ek my nie indink dat hy of sy ongeskonde sou wegkom nie. Ten minste, 'n bietjie gedisoriënteerd, en nuuskierig oor die moontlikheid dat hulle dalk oor alles verkeerd is. En dis een van die redes waarom ek regtig gedink het dit was so 'n boeiende boek en gebaseer op, lees jy die Amazon-resensies?
Gigi Foster:
Ek het hulle gesien, ja. Ek het die meeste van hulle in elk geval gesien. Ja.
Jeffrey Tucker:
Hulle is regtig goed.
Gigi Foster:
Ja. Nee. Baie, baie positief. Ek bedoel, daar is een waaroor ek moes lag en ek wil eintlik my dank uitspreek teenoor die persoon wat vir ons 'n eenster-resensie gegee het en iets gesê het soos: "Totale afval. Tensy jy 'n anti-inperking of anti-inenting-mandaat is of glo dat COVID regtig net soos 'n gewone griep is, moenie jou geld mors nie." En ek het gedink: "Wel, dis dit. Ja. Want dankie vir die advertensie, reg?" Maar ja, nee. Dit is baie positiewe resensies en ek het soveel, weereens, privaat e-posse gekry wat oor basies dieselfde ding praat.
Nou, oor die vraag of die lees van die boek iemand sal oortuig wat hulself, veral in die openbaar, verbind het tot die waarheid en geregtigheid van die beleide wat ons gedurende hierdie tydperk geïmplementeer het, dink ek, mens moet nie die behoefte van mense onderskat om 'n positiewe beeld van hulself te handhaaf nie. En so, soveel as wat ons in ons kruistogte wil, om soos, "Stoot hierdie boek in hul gesig," wel, kyk net hierna, hoe kan jy moontlik ontken, reg? Dis nie hoe dit werk nie, reg?
Dis nie hoe jy mense oortuig nie, en die mense wat ons nodig het om hierdie boek te lees, het ook 'n storie nodig wat hulle gesigte red, sodat hulle vir hulself en vir hul kinders, vir hul kleinkinders, steeds 'n storie het van hoekom hulle steeds 'n goeie mens is. En dis een van die grootste uitdagings gedurende hierdie tydperk, want dit was so 'n kolossale fout op soveel maniere, reg? Dat as jy daarin geslaag het om daarmee geassosieer te word, en basies die besluite te neem of die mense wat die besluite neem, aan te moedig, waar kruip jy weg? Wat kan jy moontlik gebruik, reg?
Die enigste moontlike vyeblare is dinge wat met oorlogsmis te doen het. Ons het nie destyds geweet nie, al het ons kennis gehad, so dit is nie waar nie, of net "Het nie geweet wat ek doen nie?" Of "Ek het bevele geneem." Ons het dit al voorheen gehoor. So, daardie soort versoek wat ons vra van iemand wat hierdie boek lees en wat toegewy is aan die pro-inperking-saak, is 'n groot, groot versoek, wat die meeste mense nie sal kan nakom nie. En ek vrees dat as hulle dit doen, hulle waarskynlik met PTSD sal saamleef, of net 'n mate van selfhaat vir die grootste deel van die res van hul lewens. En so is dit 'n hertelling.
Jeffrey Tucker:
Het hierdie ervaring enige invloed gehad op u mening oor die verhouding tussen goeie wetenskap en openbare beleid, of die vermoë van die gewone mens om die realiteite daarvan en hul lewens te absorbeer en daarop op te tree?
Gigi Foster:
Kyk, dit het definitief my vertroue in die stelsel van portuuroorsig wat ons in sosiale wetenskap en ook in harde wetenskap gebruik, geskud op 'n manier wat dit nog nooit tevore geskud is nie. Ek bedoel, ek het besef dat daar probleme was met gunste wat verhandel word, en as jy die redakteur ken, kan jy jou artikel of wat ook al kry. Maar dis die impak van hierdie skaresielkunde op daardie prosesse wat my regtig in die oog geopen het. Ons is net so kwesbaar in die wetenskap.
Net soos die mense met 'n hoë IK en die mense met 'n lae IK ewe kwesbaar is vir die skaredinamika, is wetenskaplikes ook menslik. En ons is net so kwesbaar vir hierdie soort skadelike ideologieë en sluit net aan by die skare. Die skare se moraliteit en die skare se waarheid, wat dit ook al op die oomblik is, eerder as om die lyn te trek en te probeer vra: "Waar is die waarheid? Wat is die regte manier? Wat gaan regtig hier aan?" Tot die mate wat ons dit kan uitvind.
Dit is duidelik dat daar geen objektiewe werklikheid is nie, daar is geen objektiewe waarheid nie, maar ons soek dit beslis in die wetenskap. Dis die hele punt. Reg? Ek bedoel, dit is een van my gunsteling dokumentêre films van die BBC in 1973, dink ek, The Ascent of Man. Jacob Bronowski praat oor hoe wetenskap 'n bewys is van wat ons kan weet al is ons feilbaar, reg? En so gaan dit alles daaroor om daardie uiteindelik onmoontlike doelwit na te streef om waarheid te vind. En in die mate waarin hierdie tydperk my enigiets gewys het, het dit my die kwesbaarheid van wetenskap as 'n groep gewys vir dieselfde soort baie misleide en skadelike vernietigende dinamika waaraan almal anders onderworpe is.
So ja, dit was moeilik. Ek weet nie of ek ooit weer op dieselfde manier weer in die gemeenskap van ekonome in Australië ingesluit gaan word nie. Ek het mense wat my absoluut haat. Hulle sal nie met my debatteer nie. Ek het al verskeie verskynings gehad waar die aanbieder probeer om iemand te vind wat saam met my sal wees en 'n teenpunt sal bied, en niemand sal dit doen nie. Hulle vra verskeie mense, hulle sal dit nie doen nie. Mense haat my. Mense sien my letterlik as die duiwel. So, dit is 'n werklike probleem om vorentoe te gaan en oor daardie soort verdeeldheid te versoen.
In terme van of mense werklik die dinamika in die wetenskap verstaan, dink ek nie hulle doen nie. Die persoon op straat, dink ek, vertrou die wetenskap steeds meer as wat geregverdig is. En iets soos portuuroorsig klink vir hulle na 'n redelik goeie idee, soos dit dikwels is in nie-COVID-tye. En jy kry wel waarde uit daardie portuuroorsigproses, so jy wil nie net die baba met die badwater uitgooi nie. Maar as gevolg van die manier waarop die toewysing van skeidsregters in 'n skielike krisissituasie werk, as jy een artikel kry wat daar buite is en iets publiseer wat misleidend is, man, daardie slegte idee kan lang bene kry en net vir 'n lang tyd rondbly. En dit is wat gedurende hierdie tydperk gebeur het. En ons gaan verseker 'n rukkie neem om daarvan te herstel.
Jeffrey Tucker:
Maar ek dink laas ek nagegaan het, is daar iets soos 100 000 gepubliseerde studies oor COVID en inperkings, alles wat daarmee geassosieer word – die medisyne, mediese aspekte, wetenskaplike aspekte daarvan. En so, dan het jy 'n probleem, na watter jy gaan kyk, want dit was pas hierdie vloed. Ek bedoel, jy het daardie skakel op Brownstone gesien, ons het 91 studies oor natuurlike immuniteit gehad. Goed, wel, hoeveel het ons nodig voordat mense begin aandag gee, 910?
Gigi Foster:
Kyk, ek bedoel, die probleem is, net daar. Ja, ek weet. Gedurende hierdie tydperk was daar geen skaarste aan feite en bewyse nie. Die skaarste ding was gesonde verstand. En eintlik is dit nie iets waarvoor jy 'n PhD nodig het om uit te werk nie, en daarom het ons die meeste sinvolle dinge gesien, afkomstig van mense soos die vragmotorbestuurders of die herstelpersoneel, of daar is die blouboordjiewerkers, want hulle kan 'n rot ruik. Hierdie mense het straatslimheid. En regtig, die PhD-opleiding gee jou net die gereedskap om beter te kan rasionaliseer, op sommige blosende maniere, sommige regtig dom, reg?
En so, ja, ek dink dat die wete dat daar studies gaan wees wat dit sê, dat sê, die ding sê, dit nuttig is om te weet dat dit soms om politieke redes sal gebeur. Nie elke eweknie-geëvalueerde studie is goud nie. Nie almal is nie. En selfs al ken jy nie regtig die fynere besonderhede en die wiskunde wat jy nodig het om 'n spesifieke studie te ontsyfer nie, kan jy jou neus gebruik. Jy kan jou straatslimheid gebruik en net probeer om 'n sin te kry deur te kyk wat jy as 'n leek lees. En ek dink dit is die verantwoordelikheid van diegene van ons wat daardie tegniese artikels kan deurdring om hulle uit te spreek op hul onetiese stellings en bewerings en verkeerde afleidings, want as ons dit nie doen nie, wie sal?
Jeffrey Tucker:
Dis reg. En dit neem soveel tyd en ons doen dit al vir 'n jaar en 'n half. Ons gaan nog twee jaar hiermee wees. Ons gaan vyf jaar hiermee wees. Gigi, baie dankie dat jy vanaand saam met my kom kuier het en dat jy hierdie wonderlike boek geskryf het wat ek seker is die toets van die tyd sal deurstaan en so, jy was glorieryk. So, baie dankie.
Gigi Foster:
Baie dankie. Dankie, Jeffrey. Dankie vir al jou ondersteuning en jou eindelose energie. En jou pogings om te veg vir wat reg en waar is.
Jeffrey Tucker:
Dankie, Gigi. Goeienag.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
