Die Health Freedom Defense Fund het weereens menseregte te hulp gesnel en 'n uiters belangrike saak in Los Angeles en vir die hele land gewen. 'n Hofbeslissing het verklaar dat vorige Hooggeregshofuitsprake vir entstofmandate nie van toepassing is op die Covid-inspuiting om eenvoudige redes: dit is nie werklik steriliserend nie en beskerm dus nie die openbare gesondheid nie. Dit is die eerste hofbeslissing wat Jacobson op rekord beperk, en die implikasies vir gesondheidsvryheid is diepgaande. Leslie Manookian verduidelik die saak, die beslissing en die implikasies. Sy word deur Jeffrey Tucker ondervra.
Jeffrey Tucker (00:02.19)
Hallo, hier is Jeffrey Tucker van die Brownstone Instituut. Dit is vir my 'n plesier om vandag Leslie Minuchian van die Health Freedom Defense Fund te verwelkom. En ons is vars van 'n groot hofoorwinning in Los Angeles teen die entstof, COVID-entstofmandate in openbare skole. Verstaan ek dit reg, Leslie?
Leslie Manookian (00:22.651)
Ja, wel, dis die Los Angeles Unified School District wat ons uitdaag, hulle mandaat vir hul werknemers om die COVID-inspuiting te kry. Dis korrek.
Jeffrey Tucker (00:32.302)
so dit het nie voorgegee aan die studente nie, dit was net die werknemers, maar implisiet ook die studente?
Leslie Manookian (00:37.499)
Ja, wel, ons het slegs namens die onderwysers gedagvaar. Daar is 'n heeltemal ander soort en alle werknemers. Daar is 'n ander stel reëls vir studente en vir werknemers in die staat Kalifornië. So ons het namens die werkgewers of die werknemers gedagvaar. En daar was ander sake wat deur ouers namens die studente aanhangig gemaak is. Maar wat regtig bisar was omtrent ons saak, is dit.
LUSD het die mandaat vir die studente herroep weens die protes van ouers. 5 000 ouers het by die skoolraad opgedaag en betoog, maar hulle het dit vir die werknemers in plek gehou.
Jeffrey Tucker (01:15.47)
Ek sien, ek sien, ek sien. So daar is geen litigasie vir die studente nie. Hierdie litigasie het net betrekking op die werknemers, maar dit is waarskynlik net so belangrik. Wat sien jy as die, waar jy hierdie goed dophou en dit al jare lank doen, en dit is 'n federale appèlhof, reg? So hoe impakvol dink jy gaan hierdie besluit op ander mandate wees?
wat COVID-19 en dan ander inentingsmandate betref.
Leslie Manookian (01:48.923)
Ja, dit het baie, baie groot implikasies vir die verpligting van enige soort inspuiting in hierdie land wat nie steriliserende immuniteit bied nie. So as 'n inspuiting nie oordrag en infeksie stop nie, wat is die openbare gesondheidsargument daarvoor? Dis presies wat ons aangevoer het, dat hierdie inspuitings nie oordrag en infeksie stop nie. Hulle is nie eintlik 'n tradisionele entstof nie. Nou, al hierdie dinge, laat ek net sê, Jeffrey, is,
Jeffrey Tucker (02:15.47)
Ja.
Leslie Manookian (02:18.683)
Al hierdie mandate wat ons in die afgelope vier jaar gesien het, was geregverdig onder 'n Hooggeregshofuitspraak bekend as Jacobson versus Massachusetts. Jacobson versus Massachusetts, het ons aangevoer, is hier verkeerd toegepas. En die Negende Kringhof van Appèl het met ons saamgestem dat die distrikshof daarvolgens Jacobson verkeerd toegepas het. En ek kan dit verduidelik as jy wil hê ek moet.
Jeffrey Tucker (02:42.286)
Ja, nee, ons kan 'n bietjie daarop ingaan. Terug in November 21 het ek 'n artikel deur Harvey Rish en 'n mede-outeur oor hierdie Jacobson-punt gepubliseer. En laat ek kyk of ek die jaar reg kan kry oor Jacobson. Ons praat oor watter jaar was dit? 1905. En die argument was, wel, dit het gegaan oor die pokke-entstof.
Leslie Manookian (02:56.987)
1905.
Jeffrey Tucker (03:05.582)
En dit was dat almal in die samelewing baat vind as almal 'n pokke-entstof kry, want dan kan niemand iemand anders besmet nie. Dit was basies wat dit gesê het. En ek het nie, ek bedoel, ek dink hierdie, ek dink Jacobson se besluit is verskriklik. Dit word al meer as 'n eeu lank gebruik om entstofmandate te regverdig, sedertdien. Die implikasies daarvan is dus diepgaande, maar op 'n stadium,
Leslie Manookian (03:25.051)
sedertdien.
Jeffrey Tucker (03:31.982)
Die kernkwessie is verlore. En dit is wat Risch in sy artikel van 21 November vir Brownstone aangevoer het, naamlik dat as die entstof nie, soos jy sê, gesteriliseer is nie, en ek dink nie 'n hof het daardie term gebruik nie, en enige howe het daardie term gebruik, maar dis die punt. As dit nie oordrag stop nie, as dit nie eintlik die siekte onderdruk nie, dan val die argument vir Jacobson soort van weg.
Leslie Manookian (03:58.971)
Ja, wel, Jacobson was baie, baie uniek en die Hooggeregshof was eintlik baie spesifiek toe hulle hul uitspraak in Jacobson geskryf het. Hulle het gesê dat pokke 'n uiterste noodgeval is met 'n sterftesyfer van 30 tot 40%, reg? Ons het aangevoer dat COVID nie pokke is nie. Maar so basies het Jacobson gesê, luister, dit is 'n uiterste noodgeval en in 'n uiterste noodgeval waar daar 'n inenting is wat bekend is.
geglo word veilig en effektief te wees, dan het die staat 'n belang daarby gehad om dit te mandaat. Goed? So in 'n baie, baie eng, het dit nie die hele staat gesê nie. Dit was eintlik net vir Cambridge, Massachusetts. Dit was nie die hele staat Connecticut nie. Dit was 'n gelokaliseerde, of jammer, Massachusetts. Dit was 'n gelokaliseerde gebied met hierdie uitbraak. En hulle het gesê dat in hierdie baie eng toepassing dit aanvaarbaar is. Maar die hof het selfs gewaarsku dat dit nie geïnterpreteer moet word nie.
as 'n algemene gesag om inentings te verplig. Hulle het dit baie duidelik gesê. Dit is sedertdien heeltemal verdraai. Dit word nou al vir 120 jaar verkeerd toegepas, in wese. En ek dink dit is hoekom ons gewen het, want ons het eintlik aangevoer dat COVID nie pokke is nie. Ons het dit geweet van die Princess-kruisskepe. COVID het, selfs by bejaardes op die Princess-kruisskepe,
Dit het 'n effens verhoogde sterftesyfer gehad in vergelyking met die griep, die normale seisoenale griep. Dit is nie 'n noodgeval volgens enige maatstaf nie. Die enigste ding wat dit regtig in 'n noodgeval gemaak het, was al die hype en die vrees en die paniek, wat dan veroorsaak, en die inperkings en al die maatreëls, reg? Dit is wat al die probleme veroorsaak het. En so het ons aangevoer dat dit nie 'n, jy weet, dit is nie pokke nie, dat die inspuiting nie oordrag of infeksie stop nie. Harvey is een van ons s'n.
kundiges ook, terloops, soos Dr. J. Bhattacharya, dat die natuurlike immuniteit werklik is en deur die howe aangeneem moet word, erken moet word deur die howe en in regspraak gekodifiseer moet word dat dit eintlik iets wettigs is en dat as jy reeds 'n siekte gehad het, dit sekerlik beter is as om 'n inspuiting te kry en dat Jacobson nie van toepassing is nie. So ons het al hierdie dinge aangevoer.
Leslie Manookian (06:23.579)
En ek dink dis wat die belangrikste ding hier is, is dat Jacobson vir meer as 'n eeu heeltemal verkeerd geïnterpreteer is en dis tyd om dit in toom te hou. En daar is nog twee dinge wat gebeur het, Jeffrey, wat so belangrik is. Nommer een, die…
Toe Jacobson, wel eintlik drie dinge, toe Jacobson uitspraak gelewer is, was dit 'n era toe die Hooggeregshof geglo het dit was aanvaarbaar om 'n vrou wat hulle as te onintelligent beskou het om kinders te baar, met geweld te steriliseer. Dit is 'n heeltemal ander era. En ek hoop ons almal, Jim Crow-wette was in plek. Ek hoop ons almal is bly dat ons van daardie plek af aanbeweeg het en dat ons nie meer moet gebruik nie.
Uitsprake van die Hooggeregshof van 1905 moet noodwendig die lewenswyse van vandag beheer. Ek dink dis baie belangrik, reg? Maar dan is daar twee ander baie belangrike ontwikkelings. Een is dat daar 'n hele reeks regspraak in die laaste 40, 50 jaar ontwikkel is, waarin die Hooggeregshof bepaal het dat ons 'n sone van privaatheid rondom onsself het, elkeen van ons, waarin die staat nie kan inmeng nie. En dit, so,
Die eerste deel daarvan was eintlik Connecticut, Griswold teenoor Connecticut. En dit was waar 'n paartjie in Connecticut gesê het dat ons 'n kondoom vir voorbehoeding wil gebruik. En dit was destyds onwettig in die staat Connecticut. En toe het hulle 'n klag ingedien. Dit het tot by die Hooggeregshof gegaan en die Hooggeregshof het gesê, luister, die staat het nie die reg of die gesag nie.
om in mense se slaapkamers in te gaan en hul aktiwiteite te polisieer. Dit is skandalig. Jy het 'n sone van privaatheid en jy kan doen wat jy wil. En toe het hulle dit verder geneem in Cruzon versus Director en Washington versus Glucksburg, waar hulle in daardie twee sake beslis het dat jy die reg het om ongewenste mediese behandeling te weier en dan dat jy die reg het om ongewenste mediese behandeling te weier, selfs al kan dit jou lewe red. So dit het soveel verder gegaan. En dan die derde ontwikkeling, wat baie belangrik is, is dat…
Leslie Manookian (08:27.355)
dat Jacobson plaasgevind het voordat ons 'n toepassing van verskillende vlakke van ondersoek gehad het waaraan staatswette onderwerp word. Dit was dus nie voorheen so nie, maar deesdae, en ek is nie seker hoe ver dit teruggaan nie, maar dit is iewers in die tussenliggende jare. Dit was voorheen as die regering, of dit nou staats- of federaal was, 'n wet wou uitvaardig en dit nie 'n fundamentele reg geskend het nie, wat 'n grondwetlik beskermde reg beteken.
dan moes die reël slegs oorleef wat rasionele basisondersoek genoem word. Maar as dit 'n fundamentele reg skend, soos wat jy in jou liggaam inspuit, of vryheid van spraak of iets dergeliks, dan moet dit streng ondersoek oorleef. Tot ons saak het elke hof verklaar dat entstof verpligtend is,
slegs rasionele basishersiening vereis. Dit is dus 'n monumentale verskuiwing.
Jeffrey Tucker (09:31.022)
Ja, dis 'n groot ding. Ja.
Leslie Manookian (09:33.499)
Dis 'n baie, baie groot ding. Hulle het gesê dat die rasionele basis onvanpas is en hier verkeerd toegepas is. En dit, ja.
Jeffrey Tucker (09:39.79)
Laat ek jou 'n spesifieke vraag vra oor pokke en Jacobson. Nou, terug na die geval van George Washington en sy troepe, daar is natuurlik 'n pokke-uitbraak en hy wou hê almal moes met die pokke ingeënt word, wat, jy weet, in daardie dae baie gevaarlik was, jy weet, want dit het die gebruik van... behels.
Leslie Manookian (09:45.979)
Ahem.
Jeffrey Tucker (10:05.262)
jy weet, 'n dooie virus, dink ek, geneem van skurwe en ingespuit in jou vel, wat jouself 'n bietjie blootstelling gee en dan...
Leslie Manookian (10:11.803)
Ek dink nie dit was dood nie, Jeffrey. Hulle sou letterlik die etter uit iemand se arm haal en dit inspuit. Skrap, skraap jou. En dan is dit hoe, my siestog, ek kan nie glo ek vergeet sy naam nie, maar dis hoe die eerste ou wat dit eintlik gedoen het, hy dit gedoen het. Hy het net die etter uit 'n oop wond op 'n koei gehaal en dit toe in die oop wond gesmeer, soos 'n wond op 'n mens geskep en dit ingesmeer.
Jeffrey Tucker (10:16.654)
Wel, dis reg. Dis oukei.
Jeffrey Tucker (10:27.598)
Ja.
Jeffrey Tucker (10:35.886)
Ja, wel, ek het net die dooie deel genoem, want ons het allerhande koeverte uit daardie tydperk waarin mense Pony Express sou gebruik om skurfte van dooie, dooie pokkepasiënte na hul familielede te stuur om seker te maak hulle kry dit nie. So dis die rede waarom ek dit genoem het. Maar, maar, maar Jordan, so net om in gedagte te hou, so daar is baie mites oor hierdie George Washington en sy troepe ding, reg? Asof dit 'n soort inentingsmandaat was, maar, maar.
George Washington self het pokke gehad toe hy jonk was, so hy het die immuniteit daarteen gehad. So hy is self nie geskiet nie. En dit was waar vir sy ander troepe dat enigiemand wat natuurlike immuniteit gehad het, nie die pokke-inenting in daardie dae hoef te kry nie. Wel, dit laat my vraag ontstaan. Hoe het Jacobson en die gebeure rondom Jacobson die teenwoordigheid van natuurlike immuniteit teen pokke, wat wel bestaan het, hanteer?
Leslie Manookian (11:34.619)
Dit het nie. Na my wete onthou ek niks van natuurlike immuniteit nie. Trouens, dit is een van die redes waarom ons die kwessie van natuurlike immuniteit geopper het, want natuurlike immuniteit is nog nooit deur die howe in hierdie land erken nie, wat mal is. So as jy na 'n dokter gaan en jy het waterpokkies gehad, dan sal 'n skooldistrik dit gewoonlik aanvaar. Maar ek glo nie dit is ooit deur 'n hof erken nie. En daarom is dit so belangrik dat ons dit geopper het. Ons, jy weet, daar was miljoene Amerikaners wat...
het van hierdie siekte herstel en hulle het dus natuurlike immuniteit gehad en hulle is meegedeel dat hulle hulself steeds aan hierdie eksperimentele inspuiting moes onderwerp. En daarom het ons hierdie kwessie geopper omdat dit nog nie beoordeel is nie.
Jeffrey Tucker (12:18.926)
Dit is oor die algemeen net 'n gevaarlike voorstel om howe te hê wat mandate oor gesondheid in ag neem wat hoogs afhanklik is van dinge wat in elk geval wetenskaplik moeilik is om te bewys. Maar nietemin, 'n vrystelling van natuurlike immuniteit lyk in elk geval na 'n stap in die regte rigting.
Leslie Manookian (12:41.851)
Wel, en die ding is selfs pokke, pokke is nie naastenby so duidelik soos ons vertel is nie. Leicester, Engeland, was nooit, daar was ouer-, jy weet, burgeropstande regoor Brittanje nie. En vyf jaar nadat Brittanje die inentings verpligtend gemaak het, het hulle die grootste uitbraak gehad wat hulle nog ooit gehad het. 98% van die Britte het daarmee opgedoen. Maar Leicester, Engeland, het gekies om diegene wat siek geword het, in kwarantyn te plaas.
en hulle het 'n beter ervaring en tendens gesien as die res van Engeland. Dit was dus nie die geval dat die inspuitings eintlik beskerm het nie. Dit was nie die geval dat die inspuitings eintlik die siekte onderdruk het nie. Trouens, dit het vererger. As ek reg onthou, is dit geheue, en ek het hierdie studie lanklaas gelees, maar as ek reg onthou, was jy veelvuldig, miskien twee keer of selfs hoër, so geneig om aan pokke te sterf nadat jy ingeënt is.
Jeffrey Tucker (13:36.59)
Ja. Wel, dis 'n probleem. Soos selfs al is jou entstof veilig en effektief, kan die toedieningsmeganisme self toksies en gevaarlik wees. Ja.
Leslie Manookian (13:36.987)
as om nooit enige ingryping gehad te hê nie.
Leslie Manookian (13:49.179)
100%. En so vir my, is dit eerstens, geen hof, geen dokter, geen gesondheidsowerheid van enige aard weet onomwonde dat enigiets veilig is vir elke mens nie. En,
Jeffrey Tucker (14:02.894)
Ja, reg, daar is dit, reg? En so kan jy gen, iets kan oor die algemeen veilig wees, maar, en dit is, Leslie, iets wat my mal maak, jy weet, vir die afgelope twee, drie jaar om te hoor van hierdie kontroversie oor die entstowwe wat, jy weet, Fauci en almal anders sal sê, ja, daar is altyd 'n paar uitskieters, maar oor die algemeen is dit baie veilig. Hulle is 'n baie, baie minderheidsdeel. Wel, ek bedoel,
Dis 'n vreemde standaard, want as dit nie veilig vir jou is nie, is dit nie veilig nie. Jy kan nie sê jy kan nie, jy weet die entstof nie. Die besering kan nie sê nie. Wel, ek sal eerder beseer word deur 'n veilige en effektiewe entstof as een wat onveilig was. Wel, dit maak geen sin nie, jy weet, vir die individu self maak dit nie saak wat jou abstrakte metrieke is nie.
Leslie Manookian (14:51.067)
Nee, jy weet, dit is in wese, dit skok my dat dit steeds gebeur, maar ons het soort van teruggekeer na hierdie utilitaristiese etiek. En dis wat my die meeste pla. En dis hoekom ek die gesondheidsvryheid-verdedigingsfonds, Jeffrey, begin het, want ek is entstofbeseer. Goed. Toe ek van die besigheidskool gegradueer het en my groot werk op Wall Street gehad het, het ek elke inspuiting gekry wat hulle my sou gee voordat ek vir twee maande na Suidoos-Asië gegaan het. En ek het nie gedink daar was enige nadeel nie, want ek is grootgemaak om te glo dat hulle soos,
Jeffrey Tucker (14:59.79)
Ja.
Leslie Manookian (15:20.923)
of 'n glas water wat hulle net onderstebo gehad het. Ek het nie geweet dat hulle katastrofiese skade kon veroorsaak nie. En ek sukkel al 30 jaar lank om my gesondheid te herstel sedertdien, reg? Wat dit gedoen het, was om die absolute, die noodsaaklikheid van liggaamlike outonomie by my te beïndruk. En so is ek 'n absolutis vir liggaamlike outonomie. Niemand kan vir my sê wat ek in my liggaam of my kinders se liggame sit nie. Dis dit. En die hele missie van die Health Freedom Defense Fund,
is om ons tot 'n punt te bring waar dit kultureel erken en in die wet gekodifiseer word. Want niemand weet wat jou risiko's is nie en niemand hoef met die gevolge van jou keuses saam te leef nie. So ek gee nie regtig om as hulle sê dis een in 'n miljoen nie, want as dit een is, as ek die een in 'n miljoen is, dan is my risiko honderd persent. En dan is ek, jy weet, en ek ken mense, duisende mense wie se kinders katastrofies beseer en selfs deur skote dood is. Dit is skandalig. Die federale regering was,
Jeffrey Tucker (16:06.606)
Ja, dan sal ek neem. Ja.
Jeffrey Tucker (16:13.966)
Ja. Ja, seker.
Leslie Manookian (16:20.059)
om vir ons te lieg oor die veiligheid en doeltreffendheid van entstowwe. En ek is jammer om te sê dat ek weet dis ongewild, maar dit word al meer wydverspreid en aanvaar vir byna 'n eeu. En dit moet verander.
Jeffrey Tucker (16:31.79)
Wel, ek het dit eers die ander dag gehoor, ek dink miskien sal ek nie sê van wie ek dit gehoor het nie, maar daar is 'n boek genaamd Pox, wat 'n boek is oor die geskiedenis van die pokke-entstof wat in die 1880's en 1890's aan nuwe immigrante by Ellis-eiland gegee is, waarvan daar blykbaar baie bondels van daardie goed is wat baie gevaarliker was as selfs die...
COVID-19-entstof, wat iets sê. So, jy weet, die ongelooflike ding omtrent Jacobson is dat hulle ná hierdie ervaring uitspraak gelewer het. So ons, die hof, moes geweet het dat hulle nie in 'n posisie was om te sê, jy weet, elke pokke-entstof is veilig nie. Dit was selfs destyds heeltemal onwaar.
Leslie Manookian (17:20.315)
Vir my, Jeffrey, suggereer dit eintlik dat ons media gekaap en beheer is en in wese 'n instrument van groot besighede en selfs die regering vir 'n baie lang tyd is, want hulle moes geweet het, en tog dink ek nie dit is wyd erken of aanvaar nie. En tog het ons dit geweet van Leicester, Engeland in hierdie 18de eeu. Ons weet dit al vir...
Jeffrey Tucker (17:35.726)
om by ons op die snit aan te sluit.
Leslie Manookian (17:48.604)
Ons het dit in die Verenigde State in die 19de eeu geweet. Waarom is dit nie erken nie? En dieselfde ding, as jy kyk, ek bedoel, pokke is 'n groot blik wurms, waaroor ons nie sal ingaan nie, maar dit is, ons is nie die waarheid vertel oor die pokke-inenting of die suksesse daarvan nie, want dit was eintlik in baie opsigte 'n groot mislukking. En dit was eers nadat die entstof gestaak is, dat hulle beweer het dat dit 'n sukses was en toe het hulle dit gestaak en toe het dit uitgesterf. En…
Jeffrey Tucker (18:16.622)
Wel, jy weet, en ons hoef nie nou op daardie argument in te gaan nie, maar, maar, jy weet, ek het gelees, ek het Donald Henderson se boek oor die uitroeiing van pokke gelees en die ding wat my die meeste van sy narratief ontstel het, jy weet, want hy was by die Wêreldgesondheidsorganisasie en 'n wonderlike ou, jy weet, 'n top anti-inperkingsou eintlik, jy weet, hy het die bekende artikel geskryf uit die, van 2006, ek glo dit het alle, alle inperkings en al veroordeel.
Leslie Manookian (18:18.459)
Dit is wat ook met polio in Indië gebeur het.
Jeffrey Tucker (18:46.03)
alle reisbeperkings en maskering en alles. Ek het gesê niks van hierdie goed werk nie, maar sy weergawe van sy uitwissing van pokke, wat hom straatgeloofwaardigheid gegee het en hom die beroemdste epidemioloog ter wêreld gemaak het, sy beskrywing van hoe moeilik dit was om hierdie entstof in arm lande toe te dien sonder skoon water, sonder die nodige hulpbronne om te verseker dat die entstof skoon was en alles, dit was uiters kommerwekkend.
Ek onthou dat ek vir die ander vertel het oor die gevare daarvan om die naald met alkohol af te vee en dit dan in te spuit by iemand wat gesê het dat dit eintlik 'n giftige kombinasie tussen die entstof en die alkohol skep. Dit was dus net, dit was regtig kommerwekkend. Dit was eintlik 'n baie interessante boek oor die algemeen.
Maar afgesien daarvan, kom ons praat oor die COVID-19-entstof, want my houding teenoor die entstof was baie soos joune toe jy uit die regskool of besigheidskool gekom het wanneer jy in Wall Street gaan werk het. Jy wou nie die entstowwe hê nie, maar jy het nie gedink hulle gaan jou seermaak nie, reg? En dit was my siening teenoor COVID-19. Nou, ek het aan die begin van die pandemie 'n eerstejaar mediese skoolteks oor virologie gelees.
benewens baie ander boeke oor die onderwerp. En dit was vir my baie duidelik dat met 'n vinnig verspreidende respiratoriese koronavirus, daar nooit 'n entstof kon wees wat daardie naam werd is nie. Ek bedoel, dit was vir my baie duidelik. En ek het dit openlik vir almal gesê. En ek dink almal het dit aanvaar. Ek bedoel, daar was nog nooit 'n entstof vir, weereens, wat die naam werd is, vir 'n koronavirus nie. En nou, uit die bloute, gaan hulle net een opmaak.
so so ek so ek het dit nooit ernstig opgeneem nie, maar ek het nie gedink dit sou skadelik wees nie, dit was die verskil en ek onthou toe ek dink dit was Rochelle Walensky wat die eerste keer die aankondiging gemaak het en sy was jy weet wit, die bloed het uit haar gesig gedreineer toe sy die nasionale aankondiging gemaak het dat dit blyk dat hierdie entstof nie die verspreiding stop nie en nie infeksie stop nie. Ek bedoel, ek het gevind dat dit die...
Jeffrey Tucker (21:10.254)
Die grootste no-brainer non-aankondiging ooit. Soos dit so voor die hand liggend vir my was dat dit nooit kon ophou versprei nie, nooit kon ophou nie, want hierdie spesifieke virus leen hom nie tot inenting nie, want dit muteer te vinnig, dit verander te veel en jy kan nie die formule van die entstof handhaaf nie.
En eintlik is dit soort van 'n slim mutator. Veral as jy probeer om jou uit 'n golf te ent, gaan jy 'n struktuur skep wat, ek dink, nie dat hulle relasioneel is nie, maar dit stimuleer die patogeen om 'n nuwe manier te vind. Ek bedoel, dit wil oral versprei en dit gaan nie toelaat dat 'n entstof dit keer nie. So ek het geweet dat dit waar was destyds. Ek vind dit net ongelooflik dat ons kon hê…
ooit hierdie mandate vir 'n entstof gehad het. En dit laat die demografiese verskil in werklike risiko opsy. Ek bedoel, jy is beter daaraan toe om COVID te kry as waarvoor jy die COVID-entstof gekry het. Vir 'n groot groep van die bevolking was dit eintlik nooit enige ernstige risiko vir medies beduidende uitkomste van die opdoen van COVID in die eerste plek nie.
Leslie Manookian (22:31.227)
So ek dink daar is so baie dinge waaroor ek wil kommentaar lewer. Eerstens, die natuur verafsku 'n vakuum. Dis wat regtig gebeur. En so het ons dit gesien in kinkhoes-inentings, kinkhoes-inentings. Wanneer jy die teikenantigeen met die inspuiting onderdruk, weet jy wat gebeur? Meer patogene en verskillende mikroörganismes wat nie deur die inspuiting gedek word nie, floreer.
En so het ons dit by ape gesien waar hulle hulle 'n inspuiting gee en die, ek dink dis B. Pertussis is wat in die inspuiting is. En dan is para pertussis wat in hul longe ontplof, koloniseer teen 'n tempo van 40 keer wat dit voor die inspuiting was. En so is dit iets anders wat kinkhoes veroorsaak. So jy maak eintlik net dinge erger. Jy verbeter dinge nie eintlik op enige manier nie en jy forseer aanpassing. So daar is hierdie soort, jy weet, vakuum-natuur,
Jeffrey Tucker (23:25.518)
Dis dit.
Leslie Manookian (23:28.123)
vakuum in die natuur waarvan die natuur nie hou nie. En so gaan dit iets skep. So dis een ding wat ek dink baie is.
Jeffrey Tucker (23:32.942)
Ja, ja, ek hou van jou taal. Force is 'n aanpassing. Dis beter as my gemotiveerde mutasies. Ek maak mediese taal op uit 'n ekonomiese taal. Jammer daaroor. Force tot op daardie punt. Ja, ja.
Leslie Manookian (23:49.435)
Dis baie ekonomies. Dis snaaks. Ek het nie daaraan gedink nie, maar ja, dis baie ekonomies, ekonomies-geekagtig soort van. So dis een aspek. En dan die ander aspek is dat hulle al dekades lank probeer om 'n entstof vir die gewone verkoue te skep, wat koronavirusse is. En hulle het skouspelagtig misluk.
Jeffrey Tucker (24:13.87)
Presies.
Jeffrey Tucker (24:18.158)
Natuurlik. Natuurlik.
Leslie Manookian (24:19.387)
Maar dit was erger. Ek bedoel, dis letterlik asof al die diere wat hulle met hierdie goed inspuit, in sommige van hierdie gevalle doodgaan, reg? En tog, goed, so dit is net skandalig vir hulle. Ek bedoel, die arrogansie wat nodig is vir hulle om te doen wat hulle gedoen het, is werklikwaar onaanvaarbaar.
Jeffrey Tucker (24:23.854)
Ja, wel, ek weet.
Jeffrey Tucker (24:33.262)
Ek weet. En weet jy wat snaaks hieraan is, Leslie? Ek weet nie of dit 'n generasie-ding is nie, maar ek het met daardie kennis grootgeword. Toe ek jonk was, het my ouers probeer om my oor virologie en siektes te leer, en die openbare skole ook. En hulle sou dit verduidelik, want jy sou waterpokkies moes kry. En ek dink masels was, Arvadi, grootliks nie uitgeroei nie, maar…
Nou is ek problematies teen daardie tyd. So ek mis dit. Ek mis daardie bietjie pret om te kry, maar ek het waterpokkies gekry en die manier waarop hulle dit aan my verduidelik het en die rede, want jy wonder hoekom is my ouers so bly dat ek siek is? En so sou hulle moes, reg? En so sou jy aan kinders moes verduidelik, wel, daar is natuurlike immuniteit. As jy dit kry, dan sal jy beskerm wees teen dit later. En dit is baie erger vir jou om dit later in die lewe te kry as wat dit is. En so dan die vraag, dan die kind se vraag is,
Wel, hoekom moet ek ooit siek word? En wel, die antwoord is dat sommige van hierdie patogene muteer en so kan jy dit een keer kry, maar dit gaan die manier waarop dit is verander. En daar is kruisimmuniteite na ander paaie. So jy leer oor hierdie dinge. Maar een ding wat ek altyd gehoor het, want ons het begin inentings kry, jy weet, pokke onder hulle, miskien masels, ek is nie heeltemal seker nie. Maar…
Maar dit was algemene kennis dat daar geen inenting teen verkoue was nie. En dit is wat almal gesê het, en dit is wat almal geweet het. En dit is met 'n rede.
Leslie Manookian (26:13.627)
Ja, dis, ons het ook geleer, ek bedoel, ek het grootgeword dat jy nie, jy kan nie 'n antibiotika neem of enigiets doen vir 'n virus net vir 'n bakterie nie, reg? Bakterie. En dis iets anders wat ons geleer het. Ek sal jou vertel, waterpokkies, ek het twee broers en susters en ons was op pad, ons het in Kalifornië gewoon en ons was op pad om familie in Missouri vir Kersfees te besoek. En my broer het wakker geword met waterpokkies. En vandag, as dit gebeur, is jy letterlik,
Jeffrey Tucker (26:23.278)
Dit is reg. Dit is reg.
Leslie Manookian (26:41.115)
aangesê om tuis te bly, nie skool toe te gaan nie en al hierdie goed. Ons het almal op 'n vliegtuig geklim en almal het net gegiggel. Ek het dit op die vliegtuig gekry en my suster het dit gekry nadat ons daar aangekom het, maar almal het net gegiggel, jy weet, dis 'n ritueel van oorgang. En ek dink dit dui op iets anders wat krities belangrik is. Wat as siekte eintlik 'n soort ontwikkelingsfunksie in ons verrig?
en daar is baie bewyse wat ophoop dat dit inderdaad die geval is. Ons weet nou dat masels beskermend is teen sekere outo-immuun inflammatoriese toestande en selfs kanker. Goed, so hierdie siektes wat ons deurmaak, is voorheen as 'n ritueel van oorgang beskou en nou probeer ons dit onderdruk om ons eintlik teen kanker en outo-immuun siektes en inflammatoriese toestande te beskerm.
Maar weet jy wat nog dikwels gebeur? Kinders sal dikwels 'n ontwikkelingssprong maak nadat hulle deur 'n soort kindersiekte soos hierdie gegaan het. En so, jy weet, saam met die koms van inentings, is die maselsentstof in 1963 bekendgestel.
ten spyte van die feit dat daar in die voorafgaande vyf jaar gemiddeld slegs 430 sterftes per jaar oor die hele land van 150 miljoen was. Dink daaraan, dis niks. Nou, natuurlik wil ek nie hê enigiemand moet sterf nie, maar al daardie mense het een of ander komplikasie of probleem gehad. Daar was geen rede om hierdie inenting vir miljoene Amerikaanse kinders in te stel nie, maar dis wat gebeur het. En wat ons gedoen het, is dat daar hierdie soort kompromie was. Ons het hierdie kindersiektes tot 'n mate onderdruk.
maar ons het dit verruil vir iets veel ergers, naamlik chroniese siekte. En nou was daar inligting wat in 2011 van 'n versekeringsmaatskappy gekom het, ek dink dit was, dit is nou oud, maar daardie inligting was dat 54% van Amerikaanse skoolkinders 'n chroniese siekte of neuro-ontwikkelingsgestremdheid het. En dit kan alles wetenskaplik met inentings verbind word. En so ruil ons 'n akute…
Leslie Manookian (28:56.795)
tydelike infeksie en omruiling in iets wat eintlik 'n lewenslange plaag is. En wat doen dit aan ons nasie en ons vooruitsigte as geheel? En ek dink dis in wese wat gebeur. En ongelukkig word dit nie erken nie, wat my by my laaste punt bring, naamlik dat Rachelle Walensky daardie aankondiging gemaak het, Jeffrey, maar weet jy wat? Die CDC het nie hul veilige en effektiewe middel van hul webwerf afgehaal nie.
Jeffrey Tucker (29:25.71)
Mm -hmm.
Leslie Manookian (29:26.043)
Hulle het nie hul leiding verander nie. Hulle het uit beide kante van hul mond gepraat. Hulle hou aan om vir mense te sê dat die COVID-inspuitings die beste manier is om COVID te vermy. Dis skandalig, maar dis wat gebeur. En dis hoekom, dis hoekom ek dink dis so moeilik om mense te oortuig, want dit word steeds so in die media berig. Hulle kyk na die CDC en dis steeds daar.
Jeffrey Tucker (29:37.07)
Ja, ja, hulle het dit elke dag gesê.
Leslie Manookian (29:51.099)
En so het ons ongelukkig in hierdie situasie nodig dat die howe sê, jy weet, luister, dit hou nie meer water nie. Ek wil graag die howe vermy soos jy uitwys, maar ek dink wat doen jy aan die einde van die dag as die media nie die waarheid vertel nie en die gesondheidsamptenare nie die waarheid vertel nie?
Jeffrey Tucker (29:58.862)
Wag, in –
ja. Ek weet nie.
Jeffrey Tucker (30:06.958)
Reg. Dit was dus die vreemdste tyd en niemand van ons kan dit ooit vergeet nie, maar Fauci is gereeld gevra oor natuurlike immuniteit en sy verantwoordelikheid, waarvan hy natuurlik seker geweet het. Ek bedoel, ons het, hy is nie 'n idioot nie. En hy het in die verlede oor natuurlike immuniteit gepraat. Ek dink hy het daardie bekende onderhoud gehad wat sê, as jy griep gehad het, het jy nie die griepentstof nodig nie, want 'n infeksie is die beste moontlike entstof.
Onthou jy dit? Maar hy is gevra oor natuurlike immuniteit gedurende hierdie COVID-tydperk. Ek bedoel, gedurende 2020 en 2021 het hy gesê, wel, ons het net geen bewyse daaroor nie. Ek bedoel, goed, dit was net 'n blatante leuen. Ons het 2 500 jaar se bewyse. Ons het alle menslike ervaringsbewyse oor natuurlike immuniteite, maar hy het eintlik asof dit nie regtig daar was nie. En…
Maar dit was net die begin daarvan. Daar was 'n vreemde gevoel dat ons niks weet nie. Soos al ons mediese kennis, al ons epidemiologiese kennis, al ons kennis oor virologie en infeksies en siektes en alles, maar net skielik weg. Dit was, en ek het, jy weet, ek het destyds gedink dat dit 'n geval van massa-vergeet was, maar soos die tyd aanstap, lyk dit baie meer na 'n geval van.
gedwonge, gedwonge onderdrukking van geen kennis.
Leslie Manookian (31:40.379)
Miskien kan ons dit massa-manipulasie noem. Ek dink dis wat dit werklik was. Dit is hoekom ek so bekommerd was aan die begin van 2020. Ek weet nie of julle kykers weet of of julle dit al ooit gesien het nie, maar ek het 'n dokumentêre film gemaak genaamd The Greater Good. En dis 'n ondersoek na die inentingsdebat wat vertel word deur die stories van drie gesinne wat dit gehad het.
Jeffrey Tucker (31:42.638)
Ja.
Leslie Manookian (32:08.987)
persoonlike ervarings met entstofskade. En dan is die agtergrond dat die wetenskaplikes en die voorstanders die wetenskap laat argumenteer, basies 'n bespreking voer wat hulle weier om in die openbaar te voer en dan die kykers laat besluit. En my punt is dat toe ek daardie fliek begin maak het, ek dit in 2001 begin ondersoek het toe ek die eerste keer gehoor het dat daar selfs 'n entstofdebat was, want ek het geen idee gehad dat daar 'n entstofdebat was nie. Ek het nooit verbind wat met my gebeur het nie.
10 jaar tevore met die skote op hierdie punt. Dit was eers in die middel van die maak van die fliek dat ek begin besef het dat, sjoe, wat met my gebeur het, toe gebeur het. Heilige koei, my gesondheid het net oor 'n krans gegaan. Ek kan dit nie glo nie. Maar in elk geval, die punt is dat toe ek daardie fliek begin maak het en navorsing daarvoor begin doen het, was ek net geskok oor wat ek gelees het, want hierdie inligting gaan terug.
eeue oor die gevare en die mislukkings van inentings. Dit word net nie erken in die hoofstroom nie, jy weet, korporatiewe media, die mediese tydskrifte, alhoewel daar, daar was, dekades gelede baie gepubliseer in die mediese tydskrifte meer as wat daar vandag oor hierdie goed is. En so wat in 2020 gebeur het, was heel, heel aan die begin, ek, nadat ek al hierdie navorsing vir 20 jaar gedoen het, het ek besef, sjoe, dis dit. Hulle gaan eintlik 'n openbare gesondheids-skrik gebruik.
as 'n geleentheid om outoritêre medisyne in hierdie land te vestig. En daar was geen twyfel by my nie. En ek het vir my man gesê, merk net my woorde. Dit is dit. Dit is die groot een. Dis wat ek gevrees het, want ek het geweet wat hulle met die Patriotwet en die Wet op Noodgesondheidsbevoegdhede gedoen het, wat twee weke nadat die Patriotwet aangeneem is, ingestel is. En toe die PREP-wet om 05 en toe soveel meer vorentoe. Ek het dit geweet. En so het ek net gedink, heilige koei, ons was reeds...
band van Facebook en YouTube en al hierdie op ons fliekkanale. Ek is eeue gelede van Twitter afgeskop en ek is steeds Shadow Band. Sonder twyfel is ek steeds Shadow Band.
Jeffrey Tucker (34:13.07)
Toe jy eeue gelede gespeel het, wanneer het hierdie groepe jou begin beïnvloed?
Leslie Manookian (34:19.611)
Sjoe, goed, so die fliek het in 2011 uitgekom en ons het begin kry, ons sou 300 000 hê, en dit is baie terug in 2012, 2013, sou ons 300 000 likes elke week hê. Ons het meer as 'n miljoen mense per maand bereik. En binne 'n kort tydjie was dit twee of 3000 mense, dit was dit. So ons praat waarskynlik 14, 15, 16. En toe was daar 'n masels-skrik. Hulle het dit gebruik om ons aan te val. En toe,
Wat is sy naam? Sjoe, Adam Schiff, Shifty Schiff. Hy het 'n brief aan Amazon, Google, Zuckerberg, al die groot sosiale media en kleinhandelaars geskryf en gesê: verwyder asseblief enige van hierdie waninligtingstukke van julle webwerwe. Moenie dit verkoop nie, moenie dit ondersteun nie. Toe het hulle verder opgetree. Ons fliek was op, The Greater Good was op Amazon Prime.
gratis stroomdienste vir vier of so jaar op daardie stadium. En toe het hulle dit afgeneem, ons basies net gedemonetiseer. En so het dit al hoe erger geword. Toe het ek net my Twitter op 'n stadium verloor. En ek dink dit was, was dit die begin van 2018 of die begin van 2019 in Januarie van een van daardie twee jaar, die Wêreldgesondheidsorganisasie kom uit en sê, ons top 10 bedreigings vir globale gesondheid is, en lys al hierdie dinge. En onder hulle is anti-entstofgebruikers.
Jeffrey Tucker (35:47.246)
Ja, seker. Terloops, ek het nie eers geweet daar is so iets soos 'n anti-entstof nie. Ek bedoel, die eerste keer wat iemand, het ek nie geweet daar is so iets soos 'n anti-entstof nie. En iemand het my vroeg daarvan beskuldig dat ek 'n anti-entstof is. Ek het nie eers geweet wat dit was nie. Ek bedoel, ek kon nie, hoe kon ek iets wees wat ek nie eers weet bestaan nie? En ek kon my natuurlik nie eers voorstel, nou veel meer kundig nie, maar.
Leslie Manookian (35:47.387)
Anti-entstofgebruikers is 'n top 10 bedreiging vir globale gesondheid, nie vuil water nie.
Jeffrey Tucker (36:15.406)
Dit is fassinerend vir my om in jou kop te kruip en te verbeel wat jy gedink het aan die begin van die uitbreking van COVID, want jy kon duidelik sien wat gebeur en waarheen ons op pad was met al hierdie dinge. En jy het verseker geweet daar sou 'n entstof wees en dan sou hulle probeer, jy weet, hulle sou verpligtend wees. Dit sou, jy weet, en so het jy al hierdie dinge sien kom. Ek is gevra in, ek dink, Maart van 21, wat is die verband tussen die inperkings en die entstowwe? En ek het gesê, nee, ek dink nie daar is enige nie. Ek dink nie.
daar was enige verband. Goed, ja, so hier is ons twee jaar later, drie jaar later, en dit is nou vir my baie duidelik dat deel van die denke van die entstof was om die publiek sielkundig of selfs in terme van seroprevalensie voor te berei, seroprevalensievlakke te verminder, om voor te berei vir die pandemie wat deur die entstof opgelos sal word.
Ek is redelik seker dat dit is wat hulle gedink het. Trouens, ek is seker dit is wat hulle gedink het. Wat, as jy daaroor dink, nogal 'n dobbelspel was, want jy weet, hulle het baie gewed, naamlik die geloofwaardigheid van alle openbare gesondheid in die VSA en regoor die wêreld en selfs die geloofwaardigheid van alle regerings en die geloofwaardigheid van alle media op mRNA-tegnologie onder die oortuiging dat dit op een of ander manier sou gebeur.
om 'n magie te verwesenlik wat nog nooit tevore in die geskiedenis gedoen is nie.
Leslie Manookian (37:45.595)
Dit was 'n groot dobbelspel, maar moenie vergeet dat hulle die publiek lankal voorberei het nie, reg? Dink aan wat na die Patriotwet gebeur het. Eerstens, ek het sielkunde op universiteit geneem en ek is baie geïnteresseerd in en passievol oor sielkunde en persoonlike ontwikkeling en denkpatrone en opleiding, jy weet, ervarings en dinge wat ons seermaak en dan beïnvloed hoe ons optree.
En as jy terugkyk na wat gebeur het met die inval in Irak, met 9/11, na 9/11, watter taal het hulle gebruik? Skok en ontsag. Dit is wat George Bush, die president van daardie tyd, aanhoudend gesê het, skok en ontsag. Dit gaan 'n skok-en-ontsag-veldtog wees. En ek dink dis regtig belangrik, want dit was die eerste keer dat ek onthou dat ek...
'n Soort gevoel asof ek tot 'n mate gemanipuleer word. So, skok en ontsag, hoekom wil jy skok en ontsag hê? Hoekom noem jy dit so? En toe het hulle die vliegtuie oor en oor en oor en oor gewys wat in die geboue ingaan. En toe het hulle die inval en al hierdie dinge gewys van wat ons in Irak gedoen het. En ek dink dit was om 'n soort sielkundige afdruk op ons te plaas wat gereageer het op skok en ontsag en vrees, terreur. So het die vliegtuie hierdie afdruk van terreur in ons gesit.
Want hulle weet wat met mense gebeur wanneer hulle bang is, gehoorsaamheid aan gesag. So dit gebeur. En so dan, en dan dink aan wat gebeur het, jy weet, is dit oranje of ons stadium oranje? Watter stadium van terrorisme is ons? Onthou jy dit in die vroeë dele van, in die, in die.
Jeffrey Tucker (39:23.566)
Ja, en hulle het, jy's reg, hulle sou dieselfde ding gebruik, die New York Times elke dag om gemeenskapsverspreiding vir COVID op te spoor. Dit was presies dieselfde paradigma.
Leslie Manookian (39:32.475)
Presies, onthou die tydtellerlint, hoeveel mense, hoeveel gevalle, hoeveel sterftes. En toe was daar die, as jy iets sien, vertel dit vir iemand. En toe al die kontakopsporing, dit is alles buite dieselfde spel.
Jeffrey Tucker (39:41.71)
Ja, die kontrakopsporing en die sondebok-maak van die siekes, ek bedoel die demonisering van die siekes, of die, jy weet, as jy COVID het, beteken dit dis 'n teken dat jy iets verkeerd doen. En jy en ek kan praat, en eintlik het ons in die verlede weke lank hieroor gepraat, maar net vinnig oor jou punt oor gevalle, die verskil tussen 'n geval, wat ons 'n geval genoem het, wat ons 'n geval genoem het, was iemand wat medies beduidend was.
siekte, jy weet, so jy sou bedlêend wees of jy sou in die hospitaal wees, jy sou op die medisyne wees, jy sou jou dokter bel. Maar 'n geval was nie 'n blootstelling nie. En dit was nie eers net 'n ligte infeksie nie. 'n Geval was 'n spesifieke ding. Maar vir die hele tydperk van COVID het ek nog nooit 'n verduideliking hiervoor gehoor nie. Ons het elke positiewe PCR, jy weet, bewys van die teenwoordigheid van COVID-19 'n geval genoem.
Leslie Manookian (40:39.771)
Ek dink dit beklemtoon net verder my punt dat dit 'n georganiseerde poging was om 'n sekere uitkoms te bereik, en dit was die verkoop van miljarde inspuitings. Ons weet nou dat Fauci en vriende in die federale regering 700 miljoen in tantieme uit hierdie inspuitings gemaak het. Maar ek dink dit bereik ook iets anders, naamlik dat hulle gehoop het dit sou verpletter.
die anti-entstofbeweging, wat belaglik is. Ek bedoel, ek word 'n groot anti-entstof-veroorsaaker genoem, reg? Ek is 'n verspreider van disinformasie. Ek het alle inspuitings gekry totdat ek, jy weet, 30 was, ek het selfs die griepinspuitings gekry nadat ek beseer is, want ek het nie die kolletjies verbind nie. Ek het 'n paar griepdosisse gekry. Ja. So dit is, ek weet wat 'n dwaas, wat 'n dwaas, want ek het hulle geglo, maar my punt is, ja.
Jeffrey Tucker (41:24.654)
Wat is fout met jou, Leslie? Dis mal.
Wat dink jy? Almal weet dat griepinentings nie werk nie.
Leslie Manookian (41:37.019)
Destyds het ek nie geweet wat Jeffrey doen nie. Dit was terug toe ek in my vroeë 30's was en ek steeds eintlik in die farmaseutiese industrie geglo het en ek geglo het dat die federale regering nooit vir ons sou lieg nie en ons beste belange op die hart gehad het. En ek dink dit is nog iets waarop hulle kapitaliseer. Die meeste mense vind dit te vreesaanjaend om die moontlikheid te oorweeg dat die regering hulle mislei.
Want as hulle dit as waar aanvaar, beteken dit dat hulle heeltemal op hul eie is. Want as jy nie die regering kan aanvaar nie, die regering as betroubaar kan beskou wanneer dit kom by die hantering van ons kwesbaarste, ons babas en ons kinders, dan moet jy tot die gevolgtrekking kom dat jy hulle nie op sigwaarde kan aanvaar vir enigiets nie. En dis heeltemal te vreesaanjaend. Die meeste mense wil nie verantwoordelik wees vir hul lewens nie. Maar ek dink dis waar ons moet terugkeer na hierdie plek waar ons almal beheer neem.
Weet jy, ek het daardie plasing 'n paar weke gelede op Substack geskryf, pyn is die dryfveer. Dit is ons plig om aan die burgerlike proses deel te neem. Dit is ons plig om teen hierdie belaglike mandate terug te staan, om ses voet uitmekaar te staan. Ek bedoel, wie het gedink dat dit enige sin sou maak? Jy dink dat, ek bedoel, 'n lugvliegtuig, ja. Maar dit het alles daarop gekapitaliseer om ons bang te maak om ons te onderwerp. En vir my,
Jeffrey Tucker (42:45.918)
Ja, ja, dit was ook alles gebaseer op vals wetenskap, gebaseer op die idee dat dit deur die bevolking versprei.
Leslie Manookian (42:58.139)
Dit was nie 'n ongeluk nie.
Jeffrey Tucker (42:59.694)
Jy weet, oor daardie punt oor die aërosol wat deur die lug versprei is, het ek sopas op 'n onderhoud afgekom wat Trump met Bernstein gegee het vir sy boek waarin Trump gesê het dat dit in Februarie 2020 deur die lug versprei word. Goed, so Trump het dit reeds geweet. Hy moes dit deur sy ander kenners vertel gewees het, en dan weet jy 'n paar maande later.
Hulle sê, dit word deur druppels versprei. So daarom moet jy maskers dra. Terloops, en so gaan ek jou laat gaan, maar ons kan weer heeldag hieroor praat, maar net om duidelik te wees, die Health Freedom Defense Fund was ook agter die litigasie wat die entstofmandate op busse en vliegtuie beëindig het.
al die vervoergoed wat ons so lank moes verduur. Hou die masker oor jou neus, hulle het aanhou skree vir ons. Maar dit was dus jou organisasie wat dit gelitigeer het en dit in Florida laat vaar het. Federale saak ingestel.
Leslie Manookian (44:01.531)
Ja, en nou, jammer, gaan voort, Jeffrey.
Jeffrey Tucker (44:06.094)
Wel, en die Biden-administrasie het probeer om teen daardie besluit te appelleer, dink ek. Ek weet nie wat daarmee gebeur het nie. Miskien het hulle net opgehou om aan die appèl te werk. Maar as gevolg van daardie regsgeding, dankie tog vir jou. En ek dink ons het destyds baie daaroor gepraat, maar dit was 'n ramp.
En dan het jy nou hierdie saak, wat baie belangrik is. Dit het nie gesê dat mRNA 'n biologiese wapen is nie. Dit het nie gesê dat dit nie 'n entstof is nie. Wat dit gesê het, was, omdat dit nie die verspreiding stop nie, want soos jy sê, nie 'n steriliserende entstof nie, dit kan nie regverdig wees nie, mandate kan nie geregverdig word volgens die Jacobson-toets nie. En dit is uiters betekenisvol, want dit kan 'n impak hê op baie ander entstofmandate.
Leslie Manookian (44:56.283)
Ja. Jeffrey, dit is die eerste keer dat enige hof, sover ek weet, wat nog te sê 'n appèlhof, erken het dat Jacobson nie altyd van toepassing is nie. Wat gebeur het, is dat hulle dit basies as 'n algemene regverdiging gebruik en hulle kan dit nie meer doen nie. So dit is enorm. En trouens, ek dink dit is 'n groter oorwinning vir ons as wat die maskermandaat was, want dit het die vermoë om die gesondheidsvryheidbal af te skuif. En dit is wat ons probeer bereik.
Jeffrey Tucker (45:10.698)
Ja. Ja. Goed.
Leslie Manookian (45:24.347)
So ons, soos ek vroeër genoem het, het aangevoer dat die inspuitings nie oordrag of infeksie stop nie. En die hof het gesê dat dit is wat ons gepleit het en dit moet in hierdie stadium van die pleitstukke as waar aanvaar word. Dis die wet. Maar hulle het ook in mondelinge argumente erken dat die inspuitings nie oordrag of infeksie stop nie en dat die LAUSD se rasionaal irrasioneel was.
So dit is enorm, want dit maak die deur oop om Jacobson te vernou en uiteindelik om van Jacobson ontslae te raak, glo ek, en dit is waarna ons almal mettertyd moet mik.
Jeffrey Tucker (45:53.966)
Ja. Ja. Ek hou van hoe jy dit stel, want dit is wat my gepla het omtrent die oorspronklike Rish-artikel, wat terloops briljant is, dat dit net aangeneem het dat Jacobson geskik is en korrek beslis is, en toe teen COVID-19-inenting daaromheen geargumenteer het. En dit is presies wat jou prokureurs gedoen het en wat jy gedoen het. Maar deur die relevansie of toepassing daarvan te vernou,
dan laat dit ander vrae ontstaan. Dit stel 'n standaard op om al hierdie soort mandate wat 'n impak op menslike gesondheid het, te evalueer, want in werklikheid was dit nogal eng.
Leslie Manookian (46:37.115)
Dit was uiters eng, maar daar is iets anders wat regtig krities is, en dit is dat Jacobson 120 jaar oud is, en dit moet opgedateer word om ooreen te stem met die meer onlangse jurisprudensie, wat sê dat jy die reg het om ongewenste mediese behandelings te weier, selfs al kan dit jou lewens red. En so hoe doen jy, daardie dinge moet versoen word, en hulle word nie. En so is dit waar ons soort van die bus bestuur, as jy wil.
Dit was nie 'n frontale aanval op Jacobson nie. Trouens, dit het gesê dat dit nie die bestek van Jacobson is nie. Dit is die bestek van hierdie ander sake van Washington teenoor Glaxburg in die besonder. En dit moet as sodanig behandel word. Die volgende stap sal wees om verder daarmee te gaan.
Jeffrey Tucker (47:16.526)
Leslie, baie dankie. Gesondheidsvryheid Verdedigingsfonds, dit kry nie baie aandag nie. Jy blaas nie veel jou eie beuel nie, maar jy doen eintlik die harde werk wat nodig gaan wees om ons lewens geleidelik terug te kry. So, so dankbaar vir jou en dankie dat jy vandag tyd saam met my deurgebring het, Leslie.
Leslie Manookian (47:37.915)
Dankie dat ek hier was, Jeffrey. En mag ek net sê dat mense ons by healthfreedomdefense.org kan vind as hulle ons werk wil volg.
Jeffrey Tucker (47:45.102)
Dankie, Leslie.
Leslie Manookian (47:46.491)
Dankie
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
